Решение № 2-1089/2017 2-1089/2017~М-548/2017 М-548/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1089/2017

Дело № 2-1089/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Кормщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что {Дата изъята}г. она обратилась в автосервис «АвтоДжин», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, с просьбой заменить ремень ГРМ у своего автомобиля марки «Рено-Логан», гос.номер {Номер изъят}. Она уплатила аванс в размере 5 000 руб. Договор на ремонт не составляли, чеков по оплате выполненных работ ей не выдали. На следующий день автослесарь ФИО3 предоставил ей смету выполненных работ на сумму 10 200 рублей, а именно: замена ремня ГРМ с натяжником, замена саленблоков, замена опорных подшипников и стоек стабилизатора. Она произвела оплату по смете. К вечеру того же дня в двигателе появился свист. {Дата изъята} она приехала в автосервис, слесарь на улице подтянул натяжник ремня ГРМ. На следующий день машина стала «троить», машину трясло. Через некоторое время она на полном ходу стала глохнуть. Она позвонила ФИО3 Он привез свой аккумулятор, и несколько дней она ездила с ним. {Дата изъята}-{Дата изъята} она вновь приехала в автосервис, была закоксована свеча. Ей заменили весь комплект свечей. Когда на следующий день истец забрала машину, «троение» не изменилось и появился еще какой-то странный стук. Слесарь пояснил, что такое бывает, надо чтобы приработалась запчасть, надо проехать еще 500 км. Примерно через 400 км истец приехала вновь в указанный сервис с теми же жалобами: машина «троит», двигатель трясется во время остановок и, по-прежнему, в двигателе слышен стук. После осмотра оказалось, что четвертая свеча вновь закоксовалась и пробит поршень четвертого цилиндра. В результате ответчиком произведена замена всей поршневой группы. Последний раз пригнала машину к ответчику {Дата изъята}. ФИО3 вечером сказал, что посмотрит машину только после 10 мая. 8 мая она забрала машину из этого сервиса и больше к ним не обращалась. Сумма ущерба после ремонта, проведенного в сервисе, составила 45000 руб. В результате шести обращений в данный сервис она лишилась автомобиля как средства передвижения, поскольку весь проводимый ремонт привел к невозможности в эксплуатации автомобиля. Она обратилась в ООО «ШТРОХ» для диагностики двигателя, где ей выдали дефектный акт, в котором было указано, что ремонт автомобиля был произведен ненадлежащим образом. Ею была направлена ответчику претензия. Претензию они прочитали, но во втором экземпляре расписываться отказались. Автомобиль используется в личных целях и постоянные неполадки в двигателе могли привести к серьезным последствиям. Она является инвалидом третьей группы по врожденному заболеванию тазобедренных суставов и нуждается в транспортном средстве. Просила взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 денежную сумму в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., стоимость приобретенного взамен сломанного двигателя в размере 56 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 поддержали изложенное в исковом заявлении, уточнили исковые требования. Просят взыскать с ИП ФИО2 и ФИО3 убытки в размере 75460 руб. На остальных требованиях настаивают.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные ФИО3 и ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление.

Ответчики ФИО3, ИП ФИО2, третьи лица ООО «Штрох», ООО «Фемида-Центр» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании директор ООО «Фемида-Центр» ФИО7 суду пояснила, что ФИО2 работает ООО «Фемида-Центр» по трудовому договору водителем полный рабочий день. Гаражный бокс по адресу {Адрес изъят} использует ООО «Фемида-Центр» по договору аренды. ФИО3 она никогда не видела и не знает. Когда она узнала, что в бокс было допущено третье лицо, провела служебную проверку. В ходе проверки было выяснено, что ФИО2 впустил ФИО3 делать ремонт машины, т.к. их машины были в рейсе и бокс пустовал. ФИО2 был наказан по Трудовому кодексу РФ. Никакой предпринимательской деятельности ФИО2 с 2009 г. не ведет. Одним из видов деятельности ООО «Фемида-Центр» является перевозка автозпчастей. ФИО2 обладал правом продать оставшиеся запчасти. По поводу вывески «АвтоДжин» пояснить не может, у них такой вывески нет.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем, согласно закону, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пояснениям истца, объяснениям ответчика ФИО3 от 05.07.206г. (отказной материал {Номер изъят}), {Дата изъята} ФИО3 по просьбе истца в гаражном боксе по адресу {Адрес изъят}, 15 произвел замену ремня ГРМ в автомобиле марки «Рено-Логан», гос.номер {Номер изъят}

В последующем до {Дата изъята} ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО3 с устными претензиями по поводу того, что машину начало трясти, кокосовались свечи, появился стук в двигателе, пробит поршень четвертого цилиндра. ФИО3 в ответ на претензии неоднократно производил ремонт машины: подтягивал ремень ГРМ, менял свечи, менял поршневую группу. Проведение неоднократного ремонта автомобиля ввиду жалоб истца ответчиком ФИО3 признается, на что указано в отзыве на исковое заявление (л.д. 33-35).

Свидетель К.С.И. суду пояснил, что о ремонте автомобиля Волгуновой ему известно с {Дата изъята}, когда она поменяла ремень ГРМ, и машину, по её словам, стало троить. В {Дата изъята} он на машине истца ездил в Котельнич: машина, действительно, не тянула, в гору ехала плохо. Он отметил, что двигатель троит и колотит. После поездки позвонил ФИО1, рассказал о своих наблюдениях. По пути из Котельнича заехал в автосервис, в котором она меняла ремень ГРМ, встретился с С.. Он сказал, что ремень был поставлен правильно, оставил машину в сервисе. Её забирала уже Е. Ей поменяли свечи, отрегулировали клапаны двигателя внутреннего сгорания. Она машину забрала, но сказала, что в работе двигателя ничего не изменилось. После она сказала, что в начале февраля опять поставила машину в сервис. При разборке С. сказал, что свечи снова забросало, что плохо работает 4 цилиндр и нужно менять всю поршневую группу. Фамилию автослесаря не знает, просто знает его имя. ФИО1 поменяли поршневую группу, форсунки. В марте он снова попросил машину. По работе двигателя отметил, что ничего не изменилось после замены поршневой системы, позвонил Е., сказал об этом. Снова отогнал машину в тот же автосервис. Его снова встретил С.. Когда машину снова забирала Е., ей объяснили, что это нормально для новой поршневой. В мае он снова отгонял машину в сервис, позвонил вечером, спросил, готова ли машина, на что С. ответил, что работы много, и он не успел сделать. После этого случая Е. обратилась в другое место, чтобы сделать диагностику двигателя, где её отправили в другой автосервис. В другом автосервисе ей сказали, что двигатель нуждается в капитальном ремонте (л.д.93-94).

Свидетель А.Б.В. пояснил, что ФИО1 обратилась к нему {Дата изъята} по поводу ремонта машины Рено-логан. Машину троило, четвертый цилиндр забрасывало маслом. Ему пришлось разобрать мотор для выявления причины поломки. Было выявлено, что на поршневой группе и цилиндрах есть большие царапины, мотор был грубо собран. Царапины появились от капитального ремонта предыдущим сервисом. В моторе было много дефектов, мотор был собран плохо, в моторе был песок, царапины. Свечи стояли от русской машины, возможно от ВАЗ- 2114, свечи должны стоять для машины Рено. Натяжник на ремне ГРМ не был поменян, ремень стоял некачественный, дешевый. Ремень ГРМ мог в любой момент порваться, на ремне были надрывы. Царапины появились из-за некачественной сборки, попадания песка, маслосъемные колпачки стояли неправильно, клапаны не притерты, кольца стояли в неправильном положении, ремень ГРМ был поставлен не по меткам. Он пришел к выводу, что ремонт двигателя не целесообразен, т.к. мотор надо вести на расточку, мотор этой марки машины одноразовый, на него нет автозапчастей. Надо было ставить контрактный мотор (л.д.118-119).

Согласно заключению эксперта { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} представленный на осмотр блок цилиндров имеющий маркировку {Номер изъят} был установлен заводом-изготовителем на автомобиль Renault Logan VIN {Номер изъят}.

Работы по замене поршневой группы, произведённые ответчиком, были произведены с нарушением технологии ремонта, а именно: в блок цилиндров были установлены поршни разных размерных групп, поршни 2 и 3 цилиндров были установлены в блок цилиндров в положении, не соответствующем нормальному положению, расположение замков поршневых колец не соответствует требованиям изготовителя, в цилиндры установлены свечи, которые не предназначены для установки на другую модель двигателя заводом изготовителем, неправильная установка фаз газораспределения при замене ремня ГРМ и (или) проскакивание недостаточно натянутого ремня ГРМ через зубья шестерен.

У представленного к осмотру двигателя автомобиля Renault Logan имеются неисправности цилиндро-поршневой группы; повреждения поршня 1 цилиндра; повреждения камеры сгорания 2 цилиндра; превышение не плоскостности поверхности головки блока цилиндров допустимой, деформации стержней клапанов и заклинивание их в направляющих втулках стержней клапанов, в цилиндры установлены свечи не предназначены для установки на данную модель двигателя заводом изготовителем, неправильная установка фаз газораспределения при замене ремня ГРМ и (или) проскакивание недостаточно натянутого ремня ГРМ через зубья шестерен.

Неисправности цилиндро-поршневой группы возникли в результате нарушения технологии ремонта; повреждения поршня 1 цилиндра, вызваны нарушением процесса сгорания топлива в камере сгорания; повреждения камеры сгорания 2 цилиндра вызваны неправильной установкой фаз газораспределения при замене ремня ГРМ или проскакивание недостаточно натянутого ремня ГРМ через зубья шестерён, в результате чего произошло зависание клапана в результате деформации стержня клапана и заклинивания его в направляющей втулке стержня клапана; не плоскостность поверхности головки блока цилиндров возникла из-за перегрева головки блока двигателя.

Одной из причин возникновения указанных неисправностей могла являться установка свечей не предназначенных для установки на данную модель двигателя заводом изготовителем.

Одной из причин возникновения указанных неисправностей двигателя могла явиться неправильная установка фаз газораспределения при замене ремня ГРМ и (или) проскакивание недостаточно натянутого ремня ГРМ через зубья шестерен.

Выявленные неисправности двигателя могли образоваться в результате произведённых ремонтных работ, а также при неправильной установке ремня ГРМ и (или) при последующем проскакивании недостаточно натянутого ремня через зубья шестерён и установки свечей не предназначенных для установки на данную модель двигателя заводом изготовителем.

Заявленная истцом неисправность в виде неустойчивой работы двигателя («троение», вибрация) после замены ремня ГРМ могла возникнуть, в том числе, и при неправильной установке фаз газораспределения при замене ремня ГРМ или при проскакивании (изменения фаз) недостаточно натянутого ремня через зубья шестерён.

Заявленная истцом неисправность в виде неустойчивой работы двигателя («троение», вибрация) после замены поршней и поршневых колец двигателя могла возникнуть, в том числе, и при неправильной установке фаз газораспределения при замене ремня ГРМ или при проскакивании (изменения фаз) недостаточно натянутого ремня ГРМ через зубья шестерён.

Характер повреждений стенок цилиндров и юбок поршней (царапины и риски) свидетельствует о том, что они вызваны наличием в полости двигателя частиц абразива, которые могли попасть при ремонте двигателя ФИО3 и не могли стать причиной указанных повреждений после разборки-сборки двигателя ООО «Штрох», т.к. двигатель после разборки не работал.

Решение вопроса о том, возможно ли установить принадлежность деталей, установленных ФИО3 в двигатель автомобиля во время ремонта и принадлежность деталей (поршней, колец двигателя, ремня ГРМ и т.д.), установленных в двигатель автомобиля ООО «Штрох» во время сборки двигателя после осмотра, с технической точки зрения не имеет смысла, т.к. эксперту не предоставлены данные о том, каким образом можно идентифицировать (отличить) детали, установленные в двигатель ФИО3 во время ремонта и детали, установленные в двигатель автомобиля ООО «Штрох» во время сборки двигателя после осмотра.

При этом следует отметить, что исходя из характера, степени повреждений стенок цилиндров и поршней, степени их износа, наличия масляных отложений на поршнях и блоке цилиндров можно заключить, что вероятнее всего в представленном на исследование блоке цилиндров находились поршни, установленные ФИО3 при ремонте двигателя (л.д. 139-141).

Допрошенный в судебном заседании эксперт суду пояснил, что исследовал количество установлений поршней: на гайках шатунных болтов было 2 механических воздействия, т.е. его сняли и поставили. Первый поршень снимали, остальные поршни не снимали, их снимал эксперт, определял по следам на гайках (л.д.167).

Таким образом, эксперт исключает замену поршней в двигателе автомобиля истца иными лицами, кроме ФИО3

Учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля истца ФИО3, начиная с замены ремня ГРМ, был выполнен некачественно.

Учитывая неоднократное обращение истца к ФИО3 с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, в результате чего недостатки не были устранены, а истцом произведены дополнительные затраты на приобретение запасных частей на замену, в том числе на свечи, ФИО1 имеет право на возмещение причиненных ей убытков.

Представитель истца признал исковые требования в части 23060 руб. по чекам от {Дата изъята}., от {Дата изъята}., от {Дата изъята}. как размер ущерба, причиненного истцу ФИО3 в результате приведения в негодность деталей, приобретенных ею для ремонта автомобиля.

Для определения необходимости замены приведенного в негодность двигателя автомобиля истца на контрактный и размера расходов истца, необходимых для восстановления ее нарушенного права, определением суда от {Дата изъята} была назначена дополнительная экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта { ... } {Номер изъят},{Номер изъят} от {Дата изъята}: отремонтировать блок цилиндров двигателя с маркировкой {Номер изъят} автомобиля Renault Logan VIN {Номер изъят} в соответствии с технологией ремонта завода изготовителя не возможно.

Для ремонта двигателя {Номер изъят} автомобиля Renault Logan VIN {Номер изъят} в соответствии с технологией завода изготовителя требуется замена блока двигателя в сборе с поршневой группой.

Для устранения недостатков выполненных ФИО3 работ, необходима замена головки блока в сборе с клапанами и замена комплекта свечей.

Стоимость устранения недостатков, выполненных ФИО3 работ на автомобиле Renault Logan, рег. знак {Номер изъят}, рассчитанная с учетом средних цен, сложившихся на территории Кировской области на {Дата изъята} составляет (с округлением до 10 рублей): 26500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя снятого с автомобиля RENAULT LOGAN peг. знак {Номер изъят} в работоспособное состояние, рассчитанная с учетом средних цен, сложившихся на территории Кировской области на {Дата изъята} без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет (с округлением до 10 рублей): 108360 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет (с округлением до 10 рублей): 60650 рублей.

Двигатель автомобиля RENAULT LOGAN peг. знак {Номер изъят} в соответствии с определением экспертной методики с технической точки зрения восстанавливать нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений данного двигателя, значительно превышает его стоимость в неповрежденном состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля RENAULT LOGAN peг. знак {Номер изъят} значительно превышает 80% и составляет 141% от его средней рыночной стоимости в неповрежденном состоянии.

Учитывая, что экспертным заключением определена стоимость устранения недостатков выполненных ФИО3 работ на автомобиле Renault Logan, 26500 руб., а истцом представлены товарные и кассовые чеки на приобретенные запчасти на сумму 24490 руб. (от {Дата изъята} на сумму 1665 р., от {Дата изъята} на сумму 855 р., от {Дата изъята} на сумму 16000 р., от {Дата изъята} на сумму 3770 р., от {Дата изъята} на сумму 170 р., от {Дата изъята} на сумму 2000 р.), суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 24460 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что проведенные ответчиком ремонтные работы не соответствовали качеству и привели к невозможности эксплуатации двигателя автомобиля.

Из представленных истцом товарных чеков от {Дата изъята} на сумму 43000 р. (двигатель б/у), от {Дата изъята} на сумму 7000 р.( к-т ремня ГРМ, прокладки, масло, антифриз), от {Дата изъята} на сумму 1000 р. (свечи) следует, что на восстановление двигателя путем его замены на контрактный истцом понесены расходы в сумму 51000 руб.

Поскольку указанная сумма расходов подтверждена документально и не превышает размер стоимости восстановительного ремонта двигателя, снятого с автомобиля RENAULT LOGAN peг. знак {Номер изъят}, в работоспособное состояние с учетом износа, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы 51000 руб.

Доводы ответчика о том, что ремонт произведен им качественно, а произошедшая в ходе эксплуатации автомобиля неисправность двигателя не связаны с его ремонтом, не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются заключениями эксперта.

Доказательств нарушений истцом условий эксплуатации автомобиля после проведенного ФИО3 ремонта, повлекшие износ двигателя, суду не представлено.

Доказательств, что приобретенные истцом запчасти не пригодны для ремонта не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 22 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290, исполнитель, не предупредивший потребителя о непригодности и недоброкачественности запчастей и материалов, полученных от потребителя, не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о возмещении ей причиненных убытков в виде стоимости затрат на проведение ремонта автомобиля и приобретение запчастей обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 75 460 рублей.

При этом суд считает, что ответственность за понесенные истцом убытки должна быть возложена на ФИО3, т.к. в судебном заседании нашел подтверждение факт выполнения данным ответчиком некачественных ремонтных работ и неустранение недостатков таких работ по заявлению истца в разумный срок.

Требования истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда с ИП ФИО2 на основании Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО2 в договорных отношениях с истцом не состоял, поручения о проведении ремонтных работ ФИО3 не давал. Доказательств того, что ФИО3 являлся работником ИП ФИО2 и выполнял от его имени работы по ремонту автомобиля, суду не представлено.

Гаражный бокс, в котором осуществлялся ремонт транспортного средства истца, ИП ФИО2 ни на каком праве не принадлежит, арендован у иного лица ООО «Фемида центр» (л.д.90).

Доказательства того, что вывеска автосервиса «АвтоДжин» на гаражном боксе была размещена ИП ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что отвозила ФИО1 к автосервису «Авто-Джин», в автосервис не заходила, при ней истец денежные средства за ремонт машины никому не отдавала, кто осматривал машину истца, не видела.

Свидетель К.С.И. в судебном заседании пояснил, что видел, что в автосервисе работали 4 автослесаря. Когда встал вопрос о некачественном ремонте автомобиля истца, С. сказал, чтобы «я разговаривал с его начальником Д.». При встрече «Д. не представился никак, сказал, что сделает капитальный ремонт двигателя и замену поршневой группы за свой счет». В следующий раз свидетель приехал в сервис, С. указал на кабинет Д., это комната, отгороженная деревом прямо в цехе. С. к Д. обращался по имени (л.д.94).

Свидетель А.Б.В. суду пояснил, что по грязной спец.одежде он понял, что ФИО3 – мастер по ремонту. Пока ждали «хозяина», этот мастер ходил, делал что-то, работал постоянно. Для решения вопроса по ремонту двигателя истца надо было дождать хозяина. Хозяин из машины сначала зашел в бокс, потом вышел вместе с автослесарем, и они начали разговаривать. Что это хозяин, он понял со слов автослесаря. Хозяин спросил, в чем проблема, факт ремонта автосервисом мотора он не отрицал, предложил исправить ситуацию (л.д.118).

Из анализа показаний свидетелей по одному только имени не представляется возможным идентифицировать «хозяина», «начальника» Д. как ответчика ИП ФИО2, т.к. одного имени для этого недостаточно. Лично ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не присутствовал.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик ИП ФИО2 оспаривает факт наличия трудовых и иных отношений по выполнению ремонтных работ автомобиля от его имени.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ ФИО3 по возмездному договору, заключенному потребителем ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, суду не представлено.

Кассовые и товарные чеки, расписки и иные документы от имени ИП ФИО2 у истца отсутствуют. Доказательств того, что ФИО1 производила оплату выполненных ФИО3 работ ИП ФИО2, нет.

Истец в судебном заседании пояснила, что по поводу ремонта двигателя общалась только с ФИО3, каких-либо договоров с ИП ФИО2 не заключала.

Таким образом, суд находит, что ИП ФИО2 является по делу ненадлежащим ответчиком, в требованиях к нему должно быть отказано.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. Гражданским кодексом РФ компенсация морального вреда за предоставление некачественных услуг не предусмотрена.

Следовательно, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 2463,8 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки 75460 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 2463,8 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Кирова.

Судья Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017г.