Решение № 2-136/2017 2-136/2017(2-2156/2016;)~М-2071/2016 2-2156/2016 М-2071/2016 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело № 2- 136/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Осинники 20 июля 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Юрьевой Н.В.,

При секретаре Меркуловой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получила от нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве первого взноса за приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вторая часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей должна была быть передана после оформления указанного дома ФИО2 в собственность, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оформила жилой дом в собственность только ДД.ММ.ГГГГ., поэтому надлежащим образом оформленный договор купли-продажи дома между сторонами оформлен не был. Впоследствии ФИО2 обратилась в Осинниковский городской суд с исковым заявлением о признании ее, ФИО1 и ее <данные изъяты> ФИО12 не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении. Ответчик ФИО2 не отрицает факта получения от нее денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку спорный жилой дом оформлен ФИО2 в собственность ДД.ММ.ГГГГ., считает, что она не имела полномочий на заключение договора купли-продажи дома, в срок до ДД.ММ.ГГГГ., вследствие чего не могла распорядиться указанным имуществом, в том числе совершать его отчуждение. Договор купли-продажи спорного жилого дома до сих пор между ними не заключен, а денежные средства, полученные ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., ей не возвращены, поэтому подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. При этом, она по настоящее время проживала в данном жилом доме, улучшила его техническое состояние и состояние приусадебного участка. В частности, из дома и приусадебного участка был вывезен мусор, был залит новый фундамент дома, полностью заменена крыша со стропилами, полностью заменены полы, увеличена высота стен с помощью укладки и добавления бруса, проведено водоснабжение, полностью заменена электропроводка, вставлены новые пластиковые окна. Она по настоящее время добросовестно пользуется жилым домом, проживает в нем, несет бремя его содержания, самостоятельно оплачивает счета за электроэнергию, водоснабжение. О нарушении своих прав в части отказа ФИО2 от возврата выплаченных денежных средств она узнала после подачи ФИО2 искового заявления в суд о ее выселении. На требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества ФИО2 ответила отказом ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании. Считает, что ответчик обязана вернуть ей неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата компенсировать стоимость утраченного имущества. Просит обязать ответчика вернуть ей неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила обязать ответчика ФИО2 вернуть ей неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> судодень по день вынесения решения суда. Основание и предмет исковых требований оставила прежними.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера, поддержали последние уточненные исковые требования в полном объеме. Истец ФИО4 пояснила, что на момент оформления расписки с ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ. в передаче ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве первого взноса за покупку жилого дома по <адрес>, ей не было известно о том, что ФИО2 не до конца оформила на свое имя правоустанавливающие документы на дом. На момент передачи ответчику второй части денежных средств в счет покупки жилого дома у ФИО2 не было документов на жилой дом. Она, проживая в данном спорном жилом доме вместе со своим <данные изъяты>, произвела его существенное улучшение, а ответчик ФИО2, со своей стороны, решила их выселить, заявив им, что прекращает с ними дальнейшее оформление сделки. На ее предложение ФИО2 вернуть ей первую часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, отданных в счет покупки дома, ФИО2 ответила отказом. В ДД.ММ.ГГГГ. она освободила жилой дом, забрав из дома поставленные за ее счет пластиковые окна и железную печь.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании последние уточненные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, применив к исковым требования срок исковой давности, ссылаясь на то, что ФИО1 обратилась в суд с соответствующим иском к ФИО2 за пределами сроков трехгодичной исковой давности. Считают, что неосновательное обогащение в действиях ФИО2 отсутствует. Сама ФИО2 потерпела убытки в связи с неоплатой второй части денежных средств за жилой дом. В адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой ей предлагалось до ДД.ММ.ГГГГ. полностью расплатиться за спорный жилой дом, в противном случае она будет выселена из дома. Данная претензия была оставлена без ответа, ФИО1 совместно с членом своей семьи проживала в жилом доме и пользовалась им на протяжении <данные изъяты> лет, не оплачивая проживание, производила оплату только за свет, с ДД.ММ.ГГГГ. производила оплату только за водоснабжение. Своими действиями ФИО1 причинила ФИО2 убытки в виде реального ущерба, после своего выселения привела жилой дом и земельный участок, на котором расположен дом, в непригодное для проживания состояние. Не отрицают, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты первого взноса за покупку спорного жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера, возражали против ходатайства о применении к исковым требованиям срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнала в ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о выселении ее и ее <данные изъяты> ФИО12 из спорного жилого дома.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.96), свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается также справкой ГП КО «Центр технической инвентаризации <адрес>» филиал № БТИ г. Осинники, согласно которой общая площадь спорного жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м. (л.д.81), а также техническим паспортом (л.д.97-103).

Согласно кадастровой выписке, кадастровый номер земельного участка по вышеуказанному адресу №, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов (л.д.82). Согласно имеющегося в материалах дела договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администрацией Осинниковского городского округа (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), арендатору ФИО2 был предоставлен арендодателем в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91-92). Согласно сведений домовой книги, в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ. значится зарегистрированной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иные лица на регистрационном учете в данном жилом доме не состоят (л.д.87-90).

В ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 была достигнута договоренность о продаже спорного жилого дома ФИО1 Сделка по купле - продаже жилого дома была оформлена распиской, составленной в простой письменной форме, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в присутствии двух свидетелей ФИО8 и ФИО9 получила от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве первоначального взноса за покупку данного жилого дома. Вторая часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей будет отдана ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. После получения второй части денежных средств ФИО1 будут переданы документы на жилой дом по <адрес> (л.д.77).

После того, как ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве первоначального взноса за приобретение спорного жилого дома, она вместе со своим <данные изъяты> ФИО6 вселилась в данный жилой дом и стала производить в нем ремонт. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что ФИО1 с момента вселения в жилой дом произвела капитальный ремонт жилого дома, полностью заменив фундамент дома, вывезла из жилого дома и земельного участка мусор, увеличила высоту стен дома с помощью укладки и добавления бруса, перекрыла крышу, заменила полы в доме, заменила деревянные окна на пластиковые, полностью заштукатурила стены, провела в дом новую электропроводку и водоснабжение, поставила в доме новую печь. На земельном участке, на котором расположен спорный жилой дом, ФИО1 построила новые дровяник и углярку, стала обрабатывать земельный участок, заменила старый забор на новый из профлиста.

В судебном заседании ответчик и ее представитель не отрицали то обстоятельство, что истец с момента вселения в жилой дом, произвела в нем вышеуказанные неотделимые улучшения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, с проведением которых несомненно улучшилось и техническое состояние данных объектов недвижимости, что не отрицала и сторона ответчика.

Поскольку ответчик ФИО2 право собственности на вышеуказанный жилой дом оформила только ДД.ММ.ГГГГ., надлежаще оформленный договор купли-продажи спорного жилого дома в оговоренный в расписке срок – до ДД.ММ.ГГГГ., как того требовал закон, между сторонами оформлен не был. Из пояснений истца следует, что она была готова передать ответчику ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за спорный жилой дом, на что ФИО2 ответила ей отказом. После надлежащего оформления документов на данный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 в одностороннем порядке увеличила стоимость жилого дома. Не договорившись о цене жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. направила претензию с предложением выкупить у нее жилой дом по <адрес>, в противном случае истец будет обязана до 25.04.2016г. освободить жилой дом (л.д.57).

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась в Осинниковский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании ФИО1 и ФИО12 не приобретшими право пользования жилым помещением по <адрес> и их выселении из данного жилого дома (л.д.10,12).

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., принятым по соответствующему иску ФИО2, ФИО1 и ФИО12 были признаны не приобретшими право пользования жилым домом по <адрес>. Данным решением суда ФИО1 и ФИО12 были выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д.45-49). Решение суда было обжаловано ФИО1 в Кемеровский областной суд, который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставил вышеприведенной решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения (л.д.50-53).

В ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 вместе с <данные изъяты> ФИО12 выехали из спорного жилого дома, забрав при этом пластиковые окна и железную печь, которые были ими установлены при вселении в дом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В настоящее время, как было установлено судом и не оспорено сторонами, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., до сих пор истцу ФИО1 не возвращены. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт получения от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве первоначального взноса за покупку спорного жилого дома.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, не оспоренных сторонами, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные истцом ответчику ФИО2 в счет первого взноса на покупку спорного жилого дома, представляют собой неосновательное обогащение ФИО2, поэтому подлежат взысканию с нее в порядке ст. 1102 ГК РФ в пользу истца ФИО1 Доказательств обратного сторона ответчика не представила, как и не представила доказательств того, что истец не вправе заявлять подобные исковые требования.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что ФИО1 в момент проживания в спорном жилом доме и в момент выселения из дома привела жилой дом и приусадебный участок в непригодное состояние не могут быть приняты судом при разрешении возникшего спора, поскольку они не являются предметом спора и не имеют к нему отношения, в суд с соответствующим иском о возмещении причиненного вреда ответчик не обращалась, подобных встречных исковых требований ею не заявлено. Истец не отрицала, что при выселении из спорного жилого дома забрала из него принадлежащие ей и установленные за ее счет пластиковые окна и железную печь.

Часть 1 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Из ч.3 ст. 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Как было установлено судом выше, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, представляющие собой неосновательное обогащение ответчика, до сих пор не возвращены ФИО2 истцу, следовательно, на них в силу ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (момент написания расписки) по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению стороны истца, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истекает ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оставшаяся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет покупки спорного жилого дома подлежала оплате ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковым заявлением ФИО1 обратилась в ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и обстоятельств дела, истец ФИО1 о нарушении своего права узнала в ДД.ММ.ГГГГ., когда ответчик ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО12 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении (л.д.10). После того, как ФИО2 обратилась в суд с иском о выселении, истец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности ФИО1 не пропущен и в удовлетворении ходатайства ответчику о применении к исковым требования срока исковой давности надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы истца подтверждаются квитанциями (л.д.6-7, 78-79).

Судом установлено, что при обращении в суд истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Фактически истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из принципа возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, требуемую сумму в счет представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей суд находит завышенной и считает возможным ее снизить до <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017г.

Судья Н.В.Юрьева