Постановление № 12-17/2017 12-992/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 12-17/2017

№ 12-992/16


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2017 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Гюльмагомедов М.Т., при секретаре Абдурашидовой С.А., рассмотрев апелляционную жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад №» ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заведующая МБДОУ «Детский сад №», производство по делу в отношении ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, прекращено.

Не согласный с указанным постановлением, в апелляционной жалобе заявитель Врио заместителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ФИО2 протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по не исполнению в установленные сроки Предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично ФИО2 и замечаний она не имела. Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности ими, не нарушена.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по РД, не явился, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО2 просила суд, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав ФИО2, исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Роспотребнадзора в отношении МБДОУ «Детский сад №» вынесено предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушения указанных, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что при перечислении нарушений, обнаруженных в учреждении, была допущена описка: перечислено всего 9 нарушений (пунктов), а нумерация пунктов проставлена таким образом, что после пункта под №, сразу указан пункт под №, то есть пропущен пункт под №. что привело к ошибке в исчислении количества нарушений. ФИО2 было предписано исполнить всего 9 нарушений.

Кроме того, в пункте № Предписания (не допускать превышения расчетной вместимости детей в дошкольном учреждении), срок исполнения установлен не был (не указана дата исполнения), ввиду чего ФИО2 неверно вменено то, что она нарушила срок устранения этого нарушения (пункт №).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 полностью устранила нарушения, изложенные в пунктах №№ и 7. Не исполнила 7 пунктов (№№, 6, 8 и 9), по одному из которых (пункт№), срок исполнения не установлен, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в нарушении срока исполнения.

Из изложенного следует, что суду следовало, выяснить наличие ее вины в неисполнении 6 пунктов предписания (№№, 8 и 9).

Нарушения, изложенные в первых 4-х пунктах Предписания, связаны с капитальным переустройством здания и помещений Учреждения: покраска фасада здания и полов во внутренних помещениях; замена водоснабжения, канализации, системы отопления; оборудование отдельных помещения для холодильного оборудования и персонала пищеблока; оборудование вентиляции в пищеблоке и в помещениях групп.

Нарушение, изложенное в пункте № (получение санитарно-эпидемиологического заключения на медицинский кабинет), также связано финансовыми затратами, поскольку предполагает капитальный ремонт кабинета, без которого получение заключение невозможно.

ФИО2 было предписано проведение реконструкции здания и ремонтно-строительных работ, требующих больших финансовых затрат. Детский сад № относится к учреждениям, которые финансируется из местного бюджета, находится в материально-зависимом положении от финансирующей организаций - Администрации <адрес> и своими силами и средствами выполнить поставленные перед ним Управлением задачи, тем более, и за установленные сроки, не может, эти задачи подлежат выполнению Администрацией <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что она не бездействует, в течение нескольких лет принимает меры для выделения средств на капитальную реконструкцию, включающую в себя и устранение в задании детского сада нарушений противопожарной безопасности и безопасности в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей: систематически обращается с письмами запросами соответствующего содержания в ГУО <адрес>, в Администрацию <адрес>, УЖКХ <адрес>, что при возбуждении настоящего дела, не были учтены.

ФИО2 представила суду фотоснимки светильников и осветительных приборов внутренних помещений Учреждения, из которых усматривается отсутствие в этих помещениях люминесцентных ламп, наличие диодных ламп и «лампы Ильича», что также подтверждаются справкой учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует об исполнении предписания по пункту за №. Отсутствие ртутьсодержащих ламп исключает необходимость заключения договоров с организациями, имеющими лицензию на их вывоз.

К тому же, в предписании по первым четырем пунктам был установлен срок исполнения: до 20.07.2015г., (истекло более 1 года на день составления протокола), ввиду чего, даже в случае вины ФИО2, вынесение в отношении нее постановления о наказании невозможно, в силу требований ст.4.5 КоАП РФ.

Учитывая эти обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения и прекратил производство по делу, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства дела мировым судом определены правильно, допустимым доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Оценив, указанные обстоятельства, в совокупности, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО1, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.