Решение № 2-171/2017 2-171/2017(2-4911/2016;)~М-4586/2016 2-4911/2016 М-4586/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-171/2017

2- 171/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2017 г.

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 <адрес>, ФИО3 <адрес>, третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, Автокооператив ФИО4 «Мотор-1» о сохранении гаража в реконструированном состоянии и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд, ссылаясь на то, что является собственником гаража общей площадью 22,6 кв.м., лит. «Л», расположенного по адресу: <адрес> бокс №, на основании договора купли-продажи от 29.06.2013г. (ЕГРП №

Истицей произведена реконструкция гаража, в результате проведения которой площадь гаража увеличилась и составила, согласна технического паспорта МУПТИ и ОН от 17.09.2015г., 48.8 кв.м.

Земельный участок, на котором расположен реконструированный объект, принадлежит на праве собственности Автокооперативу «Мотор-1» (государственный акт на право собственности на землю серия РО-44№).

Обратившись в Управление Росреестра по РО о внесении изменений в спорный объект недвижимого имущества, истицей получен отказ, в том числе по причине отсутствия документов, подтверждающих законность увеличения площади гаража.

При обращении истицы в ФИО1 <адрес> им было предложено обратиться в суд, для признания права на реконструированный объект.

В настоящее время получены положительные заключения о соответствии спорного объекта строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к вышеуказанному помещению.

На основании изложенного, истица просит суд сохранить в реконструированном виде гараж площадью 48,8 кв.м, лит. «Л», расположенный по адресу: <адрес> бокс №, признать за ней право собственности на гараж площадью 48,8 кв.м. лит. «Л», расположенный по адресу: <адрес> бокс №.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, её ФИО1 ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1 ответчика ФИО3 <адрес>. ФИО8 в судебное заседание явился, представил возражение относительно заявленных требований, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 3-х лиц Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>, Автокооператива ФИО4 <адрес> «Мотор-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Так, в силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником гаража общей площадью 22,6 кв.м., лит. «Л», расположенного по адресу: <адрес> бокс №, на основании договора купли-продажи от 29.06.2013г. (№).

Земельный участок, на котором расположен реконструированный объект принадлежит на праве собственности Автокооперативу «Мотор-1» (государственный акт на право собственности на землю серия РО-44№).

В целях улучшения, истицей за счет собственных средств и своими силами была произведена реконструкция гаража общей площадью 22,6 кв.м., лит. «Л», расположенного по адресу: <адрес> бокс №.

Согласно данным технического паспорта МУПТИ и ОН от 17.09.2015г., площадь гаража в реконструированном виде составила 48,8 кв.м.

Из данных указанного технического паспорта следует, что разращение на реконструкцию гаража не предъявлено.

Таким образом, на основании представленной в материалы дела технической документации усматривается, что в результате выполненных истицей работ по реконструкции гаража, общая площадь увеличилась на 26,2 кв.м.

Согласно экспертному заключению «РЦСЭ» №/И от ДД.ММ.ГГГГг. произведенная реконструкция полностью соответствует всем необходимых строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил, не создает угрозу жизни граждан и не нарушает их законные интересы.

Поскольку реконструкция гаража общей площадью 22,6 кв.м., лит. «Л», расположенного по адресу: <адрес> бокс №, была осуществлена без получения соответствующего разрешения, данную реконструкцию следует рассматривать в режиме самовольной постройки, регламентируемой нормами статьи 222 ГК РФ.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем самовольную постройку в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проект реконструкции истицей не выполнялся, однако, из смысла ГрК РФ (ст.51 п.17) следует, что не требуется предоставления проектной документации на реконструкцию гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В материалах дела так же имеется согласие собственника земельного участка и соседа на проведение реконструкции гаража общей площадью 22,6 кв.м., лит. «Л», расположенного по адресу: <адрес> бокс №.

В ходе судебного разбирательства сторонами также не оспаривалось, что реконструкция была осуществлена силами и за счет средств ФИО2

При обращении истицы в ФИО1 <адрес> по вопросу сохранения реконструированного гаража общей площадью 22,6 кв.м., лит. «Л», расположенного по адресу: <адрес> бокс №, ей было оказано на том основании, что разрешительная документация на выполнение указанных видов работ не представлена, а также было указано на то, что признание права должно осуществляться в судебном порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что произведенные истицей работы выполнены с соблюдением всех необходимых строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил, не создает угрозу жизни граждан и не нарушает их законные интересы.

Таким образом, суд, учитывая обстоятельства дела, а также представленные в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить гараж бокс № расположенный по <адрес> в <адрес>, в реконструированном состоянии, площадью 48,8 кв.м

Признать за ФИО2 права собственности на гараж бокс №, расположенный по <адрес> в <адрес>, в реконструированном состоянии, площадью 48,8 кв.м, прекратив за ФИО2 право собственности на указанный гараж до реконструированного состояния.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУ Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ