Определение № 33-3713/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД: 66RS0006-01-2025-004877-37

дело № 33-3713/2026 (2-5287/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 23.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

по апелляционной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2025.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указали, что 15.06.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Екб-Кос11-4.1(кв)-1/4/1(3)(АК) объекта недвижимости – трехкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>.1. Цена договора составила 7340407,07 рублей. Срок передачи объекта – не позднее 28.02.2023. Оплата по договору осуществлена истцами в полном объеме. Фактическая передача объекта долевого строительства имела место 16.01.2024.

Объект принят истцами с недостатками, которые установлены актами от 27.08.2023 и от 22.11.2023.

После подписания акта приемки объекта долевого строительства от 16.01.2024 ответчик обязался устранить его недостатки, однако не устранил их, что подтверждается проведенной по ранее рассмотренному делу судебной экспертизой от 27.12.2024.

Стоимость устранения дефектов по судебной экспертизе составила 208705,04 рублей. Экспертиза, по мнению истцов, имеет технические ошибки, о чем свидетельствует экспертное мнение, составленное по заданию истцов ООО «Фрейм», стоимость которого составила 8000 рублей. На основании экспертного мнения ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» составлена смета, согласно которой стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ составила 212455,15 рублей.

17.03.2025 истцами ответчику направлена претензия с требованием устранения недостатков объекта долевого строительства и выплаты неустойки за нарушение срока их устранения, а также компенсации расходов на составление заключений, морального вреда, требования не удовлетворены.

26.08.2025 направлена повторная претензия, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 484397,74 рублей, стоимость устранения строительных дефектов объекта в размере 212455,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на составление сметы в размере 18700 рублей, стоимость составления экспертного мнения в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1125,40 рублей, штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2025 исковые требования истцов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 212455,15 рублей, компенсация морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого истца, почтовые расходы в размере 339,20 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу по требованию о взыскании стоимости услуг независимого специалиста в сумме 18700 рублей прекращено.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8756,19 рублей.

С решением не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование выражают несогласие в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании стоимости услуг независимого специалиста в сумме 18700 рублей, а также отказа во взыскании расходов по составлению экспертного мнения. Считают, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки и необоснованно занижена компенсация морального вреда.

В судебное заседание стороны не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Исходя из указанных положений, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за возникновение недостатков, проявившихся в течение гарантийного срока, лежит на застройщике.

Из материалов дела следует, что 15.06.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Екб-Кос11-4.1(кв)-1/4/1(3)(АК) объекта недвижимости – трехкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>.1. Цена договора составила 7340407,07 рублей. Срок передачи объекта – не позднее 28.02.2023. Оплата по договору осуществлена истцами в полном объеме. Фактическая передача объекта долевого строительства имела место 16.01.2024.

Объект принят истцами с недостатками, которые установлены актами от 27.08.2023 и от 22.11.2023.

После подписания акта приемки объекта долевого строительства от 16.01.2024 ответчик обязался устранить его недостатки, однако не устранил их, что подтверждается проведенной по ранее рассмотренному делу судебной экспертизой от 27.12.2024.

Стоимость устранения дефектов по судебной экспертизе составила 208705,04 рублей. Экспертиза, по мнению истцов, имеет технические ошибки, о чем свидетельствует экспертное мнение, составленное по заданию истцов ООО «Фрейм», стоимость которого составила 8000 рублей. На основании экспертного мнения ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» составлена смета, согласно которой стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ составила 212455,15 рублей.

17.03.2025 истцами ответчику направлена претензия с требованием устранения недостатков объекта долевого строительства и выплаты неустойки за нарушение срока их устранения, а также компенсации расходов на составление заключений, морального вреда, требования не удовлетворены.

26.08.2025 направлена повторная претензия, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-4732/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.02.2024, с ответчика в пользу истцов солидарно взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 20.09.2023 в размере 304626,89 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого истца.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2025 по гражданскому делу № 2-16/2025 с ответчика в пользу истцов солидарно взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 433084,07 рублей за период с 21.09.2023 по 16.01.2024, штраф в размере 150000 рублей с отсрочкой уплаты по 30.06.2025, компенсация морального вреда в размере по 15000 рублей в пользу каждого истца, расходы на уплату государственной пошлины в размере 836,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение не обжаловалось.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона об участии в долевом строительстве, установив, что факт наличия в объекте долевого строительства недостатков был установлен судебным решением от 07.02.2025, недостатки имелись на дату передачи объекта истцам 16.01.2024, то есть до 01.01.2025, суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 212455,15 рублей подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 17.01.2024 по 27.02.2024 являлись предметом рассмотрения суда по гражданскому делу № 2-16/2025, в их удовлетворении отказано, поскольку с претензиями о нарушении срока устранения недостатков строительства, зафиксированных в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 16.01.2024, истцы к ответчику не обращались, в согласованную с истцами дату 05.02.2024 выявленные дефекты устранены частично, следующая дата устранения дефектов согласована сторонами 27.02.2024, 45-дневный срок для устранения дефектов строительства по состоянию на 27.02.2024, начиная с 17.01.2024, ответчиком не пропущен. Судом учтено, что основанием взыскания неустойки за период с 16.01.2024 по 31.08.2024 является неустранение ответчиком недостатков долевого строительства по настоящее время, с требованием об устранении которых истцы впервые обратились к ответчику 17.03.2025, претензия получена ответчиком 25.03.2025, то есть в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований в данной части и в части взыскания штрафа.

Исходя из того, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оценку стоимости устранения недостатков в сумме 18 700 рублей были предметом рассмотрения суда по делу № 2-16/2025 и в их удовлетворении было отказано, в связи с чем суд прекратил производство по данному требованию на основании положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истцов компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 339,20 рублей.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы истцов с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, суд обоснованно исходил из того, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 17.01.2024 по 27.02.2024 являлись предметом рассмотрения суда по гражданскому делу № 2-16/2025, в его удовлетворении отказано, поскольку с претензиями о нарушении срока устранения недостатков строительства, зафиксированных в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 16.01.2024, истцы к ответчику не обращались, в согласованную с истцами дату 05.02.2024 выявленные дефекты устранены частично, следующая дата устранения дефектов согласована сторонами 27.02.2024, 45-дневный срок для устранения дефектов строительства по состоянию на 27.02.2024, начиная с 17.01.2024, ответчиком не пропущен.

Принимая во внимание, что основанием взыскания неустойки за период с 16.01.2024 по 31.08.2024 является неустранение ответчиком недостатков долевого строительства по настоящее время, с требованием об устранении которых истцы впервые обратились к ответчику 17.03.2025, претензия получена ответчиком 25.03.2025, то есть в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа.

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности разрешения создавшейся спорной ситуации, причиненных истцам неудобств, с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого истца.

Оснований для увеличения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку размер установлен в соответствии с действующим законодательством и соответствует цели компенсирования истцам перенесенных ими нравственных страданий.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из смысла приведенных выше норм процессуального права следует, что судебными расходами являются расходы, связанные с рассмотрением именно данного дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости услуг независимого специалиста в сумме 18700 рублей, поскольку данные расходы предъявлялись истцами ко взысканию при рассмотрении дела 2-16/2025, в их удовлетворении было отказано, решение суда по делу № 2-16/2025 истцами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что истцами расходы на оплату экспертного мнения (резекции) понесены в рамках гражданского дела № 216/2025, суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащими взысканию с ответчика. Судебной коллегией отмечается, что возможность заявления в рамках одного гражданского дела требований о взыскании судебных расходов, понесенных по другому гражданскому делу, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков не обжаловано, следовательно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1