Решение № 2-299/2021 2-3846/2021 2-3846/2021~М-3529/2021 М-3529/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-299/2021

УИД 31RS0016-01-2020-007469-92 дело № 2-299/2021


Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Кошкаровой Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору денежного займа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании сумм по договорам займа, ссылаясь на то, что 22.01.2014 года между ФИО3 и ФИО4. заключен договор займа, согласно которому ФИО3 был предоставлен ФИО4 займ в размере 100 000 рублей на срок до 15 мая 2014г.

22.04.2015 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 был предоставлен ФИО4 займ в размере 1 200 000 рублей для строительства жилого дома по адресу <адрес> на срок до 22 сентября 2015г.

02.09.2017г. между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 было заключено соглашение №№ по условиям которого, истец и ответчик устанавливают новый срок возврата вышеуказанных займов до 31.12.2017г.

24.07.2020г. мировым судьей судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области выдан приказ о взыскании с ФИО4 100 000 руб., а так же суммы госпошлины 1 600 руб.

27.10.2020г. мировой суд на основании возражения поступившего от ФИО4, отменил судебный приказ о взыскании 100 000 руб. и 1600 руб. госпошлины.

20.11.2020г. истец в адрес ответчика ФИО4 направил претензию в которой основываясь на расписки от 22.01.2014г., 22.04.2015г. и соглашение №№ от 02.09.2015г., требует в течение 14 дней с даты получения претензии, выплатить долг.

В установленный срок ФИО4 сумму займа не возвратил, претензия истца оставлена без удовлетворения.

ФИО3, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, просит взыскать с ФИО4 сумму долга по договору займа от 22.01.2014 года в размере 100 000 руб.; взыскать сумму долга по договору займа от 22.04.2015 года в размере 1 200 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины – 17 400 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО1, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, который с изложенными в иске требованиями не согласился, ссылаясь на фактическое исполнение обязательств по договорам займа заключенным с ФИО3 22.01.2014г. и 22.04.2015г. на 1 200 000 руб., также просил отказать в его удовлетворении ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав стороны, свидетеля, обозрев материалы гражданского дела №2-965/2020 (Белгородский районный суд Белгородской области), суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 22.01.2014 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 был предоставлен ФИО4 займ в размере 100 000 рублей на срок до 15 мая 2014г.

22.04.2015 года между ФИО3 и ФИО4. заключен договор займа, согласно которому ФИО3 был предоставлен ФИО4 займ в размере 1 200 000 рублей для строительства жилого дома по адресу <адрес> на срок до 22 сентября 2015г.

02.09.2017г. между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 было заключено соглашение №№, по условиям которого, истец и ответчик устанавливают новый срок возврата вышеуказанных займов до 31.12.2017г.

В обоснование иска в качестве доказательств истцом к исковому заявлению были приложены: копия расписки от 22.01.2014г., копия расписки от 22.04.2015г., копия соглашения №№ от 02.09.2017г.

Вместе с тем, подлинники расписок от 22.01.2014г. на сумму 100 000 руб., 22.04.2015г. на сумму 1 200 000 руб. и соглашения №№ от 02.09.2017г., к исковому заявлению приложены не были.

В ходе судебного заседания 06.07.2021 истец ФИО3 ссылался на неисполнение ответчиком ФИО4 своих обязательств по договорам займа на общую сумму 1 300 000 руб., не возврат суммы займа в полном объеме, чем нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 факт займа денежных средств ФИО5 у ФИО3 не отрицал, признавал, что денежные средства занимал.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в Октябрьском районном суде г. Белгорода ответчик ФИО4 лично передал подлинники расписок на 100 000 руб. от 22.01.2014г. и 1 200 000 руб. от 22.04.2015г., которые приобщена к материалам дела.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

Как усматривается из материалов дела, подлинники расписок в материалы дела истцом предоставлены не были.

Как следует из судебных постановлений, 07 августа 2020г. Белгородским районным судом Белгородской области рассмотрено гражданское дело № № по иску ФИО3 к ФИО6 с участием третьего лица ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением суда первой инстанции иск ФИО3 удовлетворен. С ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 100 000 руб. по договору займа от 11 октября 2019г.

03 декабря 2020г. апелляционным определением Белгородского областного суда, решение Белгородского районного суда Белгородской области от 07 августа 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Белгородским районным судом Белгородской области, при рассмотрении гражданского дела № № по иску ФИО3 к ФИО6 с участием третьего лица ФИО4, установлено, что:

«В обоснование доводов ФИО6 суду представлены расписки от 22.01.2014г. 11.09.2014г., 22.04.2015г. о получении ФИО4 заемных денежных средств у ФИО3 в размере 100 000 руб., 280 000 руб. и 1 200 000 руб.».

«Судом принимается во внимание и тот факт, что претензий по представленным ответчиком долговым распискам у истца не имеется, оригиналы документов находятся у ФИО6, что свидетельствует о исполнении обязательств в полном объеме».

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 03 декабря 2020г., было уставлено:

«Истец в судебное заседание не явился. Его представитель иск поддержал. Указал, что на протяжении длительного периода времени ФИО6 и ФИО4 занимали у истца денежные средства на ведение своего строительного бизнеса. Займы оформлялись расписками. Претензий по возврату денежных средств по прежним обязательствам у истца не имеется».

«Нахождение оригиналов долговых расписок от 2014г. и дополнительного соглашения от 02.09.2017г. на 2 600 000 руб. на руках у ФИО6 и ФИО4 может свидетельствовать лишь об их возврате займодавцем в связи с исполнением заемщиками соответствующих обязательств».

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об исполнении ФИО4 соответствующих обязательств перед ФИО3, в том числе подтверждающиеся пояснениями представителя ФИО3, которая пояснила, что претензий по ранее данным распискам не имеет.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из материалов дела, подлинник расписки в материалы дела ФИО3 представлен не был. Приложением к иску были копии расписок и копия соглашения №№

До приобщения ответчиком ФИО4 к материалам дела подлинников расписок, они находились у ответчика.

Основываясь на ст. 408 ГК РФ, и учитывая факт того, что кредитор вернул должнику расписки, то обязательства являются исполненными.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что истец передал расписки ФИО6, который в свою очередь должен был по ним забрать деньги у ФИО4 и передать ему, не состоятельны, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают того факта, что подлинники расписок приобщенные ответчиком ФИО4 к материалам дела, находились у него.

По смыслу и содержанию ст. 408 ГК РФ, в не зависимости от способа передачи расписок заемщику, лично или через третьих лиц, факт их нахождения на руках заемщика, свидетельствует об отсутствии обязательства в виду его погашения. Иное толкование противоречило бы смыслу закладываемому законодателем. Поскольку создавало бы неопределенность и противоречивость между наличием долга заемщика, при одновременном нахождении у него подлинного договора займа или расписки.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 пояснил, что сам лично передал расписки ФИО6, для их передачи ответчику ФИО4

Свидетель ФИО6 дал аналогичные пояснения, указав, что расписки передавались ФИО3 добровольно и без принуждения. Расписки ФИО6 передал лично ФИО4

Таким образом, ФИО3 не мог не знать и не осознавать правовых последствий добровольной передачи подлинников расписок должнику.

При этом, согласно пояснениям представителя истца, сам истец ФИО3 имеет высшее юридическое образование.

Приобщенная истцом ФИО3 копия расписки ФИО4 от 08.10.2019г. адресованная ФИО6, свидетельствует о наличии правоотношений между ФИО4 и ФИО6, и не подтверждает доводы истца, поскольку стороной данной сделки ФИО3 не являлся, а сама расписка не является новацией займа от 22.01.2014г. и 22.04.2015г.

Из расписки от 08.10.2019г. исходя из ее буквального толкования усматривается, что ФИО4 передал ФИО6 долг в размере 800 000 руб. и передаст остальные деньги после получения расписок от ФИО3

При этом, из исследованных судебных постановлений первой и апелляционной инстанции по иску ФИО3 к ФИО7, усматривается, что между ФИО3, ФИО6 и ФИО4, имело место множество договоров займа и соответствующих расписок.

Несостоятельны также доводы истца, о недоказанности у ответчика ФИО4 денежных средств, подтверждающих его неплатежеспособность на момент исполнения обязательства, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу.

Правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в Определении от 17 ноября 2015 г. N 5-КГ15-135: "По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"10. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Как следует из материалов дела, представителем ответчика ФИО2 в суд были представлены возражения на исковое заявление, где он просит применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В обоснование ссылались на незначительность его пропуска, фактом обращения иском в Белгородский районный суд, а так же ошибкой представителя истца при определении подсудности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При этом суд считает необходимым отметить, что обращение истца с аналогичным иском в суд общей юрисдикции срок исковой давности не прерывает. Отказ в принятии иска к производству Белгородского районного суда Белгородской области и возврат судом иска связан с нарушением правил подведомственности при рассмотрении исков, о чем должен был знать как истец ФИО3 так и его представители имеющие высшее юридическое образование, и являющийся профессиональными юристами.

Исключительных обстоятельств и их доказательств, связанных непосредственно с личностью истца ФИО3, которые препятствовали бы истцу своевременно обратиться в суд, в нарушение ст. 56, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, не представлено.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

22.01.2014г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа на 100 000 руб. в срок до 15.05.2014г.

22.04.2015г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб., на срок до 22.09.2015г.

02.09.2017г. между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 было заключено соглашение №№, по условиям которого, истец и ответчик устанавливают новый срок возврата вышеуказанных займов до 31.12.2017г.

Срок исковой давности истек 31.12.2020г. (31.12.2017 – 31.12.2020г.)

Исковое заявление поступило в суд 18.02.2021г., то есть за пределами срока.

Таким образом, обратившись с настоящим иском в Октябрьский районный суд города Белгорода 18.02.2021г., трехлетний срок исковой давности признается пропущенным истцом, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Незнание положений гражданского законодательства Российской Федерации как истцом так и его представителем, само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишало истца возможности обратиться за судебной защитой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 5-КГ17-267).

Касаемо требований о не истекшем сроке давности на 100 000 руб., суд признает доводы стороны истца убедительными.

Однако суд отказывает в удовлетворении требований на 100 000 руб. не по причине пропуска срока, а в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и презумпции того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Само по себе предъявление иска в суд в пределах срока исковой давности, не является достаточным для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору денежного займа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение23.07.2021