Решение № 12-1076/2025 12-125/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 12-1076/2025

Мировой судья Шорманова А.А. Дело № 12-125/2026

УИД: 07МS0045-01-2025-0021400-67


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 28 января 2026 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1-Солтановича;

в отсутствие инспектора ОВ ДПС ОГАИ ОМВД РФ по Эльбрусскому муниципальному району КБР лейтенанта полиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

Дело рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР, поскольку определением мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в связи с имеющимся в протоколе об административном правонарушении ходатайством о рассмотрении дела по месту жительства ФИО17

В жалобе ФИО8 ФИО7 просит об отмене названного постановления в связи с отсутствием вмененного правонарушения, вина заявителя в совершении правонарушения не доказана, мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления ФИО18 соблюден.

Прибывшему в судебное заседание ФИО19 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Инспектор ГАИ ФИО4 в Нальчикский городской суд КБР не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен, в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, мировой судья пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: 790 км. + 255 м. федеральной автодороги <данные изъяты> водитель ФИО1-С., управляя транспортным средством марки Газель, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, п. 1.1 приложения № к ПДД РФ «Сплошная линия» и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с целью обгона.

К приведенному выводу мировой судья пришел, проанализировав имевшиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении, в котором учинены письменные объяснения ФИО15. «не согласен»; рапорт ИДПС и схему места нарушения ПДД, с которой водитель согласен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО14. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, с состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ходе производства по данному делу в суде апелляционной инстанции ФИО12 заявил, что правонарушение он не совершал, обгон транспортного средства произведен с соблюдением требований дорожного движения. Водитель ФИО13 инспектор ГАИ ФИО4, свидетели правонарушения в судебном заседании допрошены не были. Место совершения нарушения установлено неверно (<данные изъяты> тогда как согласно общедоступным данным, размещенным в сети Интернет общая протяженность федеральной автодороги А-158 «<данные изъяты>» составляет 150 км.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При подобных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 2 статьи 30.7 названного кодекса подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО9 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 руб. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО10, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________