Решение № 2-471/2018 2-471/2018~М-216/2018 М-216/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-471/2018

Дело №2-471\2018 20 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Универсальное Строительное объединение» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «Универсальное Строительное Объединение» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2017 по 23.05.2018 в размере 176 064,58 руб., расходов по найму жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> за период с января 2018г. по май 2018г. в сумме 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что 21.04.2017 сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 262-М10, согласно которому ответчик принял обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей квартиру в указанном доме, а она в свою очередь - уплатить обусловленную договором цену и принять созданное недвижимое имущество. Обязательство по оплате в размере 2 507 500 руб. ею выполнено. Согласно п. 4.1 договора плановым сроком окончания строительства объекта являлось 13.05.2017. В соответствии с п. 4.2 договора квартира должна была быть передана ей не позднее 30.12.2017. Однако данное обязательство ЗАО «Универсальное Строительное Объединение» не исполнило, что влечет взыскание неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. 08.02.2018 ответчиком получена ее претензия с требованием о выплате неустойки, которая не исполнена до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Универсальное Строительное Объединение» ФИО3 против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

21.04.2017 между ФИО4 и ЗАО «Универсальное Строительное Объединение» заключен договор участия в долевом строительстве № 262-М10, согласно п.п. 1.1 - 3.1 которого ответчик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 8, 10, 12, 14, 16-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Ленинградская <адрес>» и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру № 262, площадью 39,3 кв.м, а ФИО1 - уплатить обусловленную договором цену в размере 2 507 500 руб. и принять квартиру по передаточному акту (л.д. 13-23). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области 21.05.2017 (л.д. 24).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора плановый срок окончания строительства - 13.05.2017. Передача застройщиком дольщику квартиры производится по передаточному акту не позднее 30.12.2017.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате квартиры в объеме, предусмотренном договором, подтверждается приходным кассовым ордером от 21.04.2017, квитанцией от 30.05.2017 и не оспаривается ответчиком (л.д. 54, 58-61).

До настоящего времени передача истцу объекта долевого строительства не состоялась. Срок завершения строительства объекта продлен до 13.05.2020.

08.02.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 43).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предложение об изменении срока передачи квартиры ответчиком в адрес истца не направлялось.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из того, что квартира в установленный договором срок не была передана ФИО1 по акту приема-передачи, в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размер которой, за период заявленный истцом с 31.12.2017 по 23.05.2018 составит 179 871,33 руб. (с 31.12.2017 по 11.02.2018 - 55 708,29 руб. (2 507 500руб. х 1\300 х 7,75% х 43х 2); с 12.02.2018 по 25.03.2018 - 52 657,50 руб. (2 507 500руб. х 1\300 х 7,5% х 42х 2), с 26.03.2018 по 23.05.2018 - 71 505,54 руб. (2 507 500руб. х 1\300 х 7,25% х59х 2).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения договорных обязательств по мотивам действий (бездействий) контрагентов застройщика, повлиявших на надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ действия контрагентов по осуществлению работ на объекте не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи истцу обусловленной договором квартиры.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, учитывая отсутствие последствий, повлекших существенное нарушение прав ФИО1, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи объекта, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Универсальное Строительное Объединение» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

01.01.2018 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения - двух комнат по адресу: Санкт-Петербург, <...>, сроком действия до 30.11.2018, с оплатой за пользование жилой площадью 20 000 руб. ежемесячно. За период с января 2018г. по май 2018г. расходы по найму составили 100 000 руб., что подтверждается расписками ФИО6 (л.д. 34-39).

Вместе с тем оснований для взыскания указанных убытков не имеется, поскольку доказательств необходимости найма жилья в спорный период не представлено, ФИО1 как в момент наступления срока исполнения договора, так и на момент разрешения спора имела постоянную регистрацию по указанному адресу (с 28.09.2017); доказательств отсутствия у истца возможности проживать по данному адресу не представлено; таким образом, наем жилого помещения является следствием принятого ФИО1 решения и не связан с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителей составит 55 000 руб. (100 000+10 000):2).

Учитывая, что размер неустойки существенно снижен судом, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в суде представлял ФИО2 на основании соглашения об оказании правовой помощи № 1/2018 от 01.02.2018, доверенности от 12.03.2018. Стоимость расходов составила 30 000 руб., что подтверждается распиской представителя от 01.03.2018 (л.д. 9-10, 40-42).

Конституционный Суд РФ, неоднократно высказывавший правовую позицию по вопросу взыскания судебных расходов на представителя, указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд приходит к выводу, что по своему существу данное дело особой сложности не представляло и сумма в размере 30 000 руб. является чрезмерно завышенной, не соответствующей конкретным обстоятельствам дела, объему проведенной представителем работы в интересах истца.

Так во исполнение соглашения представитель составил исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, принял участие в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ЗАО «Универсальное Строительное Объединение» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Расходы ФИО1 по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из копии доверенности от 12.03.2018 на представление ФИО2 интересов истца не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов ФИО1 только по настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителю, из чего следует, что фактически представитель может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (л.д. 9-10). При этом подлинник указанной доверенности в материалы дела истцовой стороной не представлен.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Универсальное Строительное объединение» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Универсальное Строительное объединение» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 21 июня 2018г.