Решение № 2-341/2024 2-341/2024~М-260/2024 М-260/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-341/2024

Дело № 2-341/2024

УИД 75RS0011-01-2024-000435-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 г. с. Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Кравчевской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЛЕГАТ" к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Каларский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что между ОАО «ВостСибтранскомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых в соответствии с п. 4 индивидуальных условий Кредитного договора. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные Кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, образовалось задолженность. Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства №.1 с ответчиком ФИО2, который солидарно отвечает перед банком по обязательствам ответчика ФИО1 (п. 1 договора поручительства). С условиями и порядком предоставления кредита соответчик ознакомлена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ООО «Легат» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения уступило, а ООО «Легат» приняло право требования по лоту № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №РАД-323834), опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования к ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №.1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 445 020,25 рублей, из них: 190 664,25 рублей - задолженность по основному долгу, 79 080,34 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 124 753,53 рублей - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, 50 492,13 рублей - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 020,25 рублей, а также проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по ставке 18 % годовых, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20 % годовых, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 650,20 рублей.

В судебном заседании установлено.

Представитель истца ООО «Легат» явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о доставке судебной корреспонденции на адрес электронной почты «<адрес>», указанный в исковом заявлении, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие (л.д. ).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 также явку в судебное заседание не обеспечили, исковые требования не признали, просили суд применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям (л.д. ).

В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 300 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

Пунктом 12 Данного кредитного договора предусмотрено право Банка на взыскание с Заемщика неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору между ОАО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен график платежей (л.д. 13, 16-17).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ФИО2 заключен Договор поручительства №.1 (л.д. 18), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за не выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 договора поручительства). При этом, измененный график платежей от ДД.ММ.ГГГГ также подписан поручителем ФИО2

Ответчиками не оспаривается, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику ФИО1 кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором, что также подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытому в ОАО «ВостСибтранскомбанк» на имя ФИО1 (л.д. 25).

Однако ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. Из расчета задолженности по исковому заявлению следует, что ответчик ФИО1 до практически сразу же после оформления кредита стала вносить ежемесячные платежи с нарушением срока, а с ДД.ММ.ГГГГ перестала вносить ежемесячные платежи в счет задолженности по кредиту (л.д. 19-20).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет 445 020,25 рублей, из них: 190 664,25 рублей - задолженность по основному долгу, 79 080,34 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 124 753,53 рублей - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, 50 492,13 рублей - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов (л.д. 19-24).

Расчет суммы основного долга, процентов и неустойки (штрафа) судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Каких-либо доказательств в опровержение правильности данного расчета с приложением квитанций об уплате задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

На необходимость предоставления в суд данных документов со стороны ответчиков судом указано в определении суда о подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77).

В этой связи, суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности по исковым требованиям за основу при разрешении спора.

Между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (цедент) и ООО «Легат» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) №. В соответствии с Договором ООО «Легат» приобрел у банка права требования к физическим лицам – должникам АО «ВостСибтранскомбанк», в том числе право требования к ФИО1 и ФИО2 (л.д. 45-49).

Согласно п. 1.4 данного договора право требование к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд считает ООО «Легат» надлежащим истцом по настоящему иску.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору за спорный период, суд по ходатайству ответчиков применяет срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 п. 17 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов гражданского дела, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Как следует из материалов гражданского дела, с заявлением о выдаче судебного приказа к с ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> «Легат» обратилось в адрес мирового суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каларского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ № (л.д. ), который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) в связи с поступившими возражениями от ответчика ФИО1 относительно его исполнения (л.д. ).

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ о порядке исчисления срока исковой давности, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по платежам, срок исполнения которых наступил после указанной даты. Срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен.

В этой связи суд, принимая решение по имеющимся в материалах дела доказательствам (графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Легат» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат частичному удовлетворению по ежемесячным текущим платежам основного долга и процентам в пределах срока исковой давности, в связи с чем, подлежащая взысканию сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга составит 79 379,26 рублей, процентов – 7 789,42 рублей (л.д. 16-17).

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из исковых требований следует, что истцом заявлены также требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по штрафным санкциям (неустойке) за несвоевременное исполнение обязательств погашения кредита в размере 124 783,53 рублей. Из расчета, предоставленного истцом, следует, что данная сумма неустойки сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рассчитана на сумму основного долга с нарастающим итогом с учетом процентной ставки 20% годовых (л.д. 20 оборотная сторона – 23).

Учитывая, что суд отказал во взыскании суммы задолженности по основному долгу за период, образовавшийся до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка также подлежит перерасчету судом.

При этом, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ принято постановление Правительства РФ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которого с 1 апреля вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ" 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности по процентам и по основному долгу по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период срока действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не должна начисляться.

В этой связи, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка на основной долг в размере 29 892,69 рублей, которая рассчитана по формуле: сумма задолженности по основному долгу*20/100/365*количество дней просрочки:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 236, 48 *20:100:365*30=102,51;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 604,37*20:100:365*31= 214,10;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 033, 54*20:100:365*31= 323,30;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 560, 99*20:100:365*30= 420,18;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 214, 77*20:100:365*31= 547,20;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38 943, 73*20:100:365* 30 = 640,17;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 795,51*20:100:365* 31 = 777,89;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 52 732, 09*20:100:365*31= 895,72;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 59 774, 72*20:100:365*28= 917,09;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66 954, 02*20:100:365*19= 697,06;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 79 379, 26*20:100:365*560= 24 357,47.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по штрафным санкциям (неустойке) за несвоевременную оплату процентов в размере 50 492,13 руб. Из расчета, предоставленного истцом, следует, что данная сумма неустойки сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рассчитана на сумму процентов по кредиту, которые ответчики должны были ежемесячно оплачивать по графику платежей, с нарастающим итогом с учетом процентной ставки 20 % годовых (л.д. 23).

Данный расчет неустойки также подлежит судом перерасчету с учетом суммы процентов по кредиту, взысканных судом, и применения срока исковой давности по требованиям, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 3 174, 63 рублей:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 213,52*20:100:365*30=19, 94;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 295,63*20:100:365*31= 38,99;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 316,46*20:100:365*31=56,33;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 239,01*20:100:365*30= 69,68;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5035,23*20:100:365*31=85,52;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5756,27*20:100:365*30 = 94,62;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 354,49*20:100:365*31 = 107,93;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 867,91*20:100:365*31= 116,66;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 275,28*20:100:365*28= 116,22;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 545,98*20:100:365*19=78,56;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 789,42*20:100:365*560=2 390,18.

По требованиям ООО «Легат» о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок её (их) определения следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18% годовых.

Пунктом 3.1 раздела 3 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежедневно на остаток задолженности по кредиту, учитываемой на соответствующем ссудном счете, на начало операционного дня и заканчивается датой возврата кредита, установленной индивидуальными условиями договора.

Пунктом 2 кредитного договора дата возврата кредита установлена – ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо дополнительных условий о начислении процентов до дня возврата суммы долга данный договор не содержит.

Таким образом, с учетом положений ст. 431, ч. 3 ст. 809 ГК РФ и условий, согласованных сторонами в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, не имеется, поскольку данные требования не основаны на условиях кредитного договора, заключенного с ФИО1

Поскольку условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено прекращение начисления процентов за пользование кредитом с наступлением даты возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ), начисление процентов после указанной даты противоречит условиям заключенного между сторонами договора и является неправомерным.

Стороны, подписав кредитный договор, согласились с условиями относительно начисления процентов за пользованием кредита по день, установленный как дата возврата кредита.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, подлежат удовлетворению в виду следующего.

Пунктом 12 кредитного договора № установлено, что Банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения.

Анализируя вышеприведенные нормы закона в их совокупности, условия, согласованные сторонами в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать солидарной уплаты ответчиками неустойки (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно и процентов.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7 650,20 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. ).

Распределяя в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 5, 20, 21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по уплате государственной пошлины, суд учитывает процентное соотношение цены иска и размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (120 236:445 020,25) x 100 = 27,02 %), и определяет к взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 067,08 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Легат» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №) в пользу ООО «Легат» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 236 рублей, из которых 79 379,26 рублей – задолженность по основному долгу, 7 789,42 рубля - проценты за пользование кредитом, 29 892,69 рублей - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, 3 174, 63 рублей – штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2067, 08 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №) в пользу ООО «Легат» (ИНН <***>) неустойку по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу в размере 87 168,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата данной суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Каларского

районного суда О.В. Шагеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.10.2024 г.