Приговор № 1-49/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-49/2021

Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 марта 2021 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Магомедовой Ш.О.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> Саидовой Х.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Исаева Р.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающий по адресу: РД, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу 31.12.2018г. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в срок, в течении, которого он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, повторно совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов гр-н ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совершил поездку по <адрес> управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» за государственными регистрационными знаками «<***> РУС». Будучи задержанным сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут минуты в районе <адрес> и отстраненным от управления ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора «Юпитер» и было установлено 0,931 миллиграмм на литр выдыхаемого им воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 45 минут по 20 часов 10 минут, в помещении отделения ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения при помощи технического средства измерения анализатора алкоголя «АКПЭ-01.01» и было установлено 0,695 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1, по его ходатайству, произведено в сокращенной форме с учетом требований ст.ст. 226.1 – 226.8 УПК РФ.

Обвинительное постановление по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует требованиям закона.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поступило в Избербашский городской суд РД ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу, и на основании ходатайства обвиняемого ФИО1, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с адвокатом, было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласился с предъявленным ему обвинением, признав вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, времени и месте, указанных в обвинительном постановлении, поддержал заявленное им на стадии предварительного расследования ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме с применением особого порядка судебного разбирательства; не оспаривал правовую оценку деяния, приведённую в обвинительном постановлении, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, и он осознает порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращённой форме. Просил суд постановить приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого в лице адвоката Исаева Р.К. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в лице помощника прокурора <адрес> Саидовой Х.М. полагала возможным постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, так как ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме с применением особого порядка судебного разбирательства ФИО1, заявлено добровольно в ходе дознания, после консультаций с защитником и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме не имеется; процедура заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрения его дознавателем соблюдена.

Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и изложенными в обвинительном постановлении; квалификация действий подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- протоколом допроса свидетелей обвинения в лице старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3, из которых следует, что 05.01.2020г. примерно в 17 часов по <адрес> в районе <адрес> они догнали и остановили автомобиль «Ниссан Кашкай» за государственными регистрационными знаками «<***> РУС». Подойдя к водителю, они представились, и потребовал от водителя документы на право управления транспортными средствами. Водитель передал им документы, среди которых имелись документы на автомобиль, а также водительское удостоверение на имя ФИО4. При разговоре от водителя исходил резкий запах алкоголя, а также ему стало ясно, что водитель предъявил ему не свое водительское удостоверение, а пассажира, сидевшего в автомобиле рядом с ним. Он был отстранен от управления транспортным средством и для установления личности и сбора административного материала доставлен в отдел МВД России по городу Избербашу, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха алкотектора. Водитель ФИО1, согласился пройти освидетельствование и дунул в трубку алкотектора «Юпитер». Прибор показал количественное содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе равным 0,931 мг\л.

Однако с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи, с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 дал свое согласие. Они поехали в Республиканский наркодиспансер, где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование. При этом, при первом исследовании показало количественное содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе равным 0,699 мг\л, а второе исследование показало количественное содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе равным 0,695 мг\л. При проверке по оперативно-справочным учетам по базе «ФИС» было установлено, что ФИО1 ранее постановлением мирового судьи был подвергнут административному наказанию по ст. 12.264.1 КоАП РФ. /л.д. 36-38/

- Рапортом ФИО2 об обнаружении признаков преступления, от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 3/

- протоколом об административном правонарушении «<адрес>», составленным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от 05.01.2021г. в 21 часов 36 минут в отношении ФИО1, за совершение нарушения пункта 2.7 ПДД РФ, т.е. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; /л.д. 5/

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Ниссан Кашкай» за государственными регистрационными знаками «<***> РУС», от 05.01.2021г. /л.д. 6/

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.01.2021г. с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер». Согласно показаний прибора - 0,931 мг/л. /л.д. 7-8/

- протоколом о задержании транспортного средства «Ниссан Кашкай» за государственными регистрационными знаками «<***> РУС» от 05.01.2021г. /л.д. 9/

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 /л.д. 10/

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого следует, что 05.01.2021г. в 19 часов 45 минут на основании направления на медицинское освидетельствование ИДПС ФИО2 в РНД <адрес> врач ФИО5 освидетельствовала ФИО1, 1969 г.<адрес> первом исследовании в 19 часов 49 минут с техническим средством измерения анализатором алкоголя «АКПЭ-01.01 - 01 №» результат составил - 0,699 мг\л., а при втором исследовании через 15-20 минут в 20 часов 06 минут результат составил - 0,695 мг\л. Медицинское заключение - «Установлено состояние опьянения»; /л.д. 11/

- распечатками из базы данных «ФИС ГИБДД-М», из которого следует, что ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Штраф оплачен; /л.д. 13-14/

- копией постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудники ДПС находились на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей; /л.д. 15/

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, из которого следует, что ФИО1, признан виновным в том, что 09.10.2018г. управлял, а\м «Ниссан Кашкай» за государственными регистрационными знаками «<***> РУС» с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу 31.12.18г.; /л.д. 49-51/

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, из которого следует, что водительское удостоверение 05 23 716242 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителя <адрес> находится в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>; /л.д. 20/

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено и материал передается в орган дознания в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 КоАП РФ; /л.д. 22-23/

- Протоколом осмотра предметов и фототаблицей, согласно которым на автостоянке ОМВД РФ по <адрес> припаркован «Ниссан Кашкай» за государственными регистрационными знаками «<***> РУС»; /л.д. 58-59/

- Протоколом осмотра предметов, ДВД-диска с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством «Ниссан Кашкай» черного цвета за государственными регистрационными знаками «<***> РУС» и составления инспектором ДПС ФИО2 протоколов в отношении ФИО1 /л.д.60-61/

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу и назначить ему наказание по данной статье в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, согласно ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания и судебного заседания свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим. Данные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества путем назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначение наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, в виду отсутствия у подсудимого ФИО1 постоянного места работы или иного постоянного источника дохода, при наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308 - 310 УПК РФ, городской суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Надзор за отбыванием ФИО1 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его постоянного жительства.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом, время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписям - хранить при уголовном деле; автомобиль «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, находящийся во дворе Отдела МВД РФ по <адрес> - передать осужденному ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение десяти суток со дня провозглашения, через Избербашский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья /подпись/ Н.М. Нурбагандов

Подлинник приговора в материалах уголовного производства № в 1 томе на л.д.

УИД: 05RS0№-89