Решение № 2-398/2018 2-398/2018~М-233/2018 М-233/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-398/2018

К делу № 2-398/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Голубицкого А.Б.,

при секретаре Гулай О.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в размере 164 436,94 рублей, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 82 218,47 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения – 131 549,47 рублей, судебных расходов – 21 800 рублей, морального вреда – 50 000 рублей, указав, что 22.08.2017 в 21 час. 40 мин. на а/д «Дон» 1272 км. + 300 м., водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21124, г/н <№>, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии <№>), совершил столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем Honda Civic 2007, г/н <№>, в результате чего его автомобилю причинены повреждения, что подтверждается справой о ДТП от 22.08.2017. Автомобиль марки Honda Civic 2007 принадлежит ему на праве собственности. За выплатой страхового возмещения он обратился к ответчику. Более того, для определения реального ущерба от ДТП он обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы его автомобиля. В соответствии с экспертным заключением <№> от <дд.мм.гггг> полная стоимость восстановительных работ автомобиля составила 189 436,94 рублей, с учетом износа деталей. Несмотря на экспертное заключение, представленное в адрес ответчика 26.10.2017, ему перечислено страховое возмещение, в размере 25 000 рублей. Данных денежных средств недостаточно для восстановления причиненного ему в результате ДТП ущерба. 26.10.2017 он направил претензию в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, которую ответчик получил 26.10.2017. Однако, в установленный пятидневный срок ответчик не произвел доплату страхового возмещения. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть 82 218,47 рублей, неустойка за период с 06.11.2017 по 26.01.2018 – 131 549,55 рублей, и компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд он понес расходы на оплату услуг представителя в суде – 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 5 000 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности представителя – 1 800 рублей. Считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в зал суда не явился, однако предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения, согласно выводов судебной автотехнической экспертизы – 155 117,76 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 77 558,88 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения – 131 549,55 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг юриста – 20 000 рублей, оплате нотариальной доверенности – 1 800 рублей, а также расходов по оплате судебной автотехническеой экспертизы – 25 000 рублей.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в зал суда не явился, однако предоставил возражение и дополнение к возражению на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что 22.08.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Honda Civic 2007, г/н <№>, получил механические повреждения. 04.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, поврежденное транспортное средство осмотрено специалистами ПАО СК «Росгосстрах». 05.09.2017 проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого, все повреждения зафиксированы в акте осмотра, в котором участники осмотра, в том числе собственник транспортного средства, поставили свои подписи. 07.09.2017 истцу перечислено 25 000 рублей страхового возмещения. 20.10.2017 без уведомления ответчика истец обратился к ИП ФИО4 для получения заключения о стоимости ремонта транспортного средства. 26.10.2017 истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» и приложил экспертное заключение <№> от 20.10.2017 ИП ФИО4 с требованием выплатить сумму страхового возмещения и иные суммы. 01.11.2017 истцу направлен отказ в выплате, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в заключении от 20.10.2017 <№> использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства полностью и в установленный законом срок выплатил истцу всего 25 000 рублей. В связи с тем, что обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения выполнены, считает, что не подлежат взысканию штраф, неустойка, компенсация морального вреда, а также судебные расходы, которые ответчик считает чрезмерно завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно паспорту транспортного средства серии <№> от <дд.мм.гггг>, а также свидетельству о регистрации транспортного средства серии <№> от <дд.мм.гггг>, ФИО1 является собственником автомобиля Honda Civic, VIN <№>, 2007 года выпуска, цвет черный металлик, г/н <№>.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2017 в 21 час. 40 мин. на автодороге Дон 1272 км. + 300 м., водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21124, г/н <№>, совершил столкновение с автомобилем Honda Civic 2007, г/н <№>, под управлением ФИО5, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном нарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2017 и справкой о ДТП от 22.08.2017. ФИО1 ПДД РФ не нарушал.

На основании ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленным данным ФЗ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2017 следует, что автогражданская ответственность виновного в ДТП – ФИО3 (по полюсу серии <№>) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и согласно п. б ст. 7 указанного выше ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании 04.09.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и приложил необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, что также подтверждается возражением на исковое заявление от 13.02.2018.

05.09.2017 поврежденное транспортное средство осмотрено представителем ПАО СК «Росгосстрах».

22.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения, в размере 25 000 рублей, что подтверждается возражениями на исковое заявление ответчика и не отрицалось истцом в исковом заявлении.

На основании ч. 13 и ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 не согласился с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению <№> от 20.10.2017 ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, VIN <№>, 2007 года выпуска, цвет черный металлик, г/н <№>, принадлежащего ФИО1, составляет (с учетом износа деталей), 189 436,94 рублей.

26.10.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив указанное выше экспертное заключение.

Согласно возражению ПАО СК «Росгосстрах» претензия получена 26.10.2017.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика ответ на претензию, согласно которому отказано в выплате, поскольку определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в заключении от 20.10.2017 <№> от ИП ФИО6 использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

Вместе с тем, суд критически относится к экспертному заключению, предоставленному истцом (<№> от 20.10.2017), а также к калькуляции <№> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставленному, поскольку они изготовлены в рамках досудебного производства, у обеих сторон возник спор относительно суммы причиненного ущерба, а эксперты не предупреждались руководителями учреждений об ответственности, предусмотренной УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В процессе судебного разбирательства по гражданскому делу, в связи с возникшими противоречиями в результатах определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта <№> от 10.05.2018 ООО «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, VIN <№>, 2007 года выпуска, цвет черный металлик, г/н <№>, с учетом износа, в результате ДТП от 22.08.2017 составляет 180 117,76 рублей. Элементы ходовой и рулевой части включены под замену на основании дефектовочной ведомости <№> от 11.09.2017 ИП ФИО7

При этом, суд принимает указанное выше заключение эксперта <№> от 10.05.2018 в качестве доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при расчете суммы невыплаченного страхового возмещения, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П), а также «О Правилах проведения независимой технической экспертизы» (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П), в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа на дату ДТП.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу часть страховой выплаты, в размере 25 000 рублей, что подтверждается возражениями ответчика на исковое заявление и не отрицалось истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, полный материальный ущерб, причиненный истцу от ДТП, составил 180 117,76 рублей, из которых ответчиком выплачено 25 000 рублей, а поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения, в размере 155 117,76 рублей (180 117,76 – 25 000 = 155 177,76).

На основании абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию ФИО1 26.10.2017 и 01.11.2017 отказало в доплате суммы страхового возмещения, а поэтому с 06.11.2017 начисляется неустойка, размер которой составит: 155 117,76 х 1 % х 80 дней (период с 06.11.2017 по 26.01.2018 – дата окончания периода указана истцом) = 124 093,60 рублей.

Вместе с тем, суд, полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей, с учетом заявленного ходатайства ответчика о таком снижении, а также с учетом требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, а также с учетом ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим ФЗ. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который определен судом в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 77 558,88 рублей (155 117,76 / 50 %).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий ФИО1, который неоднократно обращался к страховщику, обращался к независимому оценщику, был лишен некоторое время вести привычный образ жизни и теперь вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, то есть испытал нравственные страдания. При этом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 рублей, так как сумму определенную истцом – 50 000 рублей, считает чрезмерной завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии договором на оказание юридических услуг от 12.01.2018, расходы ФИО1 по представлению интересов в суде составили 20 000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом разумности и справедливости, суд уменьшает с 20 000 до 10 000 рублей, поскольку по делу проведены две подготовки и три судебных заседания, только с участием представителя истца по спору, который не отличается сложностью правовой ситуации и значительностью в сборе доказательств по делу.

Суд на основании абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым отказать истцу в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 800 рублей, поскольку указанная доверенность выдана не только для участия представителя в данном деле, но и для представления интересов в других организациях.

Согласно представленному счету <№> от <дд.мм.гггг>, расходы ФИО1 по оплате судебной автотехнической экспертизы составили 25 000 рублей, что также подтверждается квитанцией от 17.05.2018.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше расходы по проведению экспертизы, в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального образования Тимашевский район на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований, состоящей из взысканной суммы страховой выплаты и неустойки (всего 165 117,76 рублей), в сумме 4 502,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 155 117,76 рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 77 558,88 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения – 10 000 рублей; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя – 10 000 рублей, и расходов по оплате судебной экспертизы – 25 000 рублей, а всего взыскать 278 676,64 рублей (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей, 64 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу, в размере 4 502,34 рублей (четыре тысячи пятьсот два рубля, 34 коп.).

Копию решения направить ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.06.2018.

Председательствующий

Справка: решение суда не вступило в законную силу.