Решение № 2-1437/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1437/2017

Дело № 2-1437/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 28 сентября 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.

при секретаре судебного заседания Котиковой О.В.,

с участием истца ФИО2, ее представителя адвоката Мотченко Л.Ф., представившей ордер № от 11.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возврате суммы оплаты товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 68 000 рублей, неустойки (пени) в размере 40 460 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования обосновывает тем, что 08.02.2017 года между ней и ИП ФИО3 заключен договор поставки, а фактически купли-продажи межкомнатных дверей. В момент заключения договора она произвела 100 процентную оплату товара, внеся денежные средства в размере 68 000 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной ФИО3 на вышеуказанную сумму.

Согласно договору поставки п. 1.1 «Поставщик обязуется передать в установленный срок (45 рабочих дней) товары покупателю...», то есть продавец ФИО3 обязан был передать товар в срок до 14 апреля 2017 года.

Однако, по настоящее время ФИО3 товар не передал, условия договора не выполнил. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой установить выбранные двери или отдать любые двери, находящиеся в магазине, или вернуть денежные средства в размере 68 000 рублей, уплаченные при заключении договора.

Вследствие нарушения ИП ФИО3 установленного Договором срока передачи предварительно оплаченного товара он обязан выплатить неустойку в размере 40 460 рублей, где 0,5 % от 68000 рублей составляет 340 рублей, 340 х 119 (количество дней просрочки, с 14.04.2017г.по 11.08.2017г.)= 40 460 рублей.

18.07.2017 г. в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с просьбой разрешить данную ситуацию мирным путем. Требование о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 68000 рублей, возмещении убытков в виде неустойки (пени) в размере 35020 рублей (на день направления претензии) и возмещении морального вреда. Ответа на претензию не поступило.

В июле 2017 года она направила заявление в ОМД России по Кочубеевскому району о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий, однако по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании ст. 13 п.6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или полномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Причиненный моральный вред оценивает в 20000 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 извещался судом путем направления заказной корреспонденции по указанному в исковом заявлении адресу, данный адрес места проживания соответствует указанному в материалах проверки КУСП №, однако направляемая в адрес ответчика заказной почтой, возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

Таким образом, следует считать, что судебное извещение ФИО3 доставлено в установленном законом порядке и ответчик о дне слушания дела извещен, поскольку судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению ответчику копии определения, извещения в установленный законом срок.

Выслушав истца, ее представителя, опросив свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и других сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 08.02.2017 года сторонами заключен договор поставки, межкомнатных дверей. Истец произвел оплату товара в полном объеме, а именно в размере 68000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 08.02.2017 года.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки, поставщик обязуется передать в установленный срок (45 рабочих дней) товары покупателю по заявке на сумму 68000 рублей. То есть ФИО3 обязан был передать товар в срок до 14 апреля 2017 года.

Как следует из содержания искового заявления, материалов гражданского дела 07.07.2017 года истец обратилась с заявление в полицию.

По заявлению был собран материал проверки КУСП № от 24.07.2017 года и 01.08.2017 года УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

При даче объяснений ФИО3 пояснил, что он действительно заключил с ФИО2 договор поставки межкомнатных дверей на сумму 68000 рублей, которые были оплачены в полном объеме. В 20-х числах марта 2017 года ФИО2 со своей дочерью приехали в его магазин, расположенный по , откуда они поехали в цех по производству дверей расположенный около . Увидев изготовленные двери, но неокрашенные, ФИО2 сказала, что они ей не нравятся и потребовала возвратить уплаченные деньги. Деньги возвращать он не собирается, поскольку двери полностью готовы и он готов их установить в любое время.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2017 года сторонами заключен договор поставки, межкомнатных дверей. Истец произвел оплату товара в полном объеме, в размере 68000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком получены у истца денежные средства в размере 68000 рублей за межкомнатные двери, которые последним не возвращены. Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере 68000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено в судебном заседании, истец направляла в адрес ИП ФИО3 претензию с просьбой возвратить уплаченную сумму в размере 68000 рублей, выплатить неустойку в размере 35020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, которая осталась без ответа.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 40460 рублей, согласно предоставленного истцом расчету, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку он выполнен арифметически верно.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика до 15 000 рублей.

Что касается разрешения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, то, суд, установив, что права истца, как потребителя, ответчиком нарушены, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Однако размер компенсации морального вреда, по мнению суда, с учетом вышеприведенных обстоятельств не в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца от нарушения ответчиком его прав, в связи с чем, подлежит взысканию в размере 1 000 рублей.

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в совокупности с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позволяют прийти к выводу о том, что взыскание штрафа является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что права потребителя истца безусловно нарушены, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 000 рублей.

Учитывая сложность дела, суд полагает возможным с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000, пскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты товара в размере 68000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей штраф в размере 42000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в части взыскания неустойки в размере 25460 рублей, компенсации морального вреда в размере 19000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 21500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме 02 октября 2017 года.

Судья А.А. Трачук