Решение № 2-1100/2017 2-1100/2017~М-906/2017 М-906/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-1100/2017

Дело №2-1100/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедок ФИО15 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Дедок ФИО16. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво S70 государственный регистрационный знак №. Автомобиль получил повреждения 13.03.2016, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик выплату не произвел.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 301 000 руб., что превышает его рыночную стоимость в сумме 174 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 33 821 руб. 42 коп. Расходы по оценке составили 13 000 руб., стоимость услуг эвакуатора составила 6 000 руб., расходы по выдаче дубликата акта экспертного исследования составили 500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 159 678 руб. 60 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Етеривский ФИО17 ФИО7 ФИО18., ФИО1 ФИО19., ФИО1 ФИО20., ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Дедок ФИО21. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО22. увеличил исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 130 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного исследования в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., штраф.

Пояснил, что расходы по оценке ущерба и оплате услуг эвакуатора нес ФИО7 ФИО23., у которого имеется доверенность от истца на право управления и распоряжения автомобилем, он действовал от имени истца. ФИО7 ФИО24. не подписал документы, связанные с эвакуацией автомобиля, так как растерялся. Полагает, что все расходы подлежат возмещению истцу. Автомобиль был эвакуирован на ул.Мелекесская в ГИБДД, там была очередь, поэтому образовался простой, с ул.Мелекесской автомобиль был доставлен на ул.Рябикова.

Считает отказ страховой компании в страховой выплате неправомерным, поскольку данный случай был признан страховым, владельцу автомобиля ГАЗель г/н № была произведена страховая выплата.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что эксперт-техник ФИО3 ФИО25 проводивший судебную экспертизу, не состоит в трудовых отношениях с ООО «МДЦ», он работает в разных организациях: в ООО СГ «АСКО», ИП ФИО3 ФИО26., ООО «МДЦ». Следовательно, ООО «МДЦ» не имело юридических оснований для поручения ФИО3 ФИО27. производства судебной экспертизы.

Считает, что экспертом нарушен принцип конфиденциальности, поскольку представитель истца представил в суд уточненные требования по результатам экспертизы, которая поступила в суд только перед заседанием, а уточнение требований было выполнено в напечатанном виде, соответственно, представителю истца экспертом были предоставлены сведения по результатам экспертизы.

Также указала, что водитель ФИО7 ФИО29., управлявший автомобилем истца, нарушил Правила дорожного движения, а именно выехал на перекресток при образовании затора, который вынудил его остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Заявленные водителем автомобиля истца параметры скорости, механизм образования повреждений не соответствуют техническим физико-математическим параметрам при подставлении их в формулу. Заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер.

Возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на эвакуатор, документы заказчиком не подписаны.

В случае удовлетворения требований истца просила суд снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица Етеривский ФИО30 ФИО7 ФИО31., ФИО1 ФИО32., ФИО1 ФИО33., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво S70 государственный регистрационный знак №

13.03.2016 в 18-40 часов на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: ГАЗ 270500 регистрационный знак № под управлением Етеривского ФИО34., Вольво регистрационный знак № под управлением ФИО7 ФИО35 ГАЗ 2747 регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО36

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1 ФИО37., в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он, управляя автомобилем ГАЗ 2747 регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Вольво регистрационный знак №, в результате произошло ДТП, после чего автомобиль Вольво регистрационный знак № отбросило на стоявший автомобиль ГАЗ 270500 регистрационный знак № под управлением Етеривского ФИО38

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по договору серии №

15.03.2016 ФИО7 ФИО39. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.03.2016 ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца.

31.03.2016 ответчик отказал истцу в страховой выплате, указывая, что согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства столкновения транспортных средств участников ДТП, изложенные в административном материале, не соответствуют реальной дорожной обстановке. Механизм столкновения, механизм образования повреждений, направление деформаций противоречит механизму схождения в контакте транспортных средств участников. Повреждения транспортных средств пострадавших образованы при неустановленных обстоятельствах., исключающих обстоятельства ДТП 13.03.2016.

25.10.2016 ФИО7 ФИО40. заключил договор об экспертном обслуживании см ООО «Гарант-Экспертиза». Согласно заключению ООО «Гарант-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, направление, механизм, характер образования механических повреждений автомобиля Вольво с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП от 13.03.2016 с учетом данных административного материала, объяснений водителей. Действительная стоимость автомобиля истца составила 174 000 руб., стоимость годных остатков составила 33 821 руб. 42 коп.

Истец, указывая, что страховая выплата ЗАО «МАКС» не произведена необоснованно, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 130 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного исследования в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., штраф.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.18 ст.12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела возник спор возможности образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП 13.03.2016, и в части размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «МДЦ», с технической точки зрения возможность заявленных повреждений на автомобиле истца Вольво регистрационный знак №, указанных акте осмотра от 26.10.2016 №113, справке о ДТП от 13.03.2016 при обстоятельствах ДТП 13.03.2016, изложенных истцом и третьими лицами в административном материале, не исключается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 311 100 руб. без учета износа, 206 100 руб. с учетом износа, действительная стоимость автомобиля составляет 159 000 руб., стоимость годных остатков составляет 28 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 ФИО41. поддержал выводы экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду сторонами не представлено. Не является таким основанием и то обстоятельство, что экспертиза выполнена экспертом ФИО3 ФИО42. на основании договора на возмездное оказание услуг от 23.03.2017, заключенного с ООО «МДЦ».

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы представителя ответчика ФИО5 ФИО43. о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом во внимание, основанием для критической оценки судебной экспертизы не являются. При изучении экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО3 ФИО44., суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности. Доводы представителя ответчика сводятся, по сути, лишь к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и направлены на критику экспертного заключения.

Экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет практическую основу, экспертиза проведена по определению суда в уполномоченной организации, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на которые были получены, и у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении ООО «МДЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ

Пояснения специалиста ФИО3 ФИО45. в судебном заседании суд не может принять во внимание, поскольку его доводы носят теоретический характер, сам он не отрицает того обстоятельства, что ДТП 13.03.2016 имело место быть.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 130 100 руб. – действительная стоимость автомобиля за вычетом суммы годных остатков.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.4.12 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Вместе с тем, расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб. и расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, указанные расходы были понесены не истцом ФИО6, а его представителем ФИО7, кроме того, никаких доказательств того, что истец лично понес указанные расходы, в том числе путем передачи личных денежных средств своему представителю в целях оплаты данных расходов, ни истцом, ни его представителем суду не представлено.

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что окончательно размер причиненного истцу материального ущерба был определен лишь в ходе судебного заседания, суд считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу Дедок ФИО46. подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 802 руб.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «МДЦ» об оплате производства судебной экспертизы в размере 17 420 руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца нашли свое подтверждение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 17 420 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дедок ФИО47 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховую выплату в размере 130 100 руб., штраф в размере 30 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 802 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 17 420 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Вериялова