Решение № 2-923/2024 2-923/2024~М-551/2024 М-551/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-923/2024

Дело № 42RS0018-01-2024-000793-15

Производство № 2-923/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.,

при секретаре Шендер П.И.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в магазине «Солод» расположенному по адресу: ул.....г...... .. .. ....г.г. в вечернее время ФИО2 исправил нужду на ступеньки магазина «Солод» расположенному по адресу ул.....г...... После указанного инцидента продавцом магазина произведена посыпка крыльца против гололедным средством. Так же в зимний период утром и вечером крыльцо магазина подлежит ежедневной очистке от снега и наледи. .. .. ....г.г. ФИО3 поскользнулась и упала на крыльце магазина «Солод». В результате падения получила травму: ........ В связи с причинением вреда здоровью ФИО3 обратилась в ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г.Новокузнецку с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ФИО2. Определением начальника ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Новокузнецку от .. .. ....г.. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. .. .. ....г.г. ФИО3 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба. .. .. ....г.г. Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка вынес заочное решение, которым взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 641 (две тысячи шестьсот сорок один) рубль. .. .. ....г.г. определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка отменено заочное решение от .. .. ....г. по гражданскому делу №.... Возобновлено рассмотрение дела по существу. После отмены заочного решения стороны достигли соглашение о заключении мирового соглашения. .. .. ....г.г. ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 200000 рублей, в качестве компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда, за вред, полученный ФИО3 при падении .. .. ....г.. на крыльце магазина по адресу ул.....г...... Факт совершения ФИО2 административного правонарушения по признакам ст.20.1 КРФ об АП подтверждается объяснениями ответчика данными при проверке заявления ФИО3, объяснениями от .. .. ....г.. Аналогичные пояснения ответчик давал при допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу.

Просит суд взыскать с ФИО2 ....... в пользу ФИО1 ....... г.р. материальный ущерб в порядке регресса в размере 200 000 руб., государственную пошлину в размере 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, направила в суд представителя.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.30) в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что по договору субаренды нежилого помещения от .. .. ....г. между ФИО9 и ИП ФИО5 субарендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам (п.2.2.7). После инцидента, .. .. ....г., продавцом магазина «Солод» - ФИО6 были предприняты все меры по устранению наледи, на следующий день – .. .. ....г. уборку крыльца производил также дворник, внешнее визуально наледи видно не было. ФИО3 упала именно на том месте, где ФИО2 справил нужду.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель ответчика - ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.59) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что причинно-следственная связь между совершенными действиями ФИО2 и падением ФИО3 не установлена. Инцидент произошел .. .. ....г. в вечернее время суток, тогда как ФИО3 упала на крыльце – .. .. ....г. так в вечернее время суток, т.е. через сутки. Продавец ФИО6 поясняла, что поливала крыльцо кипятком, а потом присыпала смесью, которую предоставила хозяйка. ИП ФИО1 как субарендатор несет ответственность за причинение вреда третьим лицам, а также на ней лежит обязанность по содержанию прилегающей территории в надлежащем безопасном состоянии.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее в ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве свидетеля, суду поясняла, что .. .. ....г. была на смене в магазине «Солод» по ул.....г...... ей сообщили, что один из покупателей справил нужду на крыльце, после чего она присыпала это место специальным средством от наледи, потом также это место убирал дворник. На следующий день на крыльце упала женщина, которую увезли в травму. После уборки дворником крыльцо было чистое. Она как продавец по трудовому договору обязана поддерживать чистоту внутри и снаружи круглогодично без графика уборки. Дворник убирает по трудовому договору только утром. Мороз был -40 градусов. Утром .. .. ....г. она дворника не видела, но крыльцо было поддолблено и посыпано. Средство для посыпки – песок – давал работодатель.

Свидетель ФИО12 суду показала, что Александр справил нужду на крыльце магазина «Солод» по ул.....г..... в конце ноября ....... года, это произошло на ее глазах перед закрытием магазина., снега не было, на следующий день был мороз. Продавцы всегда посыпают, очищают крыльцо. В тот вечер в магазине продавцом работала - ФИО6. Дворник приходит убирать по утрам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г. утверждено мировое соглашение по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба при падении на крыльце магазина по адресу : ул.....г..... .. .. ....г. (л.д.10-12), по условиям которого ФИО8 выплатила ФИО3 компенсацию причиненного материального и морального вреда в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО1 ссылается на виновность в случившемся инциденте ФИО2, который .. .. ....г. справил нужду на крыльце магазина «Солод» по ул.....г....., из-за действий которого .. .. ....г. на крыльце указанного магазина поскользнулась ФИО3 и сломала ногу.

Из определения начальника ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Новокузнецку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. ....г. следует, что .. .. ....г. около 21.00 часов ФИО2 пришел в бар «Солод» со своим знакомым, ему захотелось в туалет, и находясь на ступеньках исправил нужду, в содеянном раскаивается.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что помещение магазина «Солод» по ул.....г..... передано ИП ФИО1 по договору субаренды №... от .. .. ....г. (л.д.44-46), тогда как спорный инцидент произошел .. .. ....г.. Однако в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что на .. .. ....г.-.. .. ....г. помещение магазина «Солод» арендовалось истцом ФИО1 на тех же условиях договора аренды от .. .. ....г..

Из пояснений третьего лица – ФИО6 установлено, что она .. .. ....г. находилась на рабочем месте в должности продавца магазина «Солод» по ул.....г...... Согласно трудового договора от .. .. ....г. ФИО6 работает у ИП ФИО1 в должности старший продавец-администратор, местом работы является магазин расположенный по адресу: ул.....г......

П.2.3 трудового договора от .. .. ....г. установлено, что работник обязан незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, суд приходит к выводу что, само по себе наличие у ФИО1 права на взыскание ущерба в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса, не порождает обязанность ответчика ФИО2 возместить такой ущерб при отсутствии причинно-следственной связи и вины, установленной в надлежащем порядке.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

При этом суд учитывает погодные условия .. .. ....г. период времени, прошедший между действиями ФИО2 (.. .. ....г.) и временем падения ФИО3 (.. .. ....г.), показания свидетеля ФИО12 в части указания на то, что продавцы магазина всегда посыпают, очищают крыльцо, дворник приходит убирать по утрам; показания ФИО6, пояснившей, что она (ФИО6) присыпала место средством от наледи, потом убирал дворни, она как продавец обязана была поддерживать чистоту внутри и снаружи магазина круглогодично.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной получения травмы третьего лица ФИО3 явилось ненадлежащее содержание крыльца (ступеней), неочищенное снежно-ледяное покрытие. Собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием крыльца магазина «Солод» и полученной ФИО3 травмой при падении на ступенях данного крыльца. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, суду истцом не представлено. Между ФИО3 и ИП ФИО1 было заключено мировое соглашение по исковым требованиям потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда, утвержденное определением суда.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024 года.

Судья З.В.Янышева