Решение № 2-59/2017 2-59/2017(2-8701/2016;)~М-7650/2016 2-8701/2016 М-7650/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-59/2017

К делу № 2-59/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

по встречному иску ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 25 августа 2015 года, между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО5 был заключен договор оказания услуг, по по изготовлению и установлению надгробной плиты, стеллы, бетонного основания и установление плитки на надгробное основание. Согласно товарного чека от 25.08.2015г., стоимость материала вместе с учетом работы составила - <данные изъяты>. Истцом была оплачена ответчику сумма в размере - 100 000 руб. Однако, ответчиком недобросовестно, некачественно и несвоевременно были оказаны вышеназванные услуги, а именно неотшлифован камень, швы между плитками не закрыты, поребрики отсутствуют, забор не установлен, плитка положена волнами, большие зазоры между плиткой. <дата>, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием: предоставить истцу договор оказания услуг с перечнем и наименованием материалов, а так же учесть (указать) стоимость работ. По состоянию на 19.08.2016г., ответ на вышеуказанною претензию не получен. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем (неоднократно повышалось артериальное давление, испытывав постоянный стресс и душевное волнение), причиненный моральный вред истец оцениваю в сумме 500 000 руб. ФИО1 просит суд расторгнуть договор между ФИО1 и ИП ФИО5. Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 100 000 руб. Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 на основании ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд расторгнуть договор между ФИО1 и ИП ФИО5, взыскать с ИП ФИО5 уплаченную сумму в размере 85 500 рублей., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оформлению судебной доверенности в размере 1 028 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

ФИО4 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по исполненному договору от <дата>, указав, что <дата> между ФИО3 и ФИО4 был заключен устный договор оказания услуг, по которому ФИО4 обязался изготовить и установить надгробную плиту, стелу, бетонное основание памятника, выложить плитку, стоимость работ была оговорена в размере 179 500 рублей. В качестве аванса было выплачено 100 000 рублей. По окончании работ в декабре 2015 года ФИО3 принял работу, но оплату в размере 79 500 рублей не произвел, стал скрываться, а в августе 2016 года подал иск о защите прав потребителей. ФИО4 просит взыскать с ФИО3 задолженность в размере 79 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО5 от исковых требований в части взыскания с ФИО1 30 000 рублей отказался, поскольку ФИО1 по устному договору от 25.08.2015г. оплатил ему 130 000 рублей и просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность в размере 49 500 рублей, 2 585 рублей — расходы по оплате государственной пошлины, 2 000 рублей — оказание юридических услуг.

В судебное заседание истец по основному иску, ответчик по встречному ФИО1 не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований ИП ФИО5 возражал.

Ответчик по основному иску, истец по встречному - ИП ФИО4 в судебном заседании против исковых требований ФИО3 возражал, исковые требования ИП ФИО4 поддержали, просили суд встречный иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, встречный иск ИП ФИО4 подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

<дата> в устной форме, между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязался выполнить услуги по изготовлению и установлению надгробной плиты, стелы, бетонного основания и установление плитки на надгробное основанием.

Согласно товарного чека от <дата> стоимость материала вместе с учетом работы составила 179 500 рублей (л.д.7).

ФИО1 оплатил ИП ФИО5 аванс в размере 100 000 рублей.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общим положениям о договоре подряда особенных требований к форме договора не предъявляется.

ФИО1 заявляя требования к ИП ФИО5 о расторжении договора, представил квитанцию, удостоверенную печатью ИП ФИО5, свидетельствующую о том, что <дата> он заказал надгробное сооружение, стелу, бетонное основание, плитку. Стоимость заказа оценена в 179 000 руб., одновременно с этим истец произвел предварительный платеж в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как потребитель заключил договор для удовлетворения личных потребностей с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на надгробное сооружение, стелу, бетонное основание, плитку.

Возникшие у сторон правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно заключению экспертизы № от <дата>, проведенной экспертом ФИО9 работы по облицовке гранитными плитами бетонного основания надгробной плиты на захоронении умершей ФИО2 (<дата>-20<дата>) по адресу: <адрес>, Марцевское кладбище, со стороны ГСК-17, не в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству данного вида работ, согласно СНиП <дата>-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», Технологической карты 134-06 ТК «На облицовку фасадов плитками из естественного и искусственного камня».

По результатам экспертного осмотра от 03.02.2017г. выявленные недостатки качества облицовочных работ бетонного основания надгробной плиты не повлияют на эксплуатационные характеристики и целостность объекта, но ухудшают эстетическое восприятие поверхности надмогильного сооружения.

Выявленные недостатки облицовочных работ в части разнотипности швов между плитами на горизонтальной плоскости надгробной плиты на захоронении умершей ФИО2 (<дата>-20<дата>) по адресу: <адрес>, Марцевское кладбище, со стороны ГСК-17, являются несущественными и не влияют на техническое состояние конструкции в целом.

Для улучшения эстетического восприятия облицовочной поверхности гранитными плитами, необходимо выполнить работы по затирке швов поверхности между плитами в цветовой гамме близкой к используемому изделию из гранита.

Стоимость работ и материалов по устранению имеющихся дефектов на облицованной поверхности бетонного основания надгробной плиты, в рыночных ценах будет составлять -1300руб. (л.д.73-85).

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> № потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> по ходатайству истца ФИО3 была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом поставлен вопрос определить общую стоимость работ и виды работ, которые необходимо выполнить, демонтировав старую плитку с бетонного основания надгробной плиты и выполнив работы по укладке новой плитки на бетонное основание надгробной плиты, в соответствие с действующими требованиями СНиП, а в частности, СНиП <дата>-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и Технологической карты 134-06 ТК «На облицовку фасадов плитками из естественного и искусственного камня».

<дата> материалы дела были возвращены в адрес суда без экспертизы в связи с неоплатной ФИО3 проведение экспертизы.

Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением.

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Заключением эксперта установлено, что по результатам экспертного осмотра от 03.02.2017г. выявленные недостатки качества облицовочных работ бетонного основания надгробной плиты не повлияют на эксплуатационные характеристики и целостность объекта, но ухудшают эстетическое восприятие поверхности надмогильного сооружения. Выявленные недостатки облицовочных работ в части разнотипности швов между плитами на горизонтальной плоскости надгробной плиты на захоронении умершей ФИО2 (<дата>-20<дата>) по адресу: <адрес>, Марцевское кладбище, со стороны ГСК-17, являются несущественными и не влияют на техническое состояние конструкции в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования к ИП ФИО5 о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы в размере 85 500 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу займодавцем определенной денежной суммы. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа заключен между сторонами в письменной форме, согласно требованиям ст. 808 ГК РФ.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено и не отрицалось сторонами, что стоимость работ по договору от <дата>, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО4 составляла 179 500 рублей, из которых ФИО3 отдал ИП ФИО4 130 000 рублей. Таким образом по договору от <дата> ФИО3 должен ИП ФИО4 49 500 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований необходимо отказать, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части, то понесенные ИП ФИО5 судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению иска и возражений в размере 2 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 2 585 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей — оставить без удовлетворению.

Встречные исковые требования ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств — удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 задолженность по договору от <дата> в размере 49 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг — 2 585 рублей, оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2017 года.