Решение № 2-1786/2017 2-1786/2017~М-1607/2017 М-1607/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1786/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

Председательствующего судьи Постниковой П.В.,

При секретаре Флоря Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указал, что ответчики без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации осуществляют работы по реконструкции <адрес>, собственником части которого он является. На основании изложенного просил суд признать самовольной постройкой работы, произведенные ответчиками в части <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил и дополнил, просил суд обязать ответчиков снести самовольную кирпичную пристройку к дому, деревянную конструкцию над основным строением и обязать их восстановить дом в первоначальное состояние. Суду показал, что строение, выполненное ответчиками Б-выми непосредственно соприкасается с его частью дома, верхняя часть стропил касается его территории, конструкция деревянная стоит на чердачных лагах, которые являются единым целым строением и проходят как над жилым помещением Б-вых, так и над его жилым помещением. Пол чердачного помещения является его потолком, и когда идет дождь, то его жилье заливает, тем самым причинен ущерб его имуществу. До выполнения ремонтно-строительных работ Б-выми, его жилое помещение не заливало. Считает, что ответчики нарушают его права и законные интересы.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, суду показали, что истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что он является собственником части вышеуказанного дома. На основании определения Орловского районного суда Орловской области от Дата прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой <адрес>. Этим же Определением суда за ФИО1 признано право собственности на <адрес>, за ФИО2 - на <адрес>, за ФИО3 - на <адрес> вышеуказанном доме. Кроме того, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от Дата произведен раздел земельного участка в натуре между собственниками. В настоящее время у каждого из троих собственников имеются отдельные земельные участки с персональными кадастровыми номерами и отдельными адресами. В феврале 2016 года был произведен вынос на местности границ земельных участков в натуре, участок ФИО1 огражден забором. Законом не предусмотрено получать разрешение на производство строительных работ от соседей. На земельном участке, собственником которого является ФИО1 никакого строительства или реконструкции не ведется. В настоящее время ответчиком ФИО2 демонтированы холодные дощатые коридор и кладовка, принадлежащие ей и сыну - ФИО3, которые находились с противоположной стороны от <адрес>, принадлежащей ФИО1, и никогда не примыкали к стенам его квартиры. Вместо дощатой пристройки возведена двухэтажная пристройка из пенобетонных стеновых блоков. Ответчики полагают, что никоим образом не нарушают права истца, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Определением Орловского районного суда Орловской области от Дата разъяснено решение Орловского районного суда <адрес> от Дата в части указания о выделении ФИО1 <адрес>, состоящей из комнат № и №, ФИО2 - <адрес>, состоящей из комнат №, №, №, кладовой, ФИО3 - <адрес>, состоящей из комнат №, №, холодного коридора.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от Дата произведен раздел земельного участка, площадью 15 000 кв.м., расположенного в д. Хардиково, <адрес>. ФИО1 выделен земельный участок, площадью 750и кв.м., ФИО2 выделен земельный участок, площадью 375 кв.м., ФИО3 выделен земельный участок, площадью 375 кв.м.

Таким образом, в настоящее время истец ФИО1 является собственником <адрес>, в д. <адрес>, и земельного участка, площадью 750 кв.м., с кадастровым номером 57:10:1650101:1829, расположенного по адресу: <адрес>, д. Хардиково, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартир № и № соответственно в вышеуказанном доме, и владеют на праве собственности земельными участками, площадью 375 кв.м. каждый, расположенные по адресу: <адрес>, д. Хардиково, <адрес> - б и <адрес>- в соответственно.

Дата был осуществлен вынос границ земельного участка в натуру, о чем составлен Акт.

Участок истца ФИО1 огражден забором, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

В соответствии со статьей 40 часть 1 п. 2 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов.

В судебном заседании установлено, что в 2017 году ответчики Б-вы производят строительные работы в принадлежащих им на праве собственности квартирах, расположенных на принадлежащих им на праве собственности земельных участках.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Напротив, из заключения ООО «Орелоблкоммунпроект» следует, что целью обследования являлось определение технического состояния основных несущих конструкций и возможности выполняемой реконструкции с перепланировкой квартир № и № <адрес>. По результатам проведенного обследования вышеуказанных квартир установлено, что все несущие конструкции (фундаменты, стены, надподвальное перекрытие, междуэтажное перекрытие, чердачное перекрытие) в соответствии с СП 13-102-2003, находятся в работоспособном техническом состоянии. Выполнение работ по реконструкции с перепланировкой технически возможно и не затрагивает прочностные характеристики надежности и безопасности основных несущих конструкций квартир и всего жилого дома в целом. После выполнения реконструкции с перепланировкой безопасная эксплуатация квартир и всего жилого дома в целом сохраняется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела ООО «Орелоблкоммунпроект» ФИО4 выводы вышеуказанного заключения поддержал. Суду показал, что выполненная ответчика реконструкция не угрожает всему жилому дому, не затрагивает <адрес>, так как сделана над квартирами № и №.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных п.1 ст. 222 ГК РФЮ, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения.

Как установил суд, истец не является собственником земельного участка, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором ответчиками возведена конструкция. Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что производство строительных работ ответчиками нарушает его права и охраняемые законом интересы других лиц.

Законодатель допускает возможность сноса самовольной постройки при соблюдении определенных случаев, к числу которых относится и то, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таких доказательств, которые бы указывали на имеющиеся факты нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создающих угрозу жизни и здоровью граждан истец не представил.

Если иное не установлено законом, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного суду заключения ООО «Орелоблкоммунпроект» следует, что возведенная постройка не нарушает требования действующего законодательства, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что строение расположено в границах земельного участка и соответствуют тому виду разрешенного использования, для которого данный участок был предоставлен.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010 года в суд с иском о сносе самовольной постройки может обратиться, наряду с собственником и иным субъектов вещного права на земельный участок, также иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает самовольная постройка.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ). Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К отношениям, регулируемым гражданским законодательством, относятся в том числе, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав (ст. 2 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другимлицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ). Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

При обращении в суд ФИО1 не представлено доказательств о том, каким образом нарушаются егоправа и законные интересы.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки- отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме 26.09.2017.Председательствующий

Судья П.В. Постникова