Постановление № 1-239/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-239/2024

Уголовное дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Арзамас

Нижегородской области <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Цедринской И.М.,

с участием государственного обвинителя Михеева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сергеева А.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

согласно обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

<дата> около 21 часа 30 минут ФИО1 совместно с Г. находился на участке местности около магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе беседы с Г., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил у Г. в левом верхнем переднем кармане куртки сотовый телефон марки «Huawei Y6» в корпусе синего цвета в чехле-книжке серого цвета, и у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Г..

ФИО1, не имеющий постоянного легального источника дохода, с целью реализации своего преступного умысла, <дата> около 21 часа 30 минут подошел к Г., который присел на согнутые ноги, и, воспользовавшись тем, что Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, под предлогом помощи подняться, и, действуя умышленно, осознавая свой противоправный характер, протянул руку к левому верхнему переднему карману куртки Г. и, вытащив сотовый телефон марки «Huawei Y6» в корпусе синего цвета в чехле-книжке серого цвета, быстрым шагом, направился в сторону своего дома. Г., обнаружив, что ФИО1 похитил принадлежащий ему сотовый телефон, проследовал следом за ФИО1 с требованием вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что его действия направленные на тайное хищение имущества, обнаружены Г., игнорируя требования следовавшего за ним Г. вернуть похищенное имущество, ускорил шаг, и скрылся с места преступления, удерживая при себе следующее похищенное имущество: сотовый телефон марки «Huawei Y6» в корпусе синего цвета, стоимостью 2 747 рублей 74 копейки, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», на счету которой денежных средств не было, которая материальной ценности не представляет, чехол-книжка серого цвета, который материальной ценности не представляет.

Тем самым ФИО1, осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер, так как были совершены в присутствии Г., который понимал преступный характер его действий и пытался пресечь их, открыто похитил имущество, принадлежащее Г., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 2 747 рублей 74 копейки. В дальнейшем похищенным имуществом, а именно: сотовым телефоном марки «Huawei Y6» в корпусе синего цвета, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированны по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевший Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что они примирились, ему полностью возмещён причинённый вред. Подсудимого простил, он принес извинения, претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего, и также просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон. Пояснил, что полностью возместил причинённый ущерб и принес потерпевшему извинения, которые были приняты.

Защитник подсудимого – адвокат Сергеев А.М также просил уголовное дело в отношении своего подзащитного прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Михеев Д.А возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим Г. ходатайство о прекращении уголовного дела отношении ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом проверено и установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, личность подсудимого, а также соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, написал явку с повинной, в полном объеме загладил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшему, которые были приняты, никаких претензий больше к нему не имеется.

Также судом принимаются во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, службу в рядах РА не проходил, за последний год к административной ответственности не привлекался; как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. №).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, судом не установлено, поэтому в соответствии со ст. 76 УК РФ, суд полагает возможным освободить его от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Прекращая производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд считает, что примирение с потерпевшим будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, производством прекратить в связи с его примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «Huawei Y6», чехол-книжку серого цвета хранящиеся у потерпевшего Г., оставить по принадлежности у законного владельца,

- диск с видеозаписью от <дата>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления ФИО1 вправе принять участие при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин