Решение № 2-787/2024 2-787/2024~М-694/2024 М-694/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-787/2024

Дело № 2-787/2024

УИД 03RS0060-01-2024-000973-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 г. с. Федоровка

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сагдатовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заёмщик получил 134 800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 134 800 руб., государственную пошлину 3 896 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 извещался заблаговременно о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи по месту его проживания и регистрации, известному кредитору и суду по адресу: <адрес>, д. Златоустовка, <адрес>. Корреспонденция возвращена в суд почтовой службы по истечении срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснений данных в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ФИО2 несёт самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Поскольку в силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 134 800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения договора займа и передачи суммы займа в размере 134 800 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени сумма долга ответчиком не возращена.

Доказательств обратного, ответчиком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.

Поскольку ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа истцу ФИО1 в срок, определенный в договоре займа, не возвращена, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 134 800 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 896 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 8005 № выдан Федоровским РОВД РБ ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 022-066) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 896 рублей.

Ответчик вправе подать в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Т.В. Баскакова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.