Решение № 2-191/2018 2-191/2018(2-6552/2017;)~М-6791/2017 2-6552/2017 М-6791/2017 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-191/2018

Дело № 2-191/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения с встречным иском ФИО2 к ФИО1, МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казань о признании права собственности на жилой дом, разделе домовладения и земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в натуре.

В обоснование иска ФИО1 указал, что решением Приволжского районного суда г.Казани т 05 февраля 2015 года за ФИО2 и ФИО3 признано право равной долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № литеры А,А1,А2,А3,а, а1 общей площадью 80,7 кв.м. по <адрес>.

18 июля 2017 года ФИО3 подарила свою долю ФИО1.

Истец указывает, что общая площадь дома составляет 80,7 кв.м., жилая- 48, 2 кв.м., в доме имеются два изолированных входа, истец пользуется площадью 19,9 кв.м., остальной площадью – 60, 8 кв.м., пользуется ответчик.

Истец указывал, что неоднократно обращался к ответчику о выделении помещений в жилом доме, но ответчик его просьбы игнорирует.

Как указывает истец, кадастровая стоимость дома составляет 1932357 руб. 47 коп., истец предлагал ответчику план раздела дома, согласно которому, разница в площади реальных долей составит 0,55 кв.м. стоимостью 13 169 руб. 72 коп.

Ссылаясь на изложенное, истец просил выделить ему в собственность долю жилого дома в виде комнат литер А (25,9 кв.м.), литер А1 (13,9 кв.м) и взыскать с ФИО2 в его пользу 13 169 руб. 72 коп. в счет компенсации стоимости 0,55 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования – просил выделить ему в собственность долю жилого дома в виде комнат литер А (25,9 кв.м.), литер А1 (13,9 кв.м), требования взыскании с ФИО2 в его пользу 13 169 руб. 72 коп. в счет компенсации стоимости 0,55 кв.м. не поддержал.

ФИО2 подал встречный иск к ФИО1 и к МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани о признании права собственности на жилой дом, разделе домовладения и земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что при составлении технического паспорта на спорный дом не было учтено помещение литер Г10 площадью 19,631 кв.м., данное помещение- холодная пристройка, имеет общую с домом стену, через нее осуществляется вход в жилой дом, поэтому оно является помещением вспомогательного использования и подлежит включению в общую площадь жилого дома, которая составляет 100, 33 кв.м.

Как указывает ФИО2, данное помещение находится в единоличном пользовании ФИО1

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просил сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на ? долю в жилом доме общей площадью 100, 33 кв.м., произвести раздел жилого дома и земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил встречные исковые требования – просил сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на ? долю в жилом доме общей площадью 100, 33 кв.м., произвести раздел жилого дома, выделив в его собственность помещения литер А3, литер А2, литер а, литер а1, часть помещения литер А, в собственность ФИО1 – литер А1, литер г10, часть помещения литер А, а также произвести раздел земельного участка пропорционально долям сособственников.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела увеличил первоначальные исковые требования - просил также установить порядок пользования надворными постройками, выделив ему сарай литер Г10, сарай литер Г6, сарай литер Г5, баню литер Г4.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО2 вновь увеличил исковые требования – просит сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, сохранить жилой дом в перепланированном состоянии, признать за ФИО2 право собственности на ? долю в жилом доме общей площадью 100, 33 кв.м., произвести раздел жилого дома путем образования двух самостоятельных и изолированных частей жилого дома, выделив в его собственность помещения литер А3, литер А2, литер а, литер а1, помещения №1 и №2, а в собственность ФИО1 – литер А1, литер г10, литер А, а также произвести раздел земельного участка пропорционально долям сособственников.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения ФИО1, его представителя, представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом, решением Приволжского районного суда г.Казани от 5 февраля 2015 года за ФИО2 и ФИО3 признано право равной долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № литеры А,А1,А2,А3,а, а1 общей площадью 80,7 кв.м. по <адрес>.

Названным решением постановлено:

«Сохранить жилой дом, кадастровый №, Литеры А,А1,А2,А3,а,а1, общей площадью 80,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в жилом доме, кадастровый №, Литеры А,А1,А2,А3,а,а1, общей площадью 80,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в жилом доме, кадастровый №, Литеры А,А1,А2,А3,а,а1, общей площадью 80,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>».

По Договору дарения от 18 июля 2017 года, ФИО3 подарила свою долю ФИО1

Как следует из сведений в ЕГРН, жилой дом зарегистрирован в качестве объекта индивидуального жилищного строительства, назначение – жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, дата постановки на учет – 11 февраля 2011 года, площадь – 80,7 кв.м.

По Договору купли-продажи от 16 июня 2017 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 1508 кв.м. по <адрес> передан в собственность ФИО1 ФИО2 соразмерно долям в праве собственности на жилой дом – по ? доле в праве каждому. Судом также установлено, что в августе 2017 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 предложение о реальном разделе жилого дома, которое получено ФИО2, согласия сторонами не достигнуто.

Определением от 2 марта 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЦАЛЭКС» № от 31 мая 2018 года, помещение литер г10 выполняет функции помещения веранды - тамбура, является частью жилого дома.

Также экспертом установлено, что техническая возможность раздела жилого дома в натуре ( в том числе, с учетом помещения литер г10) в соответствии с предложенным ФИО2 вариантом в соответствии с идеальными долями в праве собственности сторон, с соблюдением требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных регламентов и нормативов отсутствует, поскольку, фактически выделяемые площади жилого дома (об общей фактической площади 93,56 кв.м.) составляют 34,28 кв.м.и 59.28 кв.м., и не соответствуют площади идеальной доли в размере 46.78 кв.м..

Также экспертом установлено, что техническая возможность раздела жилого дома в натуре ( в том числе, с учетом помещения литер г10) в соответствии по иным вариантам в соответствии с идеальными долями в праве собственности сторон, с соблюдением требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных регламентов и нормативов отсутствует, экспертом предложены возможные варианты раздела с отступлением от идеальных долей.

Также экспертом определена рыночная стоимость спорного жилого дома, равная 2 910 532, 85 руб.

В своем заключении эксперт привел 6 вариантов возможного реального раздела жилого дома и земельного участка сторон.

Проанализировав указанные варианты раздела, суд полагает, что вариант №6 в наибольшей степени отвечает условию соблюдения принципа равности прав обоих сособственников.

Так, согласно названному варианту, при разделе жилого дома в собственность ФИО1 предлагаются помещения литеры Г10 -15 кв.м., А1-6,78 кв.м., А?- 12 кв.м., А -12,5 кв.м. - всего 46, 28 кв.м.;

в собственность ФИО2 предлагаются помещения литеры А1?- 6,4 кв.м.., А2- 16,64 кв.м., А2? - 2,85 кв.м., А3 – 8,36 кв.м., а – 9,73 кв.м., а1 – 3,3 кв.м. – всего 47, 28 кв.м.

Таким образом, при разнице в площадях в 1 кв.м., компенсация подлежит выплате за 0,5 кв.м., ее размер, согласно заключению эксперта, составит 15 554,37 руб.

С учетом условий раздела жилого дома по варианту №6, экспертом определен вариант №6 раздела и земельного участка, согласно которому, площадь земельного участка ФИО1 составит 754, 77 кв.м., площадь земельного участка ФИО2 – 753, 32 кв.м., и установлены координаты поворотных точек границ вновь образованных участков:

Y- координата Х-координата

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

На выделенной доле земельного участка ФИО1 располагаются хозяйственные постройки литеры Г6, Г5, Г4, на участке ФИО2 - хозяйственные постройки литеры Г2, Г3, Г7,Г8,Г9.

Суд исходит из того, что в варианте №6 раздела жилого дома и земельного участка разница в площадях помещений минимальная, равно как и соответствующая денежная компенсация этой разницы, при этом учтена и площадь помещения литер Г10, на чем настаивал в ходе рассмотрения дела представитель ФИО2, а земельный участок разделен вдоль на две практически равные, геометрически правильные части.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 в части раздела жилого дома и земельного участка в соответствии с вариантом №6 экспертного заключения подлежат удовлетворению

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по переоборудованию жилого дома надлежит отказать, поскольку, данные расходы носят условный характер и связаны с необходимостью производства определенных работ, эксперт же лишь установил необходимый перечень таких работ и их стоимость.

Разрешая вопрос о взыскании указанной суммы с одного из сособственников в пользу другого, суд предрешил бы обязанность одного из них в осуществлении этих работ.

При условии осуществления по переоборудованию жилого дома работ кем либо из сторон, эта сторона не лишена права на возмещение соответствующей части понесенных затрат за счет другой стороны при условии наличия допустимых доказательств необходимости этих работ, понесенных расходов и их причинной связи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО1 ? долю жилого дома с кадастровым номером № по <адрес> в виде помещений литеры Г10 -15 кв.м., А1-6,78 кв.м., А?- 12 кв.м., А -12,5 кв.м. - всего 46, 28 кв.м. и хозяйственные постройки литеры Г6, Г5, Г4.

Выделить в собственность ФИО2 ? долю жилого дома с кадастровым номером № по <адрес> в виде помещений литеры А1?- 6,4 кв.м.., А2- 16,64 кв.м., А2? -2,85 кв.м., А3 – 8,36 кв.м., а – 9,73 кв.м., а1 – 3,3 кв.м. – всего 47, 28 кв.м. и хозяйственные постройки литеры Г2, Г3, Г7,Г8,Г9.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № по <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15 554, 37 руб. в счет компенсации разницы в выделенной площади жилого дома.

Выделить в собственность ФИО1 часть №1 земельного участка по <адрес> площадью 754,77 кв.м., в собственность ФИО2 часть №2 земельного участка по <адрес> площадью 753,32 кв.м. в соответствии с планом границ и каталогом координат по варианту №6 в заключении судебной экспертизы № от 31 мая 2018 года ООО «ЦАЛЭКС»:

Y- координата Х-координата

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении требований о взыскании расходов по переоборудованию жилой дома ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казань о признании права собственности на жилой дом, разделе домовладения и земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 г.

Судья подпись И.А. Кулиев

Копия верна.

Судья И.А. Кулиев