Решение № 2-4449/2025 2-4449/2025~М-3586/2025 М-3586/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-4449/2025

Производство № 2-4449/2025

УИД 28RS0004-01-2025-009016-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 05 июня 2025 года в г. Благовещенске в районе ул. Промышленная, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota BB, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО3, виновника произошедшего.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, не была застрахована, в связи с чем истец для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива». Согласно заключению эксперта-техника ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» № 736/2-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota BB, государственный регистрационный знак ***, необходимого для приведения автомобиля в доаварийное состояние по состоянию на дату ДТП составляет 165 600 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 ча в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165 500 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 968 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО2, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал на завышенный размер ущерба, заявленный истцом. Дополнительно указал, что после ДТП он пытался урегулировать с истцом вопрос о возмещении ему ущерба, автомобиль был осмотрен в автомастерской, однако в дальнейшем истец отказался решать данный вопрос мирным путем.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом; судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, возвращена с отметками об истечении срока хранения. При этом, согласно телефонограмме от 01 октября 2025 года ФИО4 извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.

Учитывая изложенное, а также, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota BB, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда.

05 июня 2025 года в г. Благовещенске в районе ул. Промышленная, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля марки Toyota BB, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1

В отношении водителя автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 ОО № 078217 от 05 июня 2025 года, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль Toyota BB, государственный регистрационный знак ***, находящийся под управлением ФИО1

При этом, отказ в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Из объяснения водителя ФИО3, данных им при составлении административного материала, следует, что 05 июня 2025 года он, управляя транспортным средством марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом на парковке, допустил наезд на автомобиль Toyota BB, государственный регистрационный знак ***.

Из объяснений водителя ФИО1, данных им при составлении административного материала, следует, что 05 июня 2025 года он управлял автомобилем марки Toyota BB, государственный регистрационный знак ***, двигался по территории парковки, расположенной по адресу: ***. Неожиданно автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, начал двигаться задним ходом и совершил наезд на его автомобиль.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.12 Правил установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая установленные обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 05 июня 2025 года явилось нарушение водителем ФИО3 при управлении автомобилем марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, Правил дорожного движения РФ, находящееся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Совокупность перечисленных выше доказательств и требований Правил дорожного движения объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО3 к данному событию и наличии его виновных действий в причинении ущерба истцу.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данную правовую позицию истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен не по вине водителя ФИО3, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено заключение эксперта №736/2-25 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota BB, государственный регистрационный знак ***, составленного 16 июня 2025 года экспертом-техником ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota BB, государственный регистрационный знак ***, необходимого для приведения автомобиля в доаварийное состояние по состоянию на дату ДТП составляет округленно 165 600 рублей.

Анализ данного экспертного заключения, составленного экспертом-техником ФИО5, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Квалификация проводившего исследование повреждений указанного автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО5 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Заключение эксперта-техника ФИО5 содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании обстоятельств ДТП, не противоречащими исследовательской части заключений, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником стоимости ущерба, причиненного автомобилю Toyota BB, государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется.

Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО5, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей в размере 165 600 рублей.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что автомобиль марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован с 07 мая 2024 года на имя ФИО4

В приложении к административному материалу сотрудниками ГИБДД в качестве собственника автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, также указан ФИО4

Между тем, в ходе рассмотрения данного дела ответчиком ФИО3 суду представлен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, заключенный 08 мая 2024 года между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование транспортного средства – автомобиля марки Honda CR-V, тип – легковой, двигатель №K204A 20191710, регистрационный номер ***, номер кузова RD15002716, год выпуска- 1996, цвет кузова – синий (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ.

Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок аренды по договору составляет 10 лет (п. 7.1 договора).

Договором, в соответствии со статьей 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 607 ГК РФ закреплено, что в аренду могут быть переданы в том числе транспортные средства.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, в связи с чем, именно он должен нести ответственность за ущерб, причинный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 июня 2025 года в размере 165 600 рублей.

Оснований, предусмотренных статьей 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение независимой технической экспертизы от 14 июня 2025 года, квитанция №010144 серии АВ от 14 июня 2025 на сумму 15 000 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание правовых услуг, заключенным 14 июня 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» (исполнитель).

Согласно пункту 1 данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством заказчика о взыскании страхового возмещения (компенсации вреда), а также материального ущерба причиненного в результате ДТП от 05 июня 2025 года по адресу: ***, с его автомобилем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору, соблюдая условия конфиденциальности и оставаясь ответственным за действия третьих лиц перед заказчиком; при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов; составление искового заявления, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы; привлечение к участию в деле соответчиков, третьих лиц; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять заказчика в рамках первой инстанции в судах общей юрисдикции, арбитражных судах (пункт 2).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 45 000 рублей (пункт 4).

Согласно квитанции №010144 серии АВ от 16 июня 2025 года истцом в счет оплаты услуг по указанному договору внесены денежные средства в размере 45 000 рублей.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Решением об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11), от 31 января 2020 года (протокол № 1) и от 26 мая 2023 года (протокол № 6), установлены следующие расценки: устная консультация, требующая изучения документов и анализа судебной практики – 2 500 рублей, составление искового заявления – 6 000 рублей, подача заявления, жалобы – 1 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15 000 (за день участия), но не менее 50 000 участие.

При этом установленные решением Совета адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области» минимальные ставки вознаграждения не являются безусловным основанием для их применения, поскольку не носят для суда обязательного характера.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и правовую сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной заявителю правовой помощи, время, которое необходимо на подготовку документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 рублей является чрезмерной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, и подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Учитывая удовлетворение заявленных требований ФИО1, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 968 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией от 18 июня 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 968 рублей, всего взыскать 216 568?? рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также требований, предъявленных к ФИО4 чу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.