Решение № 2-8537/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-4967/2024~М-3276/2024

Дело № 2-8537/2024

УИД72RS0013-01-2024-005073-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 24 декабря 2024 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Левчик Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Финист», ТСЖ «Спутник» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО УК «Финист», ТСЖ «Спутник» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что в период с конца июля по начало августа 2023 года произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> до 01.08.2023 находился в управлении ТСЖ «Спутник», с 01.08.2023 управление МКД осуществляет ООО «УК Финист». Актом от 12.09.2023 установлен перечень повреждений имущества, специалистами ООО «УК Финист» сделано предположение о причине затопления - осадки в июле 2023 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта имущества истица обратилась в ООО «Авис». Согласно отчету об оценке № А-23/200 от 08.12.2023 размер расходов на восстановительный ремонт составил 486.606 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила 7.200 рублей. 01.02.2024 истец направила претензию о возмещении ущерба в ООО «УК «Финист», ответчик отказал в удовлетворении требований. 06.05.2024 истец направил письменную претензию о возмещении ущерба в ТСЖ «Спутник», которым она оставлена без ответа. В связи с чем, истица обратилась в суд с иском к двум ответчикам: ООО «УК «Финист», ТСЖ «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в сумме 468.606 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 7.200 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 40.000 рублей, моральный вред – 100.000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Заочным решением Калининского районного суда г.Тюмени от 07.10.2024 исковое заявление ФИО1 к ООО УК «Финист», ТСЖ «Спутник» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания «Финист» (ОГРН № в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный затоплением в размере 468.606 рублей, расходы по проведению оценки – 7.200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 40.000 рублей, компенсация морального вреда – 100.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 284.303 рубля; в иске ФИО1 к ТСЖ «Спутник» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

Определением суда от 25.11.2024 заочное решение от 07.10.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что затопление произошло в августе 2023 года в период управления МКД ООО «УК «Финист».

Представитель ООО УК «Финист» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части взыскания с управляющей компании, пояснила, что затопление произошло в июле 2023 года, то есть в период управления МКД ТСЖ «Спутник».

Представитель ТСЖ «Спутник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (том 1, л.д. 7-8).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> до 01.08.2023 находился в управлении ТСЖ «Спутник», с 01.08.2023 управление МКД осуществляет ООО УК «Финист».

10.08.2023 истцом обнаружено затопление квартиры.

В ходе рассмотрения дела точную дату залива установить не представилось возможным.

Согласно акту № 9 от 12.09.2023 о затоплении <адрес> по адресу: <адрес>, на день обследования, в ходе осмотра последствий затопления установлены повреждения:

на кухне: набухание ламинированного напольного покрытия из пробки, площадью 22 кв.м., следы намокания трех подушек дивана, стоящего на кухне; набухание трех стоек нижней секции кухонного гарнитура, расположенных в углу кухни у раковины; набухание пятиугольного основания нижней секции кухонного гарнитура расположенного под раковиной; набухание нижних маскировочных панелей кухонного гарнитура шириной 10 см. общей длиной 5 м.;

в комнате: провисание навесного потолка, следы от воды на обоях у потолка общей площадью 2 кв.м., оторван плинтус у потолка длинной 2 м.;

в коридоре между комнатой и кухней: на потолке арки трещина во всю длину потолка арки; частичное отслоение обоев на местах стыка между обоями на расстоянии 30 см. от арки, 40 см. от потолка, длинной 40 см.; над аркой 1 м. – 0,9 м. от стены, длинной 40 см.;

в коридоре от входной двери: намокание потолка у лампы диаметром 50 см.; намокание полосой параллельно входной двери на расстоянии 20 см., две желтые точки на расстоянии 1-1.25 м. от входной двери; набухание боковой стойки встроенного шкафа, находящегося в коридоре от входной двери высотой 15 см. от пола.

При осмотре технического этажа разрушения инженерных систем (труб ГВС, ХВС, отопление) обнаружено не было. В июле 2023 года наблюдались обильные осадки.

В акте о затоплении имеется отметка собственника, о том, что на техническом этаже обнаружены следы, обильные осадки не были причиной затопления (том 1, л.д. 9-10).

Замечаний, при составлении акта, по поводу даты затопления – июль 2023 года, истцом (собственником квартиры) не заявлено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт об установлении факта залива помещения от 15.09.2023, составленный мастером и сантехником ООО УК «Финист» и собственником <адрес> (нижерасположенной от квартиры истца) ФИО5, из которого следует, что примерно 14.07.2023 произошел залив помещения 134 по адресу: <адрес>, вода поступала из вышерасположенной квартиры. В день затопления <адрес>, собственник обращался в ТСЖ «Спутник» с заявкой о составлении акта о затоплении его жилого помещения, по результатам обращения председатель провел обследование, однако акт на руки не выдал (том 1, л.д. 151).

02.08.2023 ООО УК «Финист» составлен акт осмотра, согласно которому, при осмотре мягкой кровли обнаружены трещины в покрытии блок-секции 12, 13, 14, отслоение защитного слоя по краям кирпичного ограждения на блок секции 12, ремонтный слой был нанесен неподходящим материалом, на блок секциях 12,14. Вентиляционные трубы закреплены рулонным покрытием, на которых обнаружены трещины. Изоляционная лента соединяющая между собой листы металла отслаивается и имеет трещины. Выявленные дефекты кровли влияют на герметизацию, изоляцию конструкций от проникновения атмосферной влаги. Возможны скрытые дефекты (том 2, л.д. 3).

Из копии журнала (диспетчер 24), следует, что заявка по факту затопления <адрес> с 01.08.2023 (начало управления МКД ООО УК «Финист») в аварийную службу ООО УК «Финист» не поступала.

Стороной истца данное обстоятельство не опровергнуто.

Обнаружение истцом затопления квартиры 10.08.2023 и обращение в ООО УК «Финист» 12.09.2023 (через месяц) о составлении акта в связи с причинением ущерба имуществу, не свидетельствует о том, что затопление произошло после 01.08.2023, вместе с тем, несвоевременное обращение собственника в управляющую компанию препятствует установлению точного срока и причины затопления в связи с давностью.

Доказательств, соответствующих правилам ст. 60 ГПК РФ, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что затопление произошло в августе 2023 года, суд относится критически, поскольку данный свидетель является дочерью истца, кроме того, дата затопления данному свидетелю также не известна.

Представленная стороной истца детализация звонков, подтверждающая вызов сантехника (специалиста) в связи с затоплением 09.08.2023, судом не принимается во внимание, поскольку не доказывает тот факт, что затопление фактически произошло в августе 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление <адрес> произошло до 01.08.2023, то есть в период управления многоквартирным жилым домом ТСЖ «Спутник».

Доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры произошел в период, когда управление многоквартирным жилым домом осуществлялось ООО УК «Финист», истец не представил.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Авис», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, составляет 468.606 руб.

Поскольку ответчик не проявил заботу и осмотрительность, которая требовалась от него для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в доме, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ТСЖ «Спутник» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение отчет об оценке ООО «Авис», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, составляет 468.606 руб.

Ответчик ТСЖ «Спутник» доказательств неверного определения размера ущерба, ни альтернативного расчета размера ущерба, подтвержденного соответствующими доказательствами, суду не представил.

На основании вышеизложенного, поскольку оснований для освобождения ответчика ТСЖ «Спутник» от ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, не имеется, то ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Спутник» в размере 468.606 руб.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО УК «Финист» судом не установлено, в связи с чем, требования истца к ООО УК «Финист» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Спутник» в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика суд считает необходимым определить в размере 100.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения дела по существу требования истца, как потребителя, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Спутник» в пользу истца штрафа в размере 284.303 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Спутник» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг (том 1, л.д. 64), а также расходы по проведению оценки в размере 7.200 руб., которые подтверждаются квитанцией (том 1, л.д. 15).

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ТСЖ «Спутник» подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 8.186 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО УК «Финист», ТСЖ «Спутник» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Спутник» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением в размере 468.606 рублей, расходы по проведению оценки – 7.200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 40.000 рублей, компенсацию морального вреда – 100.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 284.303 рубля.

В иске ФИО1 к ООО «УК «Финист» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ТСЖ «Спутник» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень 8.186 рублей 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2024 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова