Решение № 2-101/2017 2-6052/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело № 2-101-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Андриевской К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 (далее истец) и скутера <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 (далее ответчик). Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений пунктов 6.2 ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован.

Для определения стоимости причиненного ФИО3 материального ущерба истец обратился в ООО «РОСАВТОТЕКС» к эксперту - технику ФИО4 В соответствии с заключением ООО «РОСАВТОТЕКС» эксперта — техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната государственный регистрационный номерной знак <***> составляет: с учетом износа запасных частей составляет: - 51 208,17 рублей; без учета износа - 71 086,20 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет - 71 086,20 (семьдесят одна тысяча восемьдесят шесть) рублей 20 копеек.

ФИО1 неоднократно пытался решить вопрос мирным путем, выходил на связь с родственниками ФИО2 с просьбой возместить причинённый ущерб в досудебном порядке, но так и не получил ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена досудебная претензия по возмещению материального ущерба, но ответчик даже не удосужился получить заказную корреспонденцию, в результате чего письмо было отправлено отправителю (нераспечатанный конверт с отметками почты прилагается ). Поэтому ФИО1 вынужден обратиться в суд.

Исходя из смысла ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ у ответчика возникли внедоговорные обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ответчика.

Стоимость услуг по оценке по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составила -2000 (две тысячи)рублей. Указанную стоимость истец уплатил.

Таким образом, имеет право требовать возмещения судебных расходов (оплата услуг оценщика).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ ст 98 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 рыночную стоимость затрат на восстановление автотранспортного <данные изъяты> в размере 71 086,20 (семьдесят одна тысяча восемьдесят шесть) рублей 20 копеек в пользу ФИО1, стоимость услуг оценщика в размере 2000 (две тысячи) рублей в пользу ФИО1; сумму, уплаченной госпошлины в размере 2333 рублей (две тысячи триста тридцать три) рубля в пользу ФИО1.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость затрат на восстановление ТС <данные изъяты> в размере 63 047 рублей (шестьдесят три тысячи сорок семь рублей), сумму уплаченной госпошлины в размере 2333 (две тысячи триста тридцать три) рубля, расходы за услуги представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 не явился, извещен, направил своего представителя для участия в судебном заседании, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании иск с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, ранее ответчик присутствовал в судебном заседании, соответственно, достоверно знал о наличии спора в суде, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо страховая компания «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 и скутера <данные изъяты>, которым управлял ФИО2.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

Собственником скутера Пионер является ФИО2, что подтверждается распиской о продаже, выданной ФИО2 предыдущему собственнику ФИО5, а также не оспаривалось и ответчиком, ранее присутствовавшем в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в соответствии с ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ в свзяи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, из постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате допущенных ФИО2 нарушений пунктов 6.2 ПДД РФ, выразившихся в движении на красный, запрещающий сигнал светофора., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.ст.1212 ч.1 КоАп РФ.

Указанное постановление ФИО2 не оспорено, не отменно в установленном законом порядке.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного ФИО3 материального ущерба истец обратился в ООО «РОСАВТОТЕКС» к эксперту - технику ФИО4 В соответствии с заключением ООО «РОСАВТОТЕКС» эксперта - техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет:с учетом износа запасных частей составляет: - 51 208,17 рублей; без учета износа - 71 086,20 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании «ВСК».

Риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован.

Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что вина ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца установлена. При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства, ответчиком вина в совершении ДТП, и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю истца, ответчиком не оспаривалась.

Предметом спора явилась сумма восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> быть образованы в результате столкновения со скутером <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и соответствовать им?

- определить стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. с учетом и без учета износа.

Согласно заключению ООО "Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задиры и деформация левой части переднего бампера, царапины левой фары, деформация и царапины крыла переднего левого, утеря левой заглушки переднего бампера, часть задирав диска левого переднего колеса, деформация и царапины передней левой двери, деформации и царапины капота, отслоение лакокрасочного покрытия левого зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты>, могли быть образованы в результате столкновения со скутером <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и могут соответствовать им. При этом повреждения правой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, в виде задирав и деформации, часть царапин и отслоений лакокрасочного покрытия диска левого переднего колеса данного автомобиля, не могли быть образованы в результате столкновения со скутером <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного, была определена стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- с учетом износа 50 404 руб. 00 коп.

- без учета износа 63 047 руб. 00 коп.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит ответы на поставленные вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, компетенция, имеют достаточный опыт и стаж работы, квалицфикация сомнений не вызывает.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, тогда как имелось достаточно времени для ознакомления с заключением, подачи своих замечаний и возражений.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, производится в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме без учета износа должен нести ответчик, с которого подлежит взысканию сумма в размере 63047 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо возражений, доказательств таких возражений в порядке ст.56 ГПК РФ относительно того, что для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения в результате виновных действий ответчика, возможно иным способом.

Оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств претерпевания каких-либо физических или нравственных страданиях, находящихся в причинной связи с действиями ответчика, связанными с отсутствием возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом в ходе судебного разбирательства были понесены расходы по оплате услуг по оценке по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. -2000 (две тысячи)рублей, а также оплачена государственная пошлина в размере 2333 рубля, которые, учитывая, что иск удовлетворен частично, подлежат оплате пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1773,80 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 2 091 рубль 41 копейка.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве представителя истца принимал участие представитель ФИО6, действовавшая на основании доверенности, за услуги которой истцом оплачено 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов в ходе производства по гражданскому делу.

Между тем, определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи истцу, в частности, составление искового заявления, консультации ответчика в ходе производства по делу, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в собирании и представлении доказательств по делу, категорию спора, полагает разумным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции сумму в размере 15000 рублей, полагая, что заявленная ко взысканию сумма в размере 20 000 рублей является завышенной.

От директора ООО «СЭУ «Глобэкс» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 34357, 76 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы сторонами не произведена, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 30574 рубля 97 копеек, с истца - 3782 рубля 79 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 63047 рублей, судебные расходы в сумме 1773,80 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 091 рубль 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЭУ «Глобэкс» расходы по оплате экспертных услуг в размере 3782 рубля 79 копеек

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЭУ «Глобэкс» расходы по оплате экспертных услуг в размере 30574 рубля 97 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: