Решение № 2-207/2017 2-207/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-207/2017

Дело № 2-207/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Новая Ляля.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерготранс», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерготранс» (далее ООО «Уралэнерготранс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда. В качестве третьего лица, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Ш.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 07.12.2016 на 128 км 650 м автомобильной дороге Екатеринбург – Серов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль. Виновником ДТП является водитель транспортного средства ********* (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), Ш., который состоит в трудовых отношениях с ООО «Уралэнерготранс». Собственником данного автомобиля является ООО «Уралэнерготранс». Гражданская ответственность собственника автомобиля ********* (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены) застрахована в АО «СОГАЗ». 13.12.2016 с целью получения страхового возмещения он обратился в АО «СОГАЗ». 21.02.2017 ему выплачена страховая выплата в размере 385 655 рублей 98 копеек. 16.03.2017 ему произведена доплата денежных средств в размере 14 344 рубля 02 копейки. В нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.01.2017 по 16.03.2017 составляет 167 155 рублей 68 копеек. Размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 рублей, однако данных денежных средств для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно. В целях определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику и понес расходы по оплате услуг в размере 13 800 рублей. На оплату телеграмм с извещением сторон о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля он понес расходы в размере 609 рублей 30 копеек. На основании экспертного заключения № 164-01 по автотехнической экспертизе для возмещения убытков, возникших в результате ДТП, транспортного средства ********* (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), право требования на возмещение убытков транспортного средства на дату ДТП составило 510 300 рублей. Так как сумма причиненного ущерба превышает лимит страховой суммы, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Уралэнерготранс» возникла обязанность по возмещению ему причиненного ДТП ущерба в виде разницы между лимитом страховой суммы и причиненным размером ущерба в размере 110 300 рублей. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 167 155 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ООО «Уралэнерготранс» в его пользу причиненный ущерб в размере 110 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 3 406 рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» и ООО «Уралэнерготранс» в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по стоимости услуг независимого оценщика в размере 13 800 рублей и стоимости телеграмм 609 рублей 30 копеек .

06.07.2017, в ходе подготовки дела истец ФИО1 обратился в суд с ходатайством о привлечении по делу в качестве соответчика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее ОАО «МРСК Урала») с учетом представленных ООО «Уралэнерготранс» документов .

20.07.2017, в ходе подготовки дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.01.2017 по 16.03.2017 в размере 167 155 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Определить надлежащего ответчика и взыскать в его пользу причиненный ущерб в размере 110 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 406 рублей. Взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по стоимости услуг независимого оценщика в размере 13 800 рублей и телеграмм в размере 609 рублей 30 копеек .

17.08.2017, в судебном заседании представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО2 обратилась в суд ходатайством о привлечении по делу в качестве соответчика акционерного общества «Свердловскавтодор» (далее АО «Свердловскавтодор»), поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние автодороги Екатеринбург – Серов .

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска. Просили взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.01.2017 по 15.03.2017 в размере 167 155 рублей 68 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, с ОАО «МРСК Урала» причиненный ущерб от ДТП в размере 110 300 рублей, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по проведению экспертизы, по оплате телеграмм, юридических услуг и госпошлины.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО2 пояснила, что исковые требования не признают в полном объеме, поскольку актом о расследовании несчастного случая установлено, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна на участке, где произошло ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным 07.12.2016 в 22:15 в отношении директора АО «Свердловскавтодор» после ДТП. Кроме этого, вина водителя Ш. по факту ДТП не установлена.

Третье лицо Ш. пояснил, что 07.12.2016, примерно в 17:00, на автомобиле ********* (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), он выехал из г. Серова в г. Екатеринбург. По дороге они заехали в г. Нижняя Тура. Он двигался в потоке машин, шел снег, был гололед. В районе 128 км автодороги Екатеринбург – Серов автомобиль стало выбрасывать на полосу встречного движения. Чтобы уйти от столкновения с навстречу движущимся автомобилем, он выехал на обочину с левой стороны, но произошло столкновение

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела . а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Новолялинского районного суда в сети интернет http://novolialinsky.svd.sudrf.ru/, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Представитель ответчика ООО «Уралэнерготранс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие .

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие .

В связи с чем и в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков АО «СОГАЗ», ООО «Уралэнерготранс» и АО «Свердловскавтодор».

Из отзыва на исковое заявлении ООО «Уралэнерготранс» следует, что транспортное средство ********* (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), на момент ДТП было передано в аренду в филиал «Свердловэнерго» ОАО «МРСК Урала» согласно договору аренды транспортных средств № 125/2016 от 07.12.2016 и акту приема-передачи транспортных средств от 01.12.2016, то есть указанным транспортным средством управлял работник филиала «Свердловэнерго» ОАО «МРСК Урала». Следовательно, они не могут являться лицом, причинившим истцу вред .

В возражениях на исковое заявлении АО «СОГАЗ» указало, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку с 01.09.2014 абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Однако каких-либо претензий по выплате страхового возмещения и неустойки от истца к ним не поступало. Поэтому в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Кроме этого, 13.12.2016 к ним поступило заявление истца по факту ДТП, произошедшего 07.12.2016. Они своевременно организовали проведение независимой экспертизы, путем выдачи направления на осмотр поврежденного ТС. 24.01.2017 истец представил последний документ, акт осмотра от 13.12.2016, составленный ИП ФИО4 21.02.2017 АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 386 655 рублей 98 копеек. Последний день выплаты является 13.02.2017 с момента предоставления последнего документа, поэтому период просрочки составляет 8 дней, с 14.02.2017 по 21.02.2017. 01.03.2017 к ним поступило заявление истца по оплате скрытых повреждений с предоставлением акта осмотра, составленного ИП ФИО4 16.03.2017 АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 14 344 рубля 02 копейки (400 000 рублей - 386 655 рублей 98 копеек). Помимо этого, заявлением от 13.12.2016 истец обязался предоставить им постановление о закрытии дела об административном правонарушении, которое до настоящего времени не исполнено. Помимо этого, АО «СОГАЗ» просит о снижении неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также нарушение прав истца не подтверждается надлежащими доказательствами факта глубины нравственных и физических страданий, сумма компенсации морального вреда значительна завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости. Требования о взыскании с них стоимости услуг независимого оценщика необоснованны, так как ими произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке на основании заключения эксперта ООО «МЭТР» от 23.05.2017, выполненного ИП ФИО5 Истец не оспаривал размер страхового возмещения в добровольном порядке. Также несостоятельны требования истца к ним по отправке телеграмм в адрес виновника ДТП и собственника ТС, так как данные расходы понесены истцом после выплаты ими страхового возмещения .

Согласно отзыву на исковое заявлении ОАО «МРСК Урала», на момент ДТП транспортное средство ********* (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), находилось под управлением водителя ОАО «МРСК Урала». По факту ДТП возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно акту о расследовании несчастного случая, комиссией с участием представителя Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования установлено, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние проезжей части на участке с 127 по 129 км автодороги Екатеринбург – Серов, что подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении директора филиала АО «Свердловскавтодор» Невьянское ДРС ФИО6 от 07.12.2016. На момент рассмотрения дела вина водителя ОАО «МРСК Урала» Ш. в ДТП не установлена, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат .

Из отзыва на исковое заявление АО «Свердловскавтодор» следует, что автодорога Екатеринбург – Серов от км 110 + 883 по км 141 + 750 – автодорога общего пользования регионального значения. Балансодержателем автодороги является и функции владельца автодороги от имени Свердловской области выполняет Государственное казенное учреждение Свердловской области (ГКУ СО) «Управление автомобильных дорог». АО «Свердловскавтодор» выполняет работы по содержанию автодороги в соответствии с государственным контрактом № 27-С»ДМ) от 24.02.2014. 07.12.2016 на место ДТП представитель АО «Свердловскавтодор» не вызывался, акт обследования дорожных условий в месте ДТП с участием специалистов АО «Свердловскавтодор» не оформлялся. По результатам ДТП 07.12.2016 от ГИБДД предписаний в адрес АО «Свердловскавтодор» не поступало. Факт того, что причиной ДТП является неудовлетворительное состояние автомобильной дороги, документально не подтвержден. При указанных обстоятельствах АО «Свердловскавтодор» являются ненадлежащим ответчиком. Просят отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований к АО «Свердловскавтодор» .

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО2, третье лицо Ш., изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что 07.12.2016 в 20:00 на 128 км 650 м автомобильной дороге Екатеринбург – Серов произошло столкновение двух транспортных средств ********* (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), под управлением Ш., и ********* (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), под управлением ФИО1

Собственником автомобиля ********* (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), является истец ФИО1, что подтверждается ПТС серия ********, выданным центральной акцизной таможней 21.11.2007, и свидетельством о регистрации ТС серии ********, выданным 22.01.2008 МРЭО ГИБДД г. Серова .

Из страхового полиса ЕЕЕ № 0715123935 от 04.02.2016 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ********* (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), застрахована в АО «СОГАЗ» истцом ФИО1 на срок с 07.02.2016 по 06.02.2017 .

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ********* (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), застрахована в АО «СОГАЗ» .

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2016 следует, что в отношении водителя Ш. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении водителя ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении либо определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносились .

Согласно ответу ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 02.08.2017 № 9444 на судебный запрос, административный материал ЛТП № 650131010 с участием водителей ФИО7 и ФИО1 направлен в СЧ СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» .

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» от 02.06.2017 возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации .

Из объяснения водителя ОАО «МРСК Урала» Ш. от 08.12.2016 следует, что 07.12.2016 он находился на работе, поехал в командировку в г. Серов на автомобиле ********* (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены). Примерно в 17:00 он выехал в г. Екатеринбург. По дороге он заехал в г. Нижняя Тура. На улице было темно, шел небольшой снег, дорожное покрытие асфальтированное, колеи не было. Двигался в плотном потоке автомашин. В районе 128 км автодороги Екатеринбург – Серов автомобиль стало выбрасывать на полосу встречного движения. Чтобы уйти от столкновения с навстречу движущимся автомобилем, он выехал на обочину с левой стороны, но произошло столкновение .

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2016 ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате с приложением документов .

Платежным поручением от 21.02.2017 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения по договору ЕЕЕ № 0389577877 от 27.10.2016 в связи с событием от 07.12.2016 в размере 385 655 рублей 98 копеек .

Последним днем для осуществления АО «СОГАЗ» страховой выплаты является 10.01.2017, выплата произведена ответчиком 21.02.2017, в связи с чем, период просрочки составляет 41 день.

За период просрочки выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей с 11.01.2017 по 20.02.2017 (41 день) размер неустойки составляет 164 000 рублей:

400 000 рублей х 41 день х 1% = 164 000 рублей.

Платежным поручением от 16.03.2017 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения по договору ЕЕЕ № 0389577877 от 27.10.2016 в связи с событием от 07.12.2016 в размере 14 344 рубля 02 копейки .

Период просрочки выплаты суммы страхового возмещения в размере 14 344 рубля 02 копейки составляет 22 дня.

За период просрочки выплаты суммы страхового возмещения в размере 14 344 рубля 02 копейки с 22.02.2017 по 15.03.2017 (22 дня) размер неустойки составляет 3 155 рублей 68 копеек:

14 344 рубля 02 копейки х 22 дня х 1% = 3 155 рублей 68 копеек.

Всего размер неустойки составляет 167 155 рублей 68 копеек:

164 000 рублей + 3 155 рублей 68 копеек.

В судебном заседании не установлено оснований, освобождающих ответчика АО «СОГАЗ» от выплаты истцу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Поэтому, с учетом периода просрочки, отсутствия уважительности причин допущенного нарушения обязательства, требованиями разумности и справедливости, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.01.2017 по 15.03.2017 в размере 167 155 рублей 68 копеек.

Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» в отзыве на исковое заявление о том, что абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, однако каких-либо претензий по выплате страхового возмещения и неустойки от истца к ним не поступало, поэтому в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, голословны.

Так, 24.08.2017 ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» претензию, поскольку оплата по его заявлению о выплате страхового возмещения произведена несвоевременно. Просил выплатить неустойку за период с 11.01.2017 по 20.02.2017 (41 день) в размере 164 000 рублей и за период с 22.02.2017 по 15.03.2017 (22 дня) в размере 3 155 рублей 68 копеек, всего 167 155 рублей 68 копеек .Из ответа АО «СОГАЗ» от 25.08.2017 № СГ-85144 на претензию следует, что основания для оплаты заявленных требований у АО «СОГАЗ» отсутствуют . В указанном ответе ответчик АО «СОГАЗ» не указывает основания, по которым ФИО1 отказано в выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» в отзыве на исковое заявление о том, что 24.01.2017 истец представил последний документ, акт осмотра от 13.12.2016, составленный ИП ФИО4, несостоятельны.

Так, 13.12.2016 АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на независимую экспертизу поврежденного имущества, в котором указывается, что истец должен предоставить на осмотр транспортное средство ********* (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), в экспертную организацию ИП ФИО8, указанную страховой компанией .

Согласно акту осмотра № 17-077, 13.12.2016 осмотрено транспортное средство ********* (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены).

Таким образом, акт осмотра должен быть предоставлен в АО «СОГАЗ» экспертной организацией, предоставленной истцу ответчиком.

Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» в отзыве на исковое заявление о том, что 01.03.2017 к ним поступило заявление истца по оплате скрытых повреждений с предоставлением акта осмотра, составленного ИП ФИО4, несостоятельны.

Так, АО «СОГАЗ» не представлены в суд доказательства обращения к ним 01.03.2017 ФИО1, а также повторный акт осмотра, составленный ИП ФИО4 01.03.2017 .

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что не обращался 01.03.2017 с заявлением в АО «СОГАЗ». Представленная ответчиком копия заявления от 01.03.2017 выполнена не им, что подтверждается противоположным почерком в заявлении от 13.12.2016 . Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком АО «СОГАЗ» в суд не предоставлено.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 34 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки в рассматриваемом споре является допустимым.

Сумма страхового возмещена (нарушенного обязательства) составляет 400 000 рублей, сумма неустойки в размере 167 155 рублей 68 копеек значительно ниже (меньше более чем в два раза) указанной суммы. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства в подтверждение несоразмерности суммы неустойки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая в совокупности дорожную ситуацию, суд считает, что в действиях водителя Ш. усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля с учетом погодных условий (из объяснения Ш. следует что он двигался в плотном потоке машин со скоростью 70-80 км/ч, шел небольшой снег, колеи не было , не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем истца.

Доказательств того, что водитель Ш. предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки на указанном участке дороги во избежание дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Нарушение Ш. указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба.

Таким образом, с учетом выясненных по делу обстоятельств, суд считает, что действия водителя Ш. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из карточки учета транспортного средства от 20.12.2016 следует, что транспортное средство ********* (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), принадлежит ООО «Уралэнерготранс» .

Согласно договору аренды транспортных средств № 125/2016 от 07.12.2016, заключенному между ООО «Уралэнерготранс» и ОАО «МРСК Урала», и акту приема-передачи транспортных средств от 01.12.2016, ООО «Уралэнерготранс» предоставил ОАО «МРСК Урала» во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении № 1, в том числе транспортное средство ********* (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), на срок с 01.12.2016 по 30.06.2017 .

Исходя из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что сумма страхового возмещена в размере 400 000 рублей выплачена ответчиком АО «СОГАЗ» истцу ФИО1

В соответствие с экспертным заключением № 164-01 от 23.05.2017, составленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ********* (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), без учета износа составляет 1 990 263 рубля 49 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 277 400 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП 07.12.2016 составляет 510 300 рублей .

Согласно копии экспертного заключения № 577303 от 10.03.2017, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», средняя рыночная стоимость транспортного средства ********* (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), на 07.12.2016 составляет 508 333 рубля, величина годных остатков – 82 779 рублей 23 копейки .

На основании копии экспертного заключения № 565908 от 10.02.2017, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», средняя рыночная стоимость транспортного средства ********* (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), на 07.12.2016 составляет 508 333 рубля, величина годных остатков – 122 677 рублей 02 копейки .

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения об оценке автотранспортного средства ********* (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение № 164-01 от 23.05.2017, составленное ИП ФИО5, поскольку ответчик АО «СОГАЗ», признав данный случай страховым, представил суду копии двух экспертных заключений № 565908 от 10.02.2017 и № 577303 от 10.03.2017, составленных одной экспертной организацией ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», но на разные стоимости величины годных остатков, которые в силу ст. 78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не могут быть приняты в качестве доказательства.

Представленное истцом заключение ответчиками в предусмотренном законом порядке не оспорено, поэтому судом принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба экспертное заключение № 164-01 от 23.05.2017, составленное ИП ФИО5

Таким образом, размер причиненного ущерба от ДТП, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «МРСК Урала» в пользу истца ФИО1 составляет 110 300 рублей:

510 300 рублей – 400 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» в отзыве на исковое заявление о том, что согласно акту о расследовании несчастного случая, комиссией с участием представителя Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования установлено, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние проезжей части на участке с 127 по 129 км автодороги Екатеринбург – Серов, что подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении директора филиала АО «Свердловскавтодор» Невьянское ДРС ФИО6 от 07.12.2016, несостоятельны.

Так, согласно акту о расследовании несчастного случая от 07.12.2016, несчастный случай с водителем Ш., пассажирами С., Л., П. произошел в результате ДТП на 128 км автодороги Екатеринбург – Серов, в их рабочее время, на маршруте следования при выполнении ими трудовых обязанностей по заданию ОАО «МРСК Урала» и филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго». Составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора Невьянского ДРСУ ФИО6 66 АА № 1748515 в нарушении п. 13.04 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в неудовлетворительном содержании дорожного полотна. Причинами произошедшего ДТП явились – неудовлетворительное состояние проезжей части на участке ч 127 по 129 км автодороги Екатеринбург – Серов .

Протоколом 66 АА № 1748515 об административном правонарушении от 07.12.2016 установлено, что 07.12.2016, в 20:00 на 128 км автодороги Екатеринбург – Серов, директор Невьянского ДРСУ ФИО6, являясь ответственным за эксплуатационное содержание дорожной части зоны ответственности, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в наличии рыхлого снега на обочине 4 м, затрудняющих движение транспорта, чем нарушил п. 13.04 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Таким образом, акт о расследовании несчастного случая от 07.12.2016 составлен ответчиком ОАО «МРСК Урала». Виновность АО «Свердловскавтодор» в произошедшем 07.12.2016 в 20:00 на 128 км 650 м на дороге Екатеринбург – Серов дорожно-транспортным происшествием транспортных средств ********* (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены) под управлением Ш., и ********* (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), под управлением ФИО1 не подтверждена материалами дела. Протокол 66 АА № 1748515 об административном правонарушении от 07.12.2016 не может являться доказательством вины ответчика АО «Свердловскавтодор», поскольку по делу не вынесено постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности, доказательства наличия указанного постановления в материалах дела отсутствуют. Кроме того, данным протоколом от 07.12.2016 установлено наличии рыхлого снега на обочине 4 м на указанном участке дороги, наличие колеи на дороге, из-за которой по объяснениям Ш. автомобиль стало выбрасывать на полосу встречного движения, протоколом не установлено.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что 07.12.2016 на место ДТП представитель АО «Свердловскавтодор» не вызывался, акт обследования дорожных условий в месте ДТП с участием специалистов АО «Свердловскавтодор» не оформлялся. По результатам ДТП 07.12.2016 от ГИБДД предписаний в адрес АО «Свердловскавтодор» не поступало.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы, связанные с:

- проведением экспертизы в размере 13 800 рублей, что подтверждается квитанцией разных сборов № 0000067 от 23.05.2017 и договором на оказание услуг по оценке транспортного средства ;

- почтовыми расходами на отправление ответчику телеграмм для участия в осмотре поврежденного автомобиля для проведения экспертизы в размере 609 рублей 30 копеек, что подтверждается телеграммами и кассовыми чеками ФГУП «Почта России» ;

- оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.09.2017 и договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 19.06.2017 .

всего 44 409 рублей 30 копеек.

Решением суда с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 взыскана неустойка в размере 167 155 рублей 68 копеек, с ответчика ОАО «МРСК Урала» в пользу истца ФИО1 взыскан причиненный ущерб от ДТП в размере 110 300 рублей, всего 277 455 рублей 68 копеек.

С ответчиков в пользу истца взысканы указанные денежные суммы в следующем процентном соотношении:

1% - 2 774 рубля 56 копеек

167 155 рублей 68 копеек : 2 774 рубля 56 копеек = 60,2% - с ответчика АО «СОГАЗ»,

110 300 рублей : 2 774 рубля 56 копеек = 39,8% - с ответчика ОАО «МРСК Урала».

Следовательно, размер судебных расходов, взысканных в процентном соотношении составляет:

44 409 рублей 30 копеек х 60,2% = 26 734 рубля 40 копеек - с ответчика АО «СОГАЗ»,

44 409 рублей 30 копеек х 39,8% = 17 674 рубля 90 копеек - с ответчика ОАО «МРСК Урала».

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по проведению экспертизы, по оплате телеграмм, юридических услуг, в размере 26 734 рубля 40 копеек. С

ответчика ОАО «МРСК Урала» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по проведению экспертизы, по оплате телеграмм, юридических услуг, в размере 17 674 рубля 90 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на стадии подачи иска.

Решением суда с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 взыскана неустойка в размере 167 155 рублей 68 копеек.

Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 843 рубля 11 копеек (4 543 рубля 11 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера (моральный вред):

3 200 рублей + 2% х (167 155 рублей 68 копеек – 100 000 рублей)

Решением суда с ответчика ОАО «МРСК Урала» в пользу истца ФИО1 взыскан причиненный ущерб от ДТП в размере 110 300 рублей.

Следовательно, с ответчика ОАО «МРСК Урала» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 406 рублей, которые произведены истцом при подаче искового заявления.

3 200 рублей + 2% х (110 300 рублей – 100 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерготранс», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.01.2017 по 15.03.2017 в размере 167 155 рублей 68 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по проведению экспертизы, по оплате телеграмм, юридических услуг, в размере 26 734 рубля 40 копеек, всего 198 890 рублей 08 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 843 рубля 11 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу ФИО1 причиненный ущерб от ДТП в размере 110 300 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по проведению экспертизы, по оплате телеграмм, юридических услуг, в размере 17 674 рубля 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 406 рублей, всего 131 380 рублей 90 копеек.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерготранс» и акционерное общество «Свердловскавтодор» от гражданско-правовой ответственности.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: Новикова Т.Л.