Решение № 2А-2073/2017 2А-2073/2017~М-1267/2017 М-1267/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2А-2073/2017

№ XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Акуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис» к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис» обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от XX.XX.XXXX об отказе в удовлетворении ходатайства.

Свои требования административный истец обосновала тем, что XX.XX.XXXX судебным приставом Василеостровского РОСП ФИО10 возбуждено исполнительное производство № XXX на основании исполнительного листа, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX на данную квартиру наложен арест, введен запрет на регистрационные действия. Административный истец владеет данным объектом недвижимости на праве хозяйственного ведения.

XX.XX.XXXX. истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста с квартиры. Постановлением судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX полученным XX.XX.XXXX, в удовлетворении ходатайства отказано.

Оспариваемое постановление нарушает право истца по распоряжению данным имуществом. В силу статьи 47 Закона об исполнительном производстве арест подлежит отмене при окончании исполнительного производства. Данное исполнительное производство, как следует из ответа службы, окончено в XXX. и уничтожено за истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 на требованиях настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в суде с иском не согласилась, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель привлеченной к делу в качестве заинтересованного лица администрации Василеостровского района ФИО3 в судебном заседании пояснила, что какие-либо сведения относительно спорной квартиры, а также соответствующего гражданского дела в настоящее время в администрации отсутствуют. По имеющейся информации ФИО11. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако учетное дело уничтожено за истечением срока хранения. Сведений, позволяющих установить местонахождение данного лица, в администрации, а также в городской информационно-поисковой системе «<данные изъяты>» не имеется.

Представитель второго административного ответчика УФССП России в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленным доказательствам в производстве Василеостровского подразделения службы судебных приставов Управления юстиции Санкт-Петербурга в XXX году находилось исполнительное производство № XXX, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX на основании исполнительного лита б/н от XX.XX.XXXX, выданного Василеостровским районным судом, о наложении ареста на названную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX на данную квартиру наложен арест, запрещены все виды сделок с указанным объектом недвижимости.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведено исполнение требования исполнительного документа о наложении ареста.

Сторонами данного исполнительного производства являлись Территориальное управление Василеостровского административного района Санкт-Петербурга и ФИО11 (сведений, позволяющих идентифицировать личность, в суд не представлено).

Как следует из информации РОСП, материалы данного исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со сведениями ЕГРП квартира, расположенная по адресу: ... находится в собственности Санкт-Петербурга, XX.XX.XXXX зарегистрировано право хозяйственного ведения на квартиру за Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис».

XX.XX.XXXX Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис» обратилось в Василеостровское РОСП с заявлением о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого введен арест, а также снятии ареста в случае отсутствия основания для наложения ареста.

Письмом начальника Василеостровского РОСП от XX.XX.XXXX сообщено об уничтожении исполнительного производства и направлении запроса в органы Росреестра за выдачей копии постановления от XX.XX.XXXX

XX.XX.XXXX. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис» обратилось в Василеостровское РОСП с повторным заявлением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 02.03.2017 в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста отказано.Основанием к отказу явилось отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий на отмену обеспечения иска, принятого судом.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из представленной в суд информации следует, что административный истец не являлся участником исполнительного производства. Оспариваемое постановление принято должностным лицом службы судебных приставов по ходатайству лица в отсутствие находящегося на исполнении исполнительного производства. Каких-либо действий в рамках исполнительного производства, связанных с данным ходатайством, не произведено, в связи с чем прав иных лиц не затронуто.

В соответствии с ч.1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу п.п.1-3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч.ч.1, 2 ст. 144 ГПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса об отмене меры обеспечения, принятой судом в связи с рассмотрением гражданского дела, не относится законом к компетенции судебного пристава-исполнителя. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона и не нарушает прав административного истца.

СПб ГУП «Инпредсервис» вправе разрешить вопрос об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 ГПК РФ либо в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве)… (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Определение суда об отмене обеспечения иска, а также решение суда об освобождении имущества от ареста будет являться основанием для отмены ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий