Апелляционное постановление № 22-1840/2017 22К-1840/2016 22К-72/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 22-1840/2017

Дело №22-1840/2017 г. Судья Куликов В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 января 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

осужденного КЗШ путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Белькова В.М., представившего удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КЗШ на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.10.2016 г., которым ему отказано в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц прокуратуры *** по заявлению от ***

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав объяснения осужденного КЗШ, путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Белькова В.М., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

КЗШ, обратился в Советский районный суд *** в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие прокуратуры *** по его заявлению от ***, поданному в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Тамбова от 06.10.2016 г. указанная жалоба направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.10.2016 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе КЗШ, не согласившись с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным, полагает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на ст. 45 Конституции РФ, ч. 3 ст. 125 УПК РФ указал, что суд не удовлетворил его ходатайство, заявленное в жалобе о личном участии в судебном заседании, он не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания. Просит признать постановление суда от *** незаконным, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из материалов дела, принимая решение по жалобе, суд исследовал представленные прокуратурой Советского района г. Тамбова материалы, дал должную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Так из постановления заместителя прокурора *** от *** следует, что КЗШ обратился в прокуратуру *** с жалобой на бездействие начальника ОП *** СУ УМВД России по ***, т.к. его заявление на неправомерные действия сотрудников уголовного розыска ОП *** СУ УМВД России по *** не рассмотрено и о принятом решении он не уведомлен.

Вместе с тем, названным постановлением КЗШ отказано в удовлетворении жалобы, поскольку в ходе проверки его доводов было установлено, что последний в ОП *** не обращался, никаких документов на его имя в указанном отделе полиции нет, в данный отдел он не доставлялся, к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д. 26).

По результатам рассмотрения жалобы *** заместителем прокурора *** был дан ответ КЗШ, а также направлена копия принятого решения по месту нахождении заявителя (л.д. 25, 27-28).

Таким образом, объективных данных о бездействии со стороны сотрудников прокуратуры *** по жалобе КЗШ, как верно указано в обжалуемом постановлении, не установлено. Конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела, в достаточной степени мотивированы.

Помимо того, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. КЗШ была обеспечена возможность донести свою позицию по делу в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи, а также с помощью адвоката, участвующего при рассмотрении жалобы. Заявленные им ходатайства были рассмотрены в соответствии со ст. 256 УПК РФ.

Данных свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.10.2016 г. об отказе в удовлетворении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы КЗШ на бездействие прокуроры Советского района г. Тамбова оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья- Е.Н. Хворова