Решение № 2-643/2017 2-643/2017~М-492/2017 М-492/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-643/2017

Дело № 2-643/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Казанского филиала о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с названным иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Казанского филиала и просит взыскать с ответчика 400000 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта, 2000 рублей на оплату услуг эксперта, 3000 рублей в счет возмещения морального вреда, 20000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано по мотиву отсутствия оснований для признания случая страховым. В соответствии с экспертным заключением ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» № сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 402487 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уменьшил требования иска, просил взыскать с ответчика 348000 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта, 2000 рублей на оплату услуг эксперта, 3000 рублей в счет возмещения морального вреда, 20000 рублей на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в суд не явился, извещены. В письменных возражениях просят в иске отказать, снизить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д. 87-90).

Виновным в ДТП признан ФИО3 (л.д. 82), гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9), однако в выплате было отказано по мотиву отсутствия оснований для признания случая страховым (л.д. 70).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 402487 рублей (л.д. 11-45).

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 76).

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» ДД.ММ.ГГГГ условия и механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат обстоятельствам возникновения повреждений на автомобиле <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> Восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа составляет 340800 рублей (л.д. 107-130).

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлены.

Сторонами выводы судебной экспертизы также не оспариваются.

Представитель истца уточнил требования иска по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Исходя из установленных судом обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 340800 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.

Суд, исходя из заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, снижает размер штрафа до 80000 рублей.

На основании статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом всех обстоятельств дела определяет в размере 2000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя (л.д. 46), которые суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, а также частичного удовлетворения требования истца определяет в размере 8000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы истца за услуги оценщика в размере 1693,47 рублей (л.д. 4, 5).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина исходя из общего размера удовлетворенных судом материальных требований и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в общей сумме 7708 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 340800 рублей, расходы на оценку в размере 1693 рубля 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7708 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.