Решение № 2-56/2018 2-56/2018 ~ М-46/2018 М-46/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-56/2018

Дело №2-56/2018


Решение в окончательной форме составлено 29 июня 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пеновский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

при секретаре Свистуновой Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

в открытом судебном заседании 28 июня 2018 г. в п. Пено Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 29 ноября 2016 г. был заключен кредитный договор № на сумму 600000 рублей на срок на 5 лет, с ежемесячной уплатой процентов в размере 21,75 % годовых.

В нарушении условий договора с октября 2017 г. ФИО2 нарушает свои обязательства по уплате основного долга кредита и процентов.

Банком в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 09 февраля 2018 г., которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 10 апреля 2018 г. общая задолженность ФИО2 перед банком составляет 559899 рублей 48 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 500000 рублей, задолженность по процентам за время пользования кредитом с 11 сентября 2017 г. по 10 апреля 2018 г. - 59899 рублей 48 копеек.

АО «Россельхозбанк» в связи с существенными нарушениями заемщиком условий договора просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 указанную задолженность по кредитному договору.

Истец АО «Россельхозбанк» своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 иск к своему доверителю не признал. Пояснил, что стороной истца не представлены оригиналы документов подтверждающих заключение кредитного договора с ФИО2 и полномочия банка и его должностных лиц. Полагает, что стороной истца не доказан факт заключения кредитного договора и перечисление ответчику на счет 600000 рублей.

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 29 ноября 2016 г. был заключен кредитный договор № на сумму 600000 рублей на срок на 5 лет, с ежемесячной уплатой процентов в размере 21,75 % годовых. Из условий п.2.7.7 договора следует, что целью кредита не является предпринимательская деятельность заёмщика (л.д.57-72).

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ФИО2 указанную сумму (л.д.73).

Согласно условиям кредитного договора (п.2.4.2.1) погашение основного долга осуществляется равными долями ежемесячно, соответствии с графиком, являющимся приложением №1 настоящего договора.

ФИО2 своих обязательств перед банком по погашению основного долга кредита и начисленных процентов не исполняет.

Общая задолженность по кредитному договору на 10 апреля 2018 г. общая задолженность ФИО2 перед банком составляет 559899 рублей 48 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 500000 рублей, задолженность по процентам за время пользования кредитом с 11 сентября 2017 г. по 10 апреля 2018 г. - 59899 рублей 48 копеек (л.д.75-99).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные убытки (ст.393 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями установленными п. 2.4.7.1 кредитного договора № предусмотрено, что в случае не исполнения или ненадлежащего образом исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов и при этом, просроченная задолженность по основному долгу и (или) процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, то банк в одностороннем порядке вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 нарушил свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей за пользование кредитом и уплате процентов, то банк обосновано выдвинул в отношении него требование о досрочном возврате кредита и процентов по нему.

Вопреки доводам стороны ответчика стороной истца были представлены письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии, подтверждающие факт заключения кредитного договора и порядка его исполнение сторонами (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

Стороной же ответчика не было представлено доказательств обратного.

В соответствии со стст.88 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8799 рублей (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, Пеновский районный суд Тверской области

решил:

исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала к Суркичину Серею Фёдоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Суркичина Серея Фёдоровича в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк»:

задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2016 г. № основного долга в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей и проценты за время пользования кредитом с 11 сентября 2017 г. по 10 апреля 2018 г. в сумме 59899 (пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 48 копеек;

судебные расходы в размере 8799 (восемь тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Пеновский районный суд, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Федеральный судья В.А.Худяков