Решение № 2-130/2020 2-130/2020(2-4518/2019;)~М-3635/2019 2-4518/2019 М-3635/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-130/2020

Дело № 2-130/20

25RS0001-01-2019-004715-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 14 января 2020 г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при секретаре Матченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее УФК по ПК), третьи лица Министерство внутренних дел России, Управления министерства внутренних дел по Приморскому краю, о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что он был незаконно и необоснованно привлечен к уголовной ответственности, в ходе уголовного преследования к нему были применены мера пресечения в содержания под стражей в ФКУ МСИЗО-1 ГУФСИН России по ПК. В период уголовного преследования истец испытывал физические и нравственные страдания. В дальнейшем приговором Советского районного суда г. Владивостока от 23.10.2017 г. истец был невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО4, и оправдан в связи с отсутствием в действиях истца состава данного преступления. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК РФ по ПК в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Согласно представленного отзыва, незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов в отношении истца в установленном законом порядке не установлена. Полагал, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание, что за ФИО2 признано право только на частичную реабилитацию и он признан виновным по ряду аналогичных статей. Также указал на то, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком, в соответствии с действующим гражданским и бюджетным законодательством ответчиком по данной категории дел должен выступать соответствующий уполномоченный орган согласно ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. Просил в иске отказать.

Представитель третьих лиц МВД России, УМВД России по г.Владивостоку в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что органом следствия незаконные действия в отношении ФИО2 не совершались. Общественность к расследованию уголовного дела не привлекалась и не информировалась, соответственно, ни достоинство истца, ни социальное положение, ни его деловая репутация органами предварительного следствия затронуты не были. Процессуальные действия с участием ФИО2 производились с участием защитника, при этом истцу разъяснялись процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в соответствии с его процессуальным статусом. Мера пресечения в виде содержания под стражей избиралась ФИО2 в целях воспрепятствования его противодействия следствию. Также пояснил, что требования истца не соответствует принципам разумности и справедливости, так как доказательств ухудшения его физического и психического здоровья, перенесенных нравственных страданий истцом не представлено. Кроме того, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в силу ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ.

Представитель прокуратуры ПК в судебном заседании пояснил, что право истца на компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией не оспаривается. Однако заявленная сумма компенсации завышена, не соответствует принципам разумности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, считает требования истца подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что органами следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Приговором Советского районного суда г. Владивостока от 23.10.2017 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО6г. и ФИО5

Указанным приговором ФИО2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО4 За ФИО2 признано право на реабилитацию, возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14.02.2018 г. приговор Советского районного суда г. Владивостока от 23.10.2017 г. в части признания ФИО1 невиновным в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО4 и признания за ним права на реабилитацию, оставлен без изменения.

Из п. 34 ст. 5 УПК РФ следует, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ - право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимости от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, на счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Вынесение в отношении ФИО2 оправдательного приговора в части привлечения его к уголовной ответственности по одному из инкриминируемых преступлений в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является правовым основанием для компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что истец совершил ряд преступлений, относится к характеристике его личности, влияющей на размер компенсации морального вреда, но не исключает право требовать компенсации морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием.

Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени Казны РФ должен выступать соответствующий финансовый орган, в данном случае - Министерство финансов РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ФИО2 о компенсации морального вреда является Российская Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Суд при определении размера компенсации учитывает основания возбуждения уголовного дела, тяжесть и характер предъявленных обвинений, состояние здоровья истца.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее УФК по ПК), третьи лица Министерство внутренних дел России, Управление министерства внутренних дел по Приморскому краю, о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием - удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Круковская Е.Н.