Решение № 2-353/2017 2-353/2017(2-5209/2016;)~М-4770/2016 2-5209/2016 М-4770/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-353/2017

Дело №2-353/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о возмещении ущерба и морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ МО «МОСАВТОДОР», ОГИБДД УМВД России по <адрес> о возмещении ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. на <адрес>, причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей на праве собственности истцу. Истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомашины.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДТП произошло на аварийно-опасном участке автодороги, автодорога не отвечает требованиям СП 34.13330.2012 (Автомобильные дороги. Свод правил. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85), а дорожное движение организовано ненадлежащим образом. Ущерб причинен истцу по вине ответчиков ненадлежащим образом выполнявших свои обязанности, а именно, по вине ответчика ОГИБДД УМВД России по <адрес> в виду отсутствия на данном участке автодороги требуемых дорожных знаков и дорожной разметки, а также по вине ответчика ГБУ МО «МОСАВТОДОР» ненадлежащим образом выполнявшим обязанность по содержанию данного участка автодороги. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере причиненного истцу материального ущерба, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск суду не представил.

Ответчик ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в лице представителя по доверенности ФИОиск не признала в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что ГБУ МО «МОСАВТОДОР» не является виновным лицом в причинении истцу вреда, между действия ГБУ МО «МОСАВТОДОР» и произошедшим ДТП отсутствует причинно-следственная связь. Представитель ответчика не согласна с заключением специалиста, которое представлено стороной истца в материалы, поскольку осмотр места ДТП произведен по истечении двух лет с момента ДТП. Работы по содержанию автомобильной дороги производятся ответчиком постоянно, доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком, на момент ДТП, своих обязанностей по содержанию указанного участка автодороги истцом суду не представлено, а материалы административного дела по факту ДТП свидетельствуют об обратном, на момент ДТП недостатков в содержании дороги не выявлено, дефектов дорожного покрытия не обнаружено. Причиной ДТП согласно материала проверки по факту ДТП явилось то, что водитель автомашины <данные изъяты> не справился с управлением в связи с неправильно выбранной скоростью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.15 мин. водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, на <адрес>, на закруглении автодороги вправо не справилась с управлением, в результате чего совершила съезд в левую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажиры автомашины <данные изъяты> ФИО. и ФИО получили телесные повреждения.

Собственником автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1 (л.д.62-63).

В результате данного ДТП автомашины получила механические повреждения - два бампера, капот, крышка багажника, крыша, стойки крыши, четыре крыла, четыре двери, два порога, две блок фары, два фонаря, четыре колеса в сборе, две правые стойки дверей, заднее стекло.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины по заключению эксперта-техника ФИО составляет <данные изъяты>. (л.д.29-61).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ущерб ему причинен по вине ответчиков ГБУ МО «МОСАВТОДОР» и ОГИБДД УМВД России по <адрес>, в связи с ненадлежащим содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП, отсутствием на данном участке автодороги необходимой дорожной разметки и дорожных знаков. В подтверждение своих доводов ссылается на заключение специалиста – эксперта-автотехника ФИО в соответствии с которым, участок автодороги «Хлебниково<адрес> где произошло ДТП, не отвечает требованиям СП 34.13330.2012 (Автомобильные дороги. Свод правил. Актуализированная редакция СНиП 2.05-02-85), и является аварийно опасным для участников дорожного движения (водителей, пешеходов, пассажиров), а само дорожное движение здесь организовано ненадлежащим образом.

Критическая (технически максимально допустимая) скорость прохождения закругленного участка на 2-ом км автодороги «<адрес> в зоне ДТП легковым автомобилем <данные изъяты> без потери им управляемости и устойчивости составляет <данные изъяты> км/ч (л.д.12-23).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела усматривается, что автомашина <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО., на участке автодороги «<адрес>» на закруглении автодороги вправо получила механические повреждения в результате съезда в левую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием автомашины.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожное покрытие не имеет недостатков.

На момент ДТП необходимые дорожные знаки на данном участке автодороги установлены, разметка имеется.

В акте инспектора ДПС ОГИБДД зафиксировано отсутствие недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Отсутствуют какие-либо недостатки автодороги, дорога находится в безопасном для дорожного движения состоянии.

Из схемы места ДТП усматривается, что на данном участке автодороги имеются дорожные знаки и дорожная разметка.

Обязанность по содержанию данной автодороги лежит на ответчике ГБУ МО «МОСАВТОДОР», которое в соответствии с п.3.1. Устава создано в целях осуществления ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес>, закрепленных на праве оперативного управления для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения.

К административной ответственности ответчик ГБУ МО «МОСАВТОДОР» органами ГИБДД не привлекался.

Таким образом, совокупность исследованных судом материалов дела не позволяет суду сделать вывод о виновности ответчика ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в причинении истцу ФИО1 ущерба, так как участок автодороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не имел недостатков в его содержании на момент ДТП.

Также нет вины ОГИБДД УМВД России по <адрес> в причинении истцу ущерба, поскольку участок автодороги на момент ДТП был обозначен необходимыми дорожными знаками, дорожной разметкой, что подтверждается дислокацией дорожной разной разметки и дорожных знаков на данном участке автодороги.

В подтверждение обратного стороной истца не представлено суду объективных, допустимых, достоверных доказательств вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истцу ущерба.

Представленное стороной истца заключение эксперта не указывает на причинно-следственную связь между состоянием дороги и причинением истцу ущерба. Более того, суд обращает внимание на то, что экспертное исследование проведено по истечении двух лет с момента ДТП, в связи с чем, не может быть объективным для рассмотрения данного спора.

Доводы стороны истца о том, что участок автодороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, является аварийно-опасным, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются данными ОГИБДД УМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время дорожно-транспортных происшествий на участке с 0 км по <адрес> не было зарегистрировано.

В соответствии со ст.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспорта.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что ДТП произошло с участием только водителя ФИО, в результате ДТП получили телесные повреждения пассажиры автомашины <данные изъяты> ФИО и ФИО

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу по данному факту ДТП было прекращено в связи с окончанием сроков проведения административного расследования, при этом, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, на закруглении автодороги вправо не справилась с управлением транспортного средства в результате чего совершила съезд в левую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием, при этом, получили телесные повреждения пассажиры ФИО – ФИО. и ФИО

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вины ответчиков в причинении истцу ФИО1 материального ущерба, а также морального вреда не имеется, материальный ущерб причинен истцу в результате ДТП, произошедшего по причине нарушения водителем ФИО Правил дорожного движения РФ, иного судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

Поскольку требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> коп. являются производными от основного требования в удовлетворении которого суд истцу отказывает, то требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что сторона истца заявляет требования о компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как данный Закон регулирует правоотношения между сторонами возникшие на договоре, а не вследствие причинения вреда. К данным правоотношениям сторон нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы. Доказательств причинения истцу действиями ответчиков вреда здоровью суду не представлено.

При подаче в суд настоящего иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 8047 руб. 00 коп. (л.д.4). Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает истцу полностью, то в силу ст.98 ГПК РФ данные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,15,1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о возмещении ущерба и морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: