Решение № 2-2249/2020 2-2249/2020~М-1827/2020 М-1827/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2249/2020

<***>

Дело № 2-2249/2020

УИД- 66RS0003-01-2020-001826-54

Мотивированное
решение изготовлено 13.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование которого указала, что *** заключила с ИП ФИО3 договор о реализации туристического продукта № ***. Общая стоимость туристского продукта составляет 197 800 рублей, срок туристического продукта - 9 ночей период с *** по ***, туроператором выступает ООО «Сибирь Трэвел». *** в связи с возникшей эпидемиологической обстановкой в мире и пандемией COVID-19 истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть полную стоимость договора. 28.03.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Аналогичные требования были заявлены ООО «Сибирь Трэвел». После чего был получен ответ о том, что бронирование тура и его оплата не осуществлялось. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в связи с отказом от договора в размере 197 800 руб., неустойку в размере 94944 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 2000 руб., юридические расходы в размере 18000 руб., штраф.

Определением суда от 29.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибирь Трэвел» (л.д. 2).

Протокольным определением суда от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Объ Трэвел» (л.д. 71-72).

Протокольным определением суда от 10.06.2020 к производству суда принято уменьшение исковых требований в части требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств с 197800 руб. до 188804 руб. 55 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ***, на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении к заявленному ответчику, настаивал, указал, что именно ИП ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу. Согласно условиям, содержащимся в Приложении № 1, туроператором выступает ООО «Сибирь Трэвэл». На основании п. 5.1 договора турагент несет ответственность перед заказчиков за сообщение недостоверной информации о туристическом продукте, предусмотренной п. 3.1.3 (турагент обязан предоставить сведения о туроператоре). Вместо этого, в одностороннем порядке без согласования с потребителем, ответчиком был забронирован тур и переведены денежные средства на расчетный счет туроператору ООО «Объ Трэвел». При этом общий размер финансового обеспечения у ООО «Объ Трэвел» составляет 500000 руб., а у ООО «Сибирь Трэвэл» - 68000000 руб. В сфере туроператорской деятельности указаны внутренний туризм и международный въездной туризм. Международный туризм не предусмотрен. Таким образом, ответчиком является ИП ФИО3, которая нарушила существенные условия договора (ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме. В силу положений действующего законодательства и разъяснений судебной практики во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта перед туристом несет туроператор. В данном случае туроператором является ООО «Объ Трэвел». Согласно п. 6.3 Стандартных условий договора о реализации туристического продукта по условиям договора турагент не ограничен в сделках с третьими лицами. Принятые по договору обязательства по бронированию тура и оплате туроператору ООО «Объ Трэвел» денежные средств за туристический продукт были исполнены турагентом надлежащим образом и в полном объеме. В данном случае туристический продукт не состоялся по причинам, не зависящим от действия или бездействия турагента. Турагенст возвратил агентское вознаграждение истцу. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Причинение истцу морального вреда не доказано. Поскольку вина турагенста ответствует, факт бронирование заявки в системе туроператора и факт оплату денежных средств туроператору подтверждают надлежащее исполнение обязательств перед туристом, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. Просит в иске отказать. Провести судебное участие в ее отсутствие.

Представители третьих лиц - ООО «Сибирб Трэвел», ООО «Объ Трэвел» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что *** между истцом ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор о реализации туристического продукта № ***, что подтверждается заявлением о присоединении к Стандартным условиям Договора о реализации туристического продукта, Приложением № 1 к заявлению о присоединению к Стандартным условиям договора о реализации туристического продукта (л.д. 45-55).

Согласно договора турагент принял на себя обязанность за вознаграждение оказать истцу услуги, направленные на бронирование и оплату выбранного заказчиком туристического продукта, через туроператора.

Согласно приложению № *** к заявлению № *** для истца и членов его семьи забронирован туристский продукт, включающий размещение в отделе, авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Аланья-Екатеринбург, дата поездки с *** по ***, страна – Турция, отель Justiniano Deluxe Resort. Стоимость туристского продукта составила 197 800 руб.

Оплата по данному договору истцом ФИО2 произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от *** (л.д. 16).

Как следует из материалов дела *** в связи с возникшей эпидемиологической обстановкой в мире и пандемией COVID-19 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 15).

*** истец обратилась с досудебными претензиями к турагенсту и туроператору ООО «Сибирь Трэвел».

В ответ на претензию ООО «Сибирь Трэвел» сообщило, что договор с туристами о реализации туристического продукта не заключался, в непосредственные отношения с ним не вступало. В Общество не поступало заявок на бронирование туристического продукта для ФИО2, равно как и денежных средств в счет оплаты (л.д. 22).

Согласно абз. 5 ч. 6 ст. 10 Федерального Закона N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного федерального закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

На основании статьи 14 данного закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно положениям части 3 статьи 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Согласно информации с интернет сайта Федерального агентства по туризму с *** введен запрет на въезд в Турцию.

На основании Поручения Правительства РФ от 26.03.2020 на Росавиацию возложено прекращение регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Таким образом, истец имела права отказаться от исполнения договора в связи с возникшими обстоятельствами.

Согласно ст. 9 указанного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Содержание ч. 5 ст. 9 ФЗ N 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2279-О по жалобе ООО "Пегас Красноярск").

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

По делу установлено, что в спорных отношениях (по договору от *** № ***), связанных с приобретением ФИО2 туристского продукта, туроператором являлось ООО «Объ Трэвел», а ИП ФИО3- турагентом.

Так, *** между ООО «Объ Трэвел» и ИП ФИО3 заключен агентский договор №***, по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке предусмотренным настоящим договором, заключить от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению. Осуществляя деятельность в сфере выездного туризма, туроператор действует от своего имени, но по поручению иностранного туроператора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком был забронирован для истца указанный в договоре туристский продукт. Ответчик, за вычетом агентского вознаграждения в размере 8995 руб. 45 коп., перечислил денежные средства туроператору ООО «Объ Трэвел» в счет оплаты заявки № *** в сумме 188 804 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 15172 от *** (л.д. 59). Достаточных оснований не доверять указанному документу у суда не имеется. С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора.

Гарантийным письмом от *** ООО «Объ Трэвел» подтвердил, что денежные средства, полученные от турагенства по заявке № ***, для туристов И, С, Калинина Надежды, З, Ш, депонируются туроператором на срок до *** (л.д. 56).

В соответствии с ч. 5 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность перед туристом несет туроператор.

В данном случае ответчик, являясь турагентом (посредником), реализовавшим истцу туристский продукт, не несет ответственности за нарушение обязательства туроператором (поставщиком туристского продукта).

Доводы истца о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку, согласно заключенному между сторонами договора туроператором указан ООО «Сибирь Трэвел» подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что туроператором по договору является ООО «Объ Трэвел», который и должен нести ответственность.

Представитель истца в судебном заседании возражал против замены ненадлежащего ответчика, настаивая на удовлетворении заявленных требований к ответчику ИП ФИО3

Следовательно, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств размере 188804,55 руб.

Требования о взыскании неустойки являются производными от основного требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которого отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Относительно доводов истца о нарушении ответчиком положений статей 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, суд отмечает следующее.

Права лиц на получение достоверной информации о туристском продукте, действительно, конкретизируются специальным законодательством, как то ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", на нормы которых ссылается истец. Положения статей 10 и 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" N 132-ФЗ от 24.11.1996 устанавливают требования оформления прав между потребителем и лицом, реализующим туристский продукт, посредством заключения договора, а также существенные условия такого договора.

Из анализа данных правовых норм следует, что туроператор, турагент обязаны полно и достоверно информировать туриста о потребительских свойствах туристского продукта в целях его правильного выбора в соответствии с заявленными туристом пожеланиями и несет ответственность за неисполнение данной обязанности.

Приводя в обоснование вышеназванные нормы, истец указывает изменение ответчиком в одностороннем порядке без согласования с потребителем существенных условий договора – изменение указанного в договоре туропертора ООО «Сибирь Трэвел» на ООО «Объ Трэвел» и перечисление в его адрес денежных средств в счет оплаты тура.

Как следует из материалов дела и установлено судом, изложенные истцом в обоснование требований доводы нашли свое подтверждение.

Из договора, заключенного между сторонами, с условиями которого истец ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, следует, что истец осведомлен о том, что туроператором является ООО «Сибирь Трэвел».

Таким образом, в судебном заседании установлен факт недобросовестного поведения ответчика по отношению к истцу, предоставление недостоверной информации о туроператоре.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, в связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 года N 252-О).

С учетом установленных по делу обстоятельств, допущенных ответчиком нарушений, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов настоящего дела следует, что, ответчик произвела возврат агентского вознаграждения в сумму 8995 руб. 45 коп. только ***, то есть после подачи иска в суд (***).

При таких обстоятельствах имеются основания для исчисления суммы штрафа с учетом выплаченных ответчиком в ходе рассмотрения дела сумм, в связи с чем, размер штрафа в пользу ФИО2 составит 6999 руб. 22 коп. (8 995 руб. 45 коп. + 5 000 руб. / 2).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № *** от *** в размере 18000 руб. Также заявлены юридические расходы, понесенные в связи с составлением претензии, в размере 2000 руб. (л.д. 19-21).

Между тем материалы дела подтверждена оплата по договору на оказание юридических услуг № *** от *** в размере 9000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от *** (д.д. 19). Расходы по составлению претензии подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** (л.д. 21).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. С ответчика ИП ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 6999 руб. 22 коп., юридические расходы в размере 8000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина