Решение № 2-429/2020 2-429/2020~М-104/2020 М-104/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 2-429/2020

№2-429/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-000248-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре Павловой К.И.

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая, что 29.07.2014 года между ПАО КБ УБРиР (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № .............., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 193647,06 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

В заявлении на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлены данные о кредите: ежемесячный взнос, дата ежемесячного взноса числа каждого месяца, дата окончания погашения, размер процентной ставки % годовых.

При подписании вышеуказанного заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Таким образом, условие, предусмотренное договором не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 380147 руб. 34 коп. (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

01.12.2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 01-2016 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 380147 руб. 34 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировой судье судебного участка № 7 города Минеральные воды и Минераловодского района с заявлением о вынесении судебного приказа.

06 августа 2018 года был вынесен судебный приказ на взыскание с должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 29.08.2018 судебный приказ отменён.

Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

На основании изложенного просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № .............. в размере 380 147 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 001 руб. 48 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 будучи извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, в исковом заявление просит о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснила, что ею с октября 2014 года никакие платежи в счет кредитного договора не оплачивались, т.к. она попала под сокращение на работе. Истец обратился в суд с судебным приказом и с иском по истечении срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании положений ст. 167 ГПК РФ и представившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.3. ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 29.07.2014 года ПАО КБ УБРиР и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита № .............. в размере 193647 руб. 06 коп. сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 44,45 % годовых, что подтверждается приобщённым к делу анкетой-заявлением .............., подписанной собственноручно ФИО1

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил, перечислив ответчику денежные средства по указанному договору.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) .............., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 380147 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец был вынужден обратиться в суд.

Из материалов дела видно, что 01.12.2016 прежний кредитор (цедент) - ПАО КБ УБРиР передал новому кредитору (цессионарию) - ООО «ЭОС» право требования возврата кредита (основного долга) и уплаты просроченных повременных платежей (процентов за пользование кредитом, комиссии за присоединение к страховой программе).

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как усматривается из материалов дела, истец 06 августа 2018 года обратился в мировой суд судебного участка № 7 где был вынесен судебный приказ на взыскание с должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», который был отменен 29.08.2018 в связи с принесением на него возражения ответчиком.

Однако, согласно выписки по счету ФИО1 перестала исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору с 30.10.2014 года.

Согласно кредитного договора № .............. от 29.07.2014 года, срок возврата кредита определен – 29.07.2017.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения обязательств о возврате всей суммы кредита, то есть с 30.10.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Как установлено материалами дела, последнее пополнение счета, произведенное ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору, было произведено 30.10.2014 года. После указанной даты, пополнение или снятие со счета денежных средств не производилось. Соответственно, срок для предъявления в суд требований о принудительном взыскании долга должен был истекать 30.10.2017 года.

В соответствии с разъяснениями п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Срок для предъявления в суд требований о принудительном взыскании долга должен был истекать 30.10.2017 года.

06.08.2018 года истец обратился в мировой суд за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

29.08.2018 года судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника ФИО1

С данным исковым заявлением истец ООО «ЭОС» обратился в суд 13.01.2020 года (в соответствии с почтовым штемпелем на конверте), то есть уже с пропуском сроков исковой давности.

В соответствии с разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено, оснований для его восстановления суд не усматривает.

При этом, в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору для нового кредитора является таким же, как и для прежнего кредитора.

Поскольку исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, о чем заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЭОС» требований, не имеется, по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №.............. от 29.07.2014 года в размере 380147 рублей 34 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7001 рублей 48 копеек- Отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края. Мотивированное решение суда будет составлено 03 марта 2020 года.

Судья Ж.О. Гориславская