Решение № 2-990/2026 2-990/2026~М-4176/2025 М-4176/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-990/2026

Дело № 2-990/2026

УИД 61RS0007-01-2025-006206-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 17 апреля 2026 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Катальникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк, заинтересованные лица: ФИО1, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО Сбербанк обратился в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что оспариваемым решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 удовлетворены требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты стоимости пакета услуг <данные изъяты>» и с Банка взыскана сумма в размере 30 430,00 руб.

Данное решение, по мнению заявителя, является незаконным, так как финансовый уполномоченный не должен был рассматривать данный спор, так как ФИО1 не является потребителем финансовых услуг, соответственно должна была обратиться с самостоятельным иском в суд.

Финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий. Обязательный досудебный порядок урегулирования для данной категории спора не предусмотрен.

Истец просил суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг(далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем финансовых услуг ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор по продукту «ПРИОБРЕТЕНИЕ СТРОЯЩЕГОСЯ ЖИЛЬЯ» № в соответствии с условиями которого потребителю предоставлен кредит в размере 6 000 000,00 руб.

В п. 10 Индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения, в том числе договора об обслуживании пакета услуг <данные изъяты> который представляет собой комплексную отдельную услугу, имеющую самостоятельную потребительскую ценность.

Тарифы и Условия обслуживания публикуются Банком на своем официальном сайте.

В соответствии с п. 3.1 Условий обслуживания Пакета услуг в ПАО Сбербанк в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках Пакета услуг предоставляются следующие виды продуктов и услуг:

- услуга «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту;

- страхование жизни и здоровья клиента-заемщика;

- подписка СберПрайм.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией с банковской карты заявителя № удержаны денежные средства в размере 30 430,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о возврате денежных средств за Пакет услуг «<данные изъяты>» в размере 30 430,00 руб. о заключении дополнительного соглашения о замене обязанности приобретения подписки «<данные изъяты>» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной банком страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требования потребителя финансовых услуг о возврате денежных средств, уплаченных за пакет услуг, финансовой организацией не были удовлетворены, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 удовлетворены требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты стоимости пакета услуг «<данные изъяты>», и с банка взыскана сумма в размере 30 430,00 руб., с чем не согласился заявитель и обратился в суд с требованием об отмене указанного решения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что подписание заявителем Заявления-анкеты не отражает его воли в части приобретения Пакета услуг «Домклик Плюс», следовательно Финансовой организацией не было получено согласие заявителя на оказание данной дополнительной услуги, то есть условия, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, Финансовой организацией при заключении кредитного договора с заявителем не соблюдены.

В рассматриваемой ситуации со стороны финансовой организации в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что повлекло нарушение прав заявителя как потребителя финансовых услуг.

Разрешая заявленные ПАО Сбербанк требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 7, 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно части 16 статьи 5 указанного Федерального закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 19 статьи 5 данного закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами РФ, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу приведенных норм права определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.

Так, в соответствии с Общими условиями потребительского кредита - пакет услуг Банка, приобретаемый заемщиком по своему желанию при заключении кредитного договора, предоставляет заемщику дополнительные преимущества при исполнении обязательств по кредитному договору, а именно: установление снижения ставки по кредитному договору.

Таким образом, комиссия за подключение рассматриваемого Пакета услуг «Домклик Плюс» представляет собой плату за согласование банком существенного условия кредитного договора - размера процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора и, как обоснованно указано финансовым уполномоченным, не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо.

При таких обстоятельствах, само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это в значительном размере с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе, получения заемщиком более благоприятного режима исполнения обязательства.

Доказательств иного заявителем при оспаривании решения финансового уполномоченного в дело не представлено.

По существу, получая плату за снижение процентной ставки, банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование).

Кроме того, из содержания п. 4 Индивидуальных условий следует, что в случае отказа Заемщика от Пакета услуг после его приобретения процентная ставка по кредиту может быть увеличена до размера ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 2 процентных пункта.

Между тем, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором, а установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, влекущим ничтожность данного условия о возможности повышения банком согласованной при заключении кредитного договора процентной ставки с 6% годовых до размера ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 2 процентных пункта.

Таким образом, принимая во внимание достижение сторонами кредитного договора при его заключении соглашения об установлении процентной ставки в размере 6% годовых, а также учитывая ничтожность в силу ч. 19 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», ст. 16 Закона о защите прав потребителей взимания банком вознаграждения за исполнение его обязанности при заключении кредитного договора и увеличения размера процентной ставки ввиду отказа заемщика от спорного Пакета услуг, суд приходит к выводу о неправомерности увеличения банком процентной ставки в связи с отказом заемщика от Пакета услуг.

Пакет услуг «Домклик Плюс» по своей правовой природе не отвечает понятию возмездной услуги (ст. 779 ГК РФ), а плата за подключение указанного пакета услуг фактически представляет собой плату за согласование с ответчиком одного из существенных условий кредитного договора - размера процентной ставки. При этом такое согласование является обязанностью ответчика, являющегося кредитной организацией, и не может расцениваться как самостоятельная дополнительная услуга, имеющая для потребителя самостоятельную потребительскую ценность.

Поскольку содержащиеся в кредитном договоре условия, связанные с подключением пакета услуг <данные изъяты>», нарушают права истца как потребителя финансовой услуги, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями ст. 16 Закона о защите прав потребителей, правомерно пришел к выводу о частично удовлетворении требований.

Доводы представителя заявителя о том, что финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление стороны кредитного договора, вышел за пределы своих полномочий, заемщик не является потребителем услуг и должна была обратиться самостоятельно в суд, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку кредитный договор заключен ФИО1 в потребительских целях, правоотношения между банком и заемщиком регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000,00 руб., либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

С учетом приведенных выше норм материального права, ФИО1 является потребителем финансовых услуг и вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в законе, к которым данные правоотношения не относятся.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, оснований для признания оспариваемого заявителем решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании денежных средств, оплаченных за пакет услуг, незаконным и его отмене не имеется.

Заявленные ПАО Сбербанк требования об отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО Сбербанк, заинтересованные лица: ФИО1, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 года.