Решение № 2-1773/2023 2-73/2024 2-73/2024(2-1773/2023;)~М-1157/2023 М-1157/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-1773/2023

Дело № 2-73/2024 (2-1773/2023)

54RS0008-01-2023-001561-59

Поступило в суд 11.07.2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2024 г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Мироненко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму займа в размере 580 000 рублей;

- договорные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 700 руб.

- проценты, предусмотренные ч.1 ст.811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109659,74 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 договорные проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства на сумму остатка основного долга 580 000 рублей с учетом его уменьшения из расчета 5,5 % в месяц.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ч.1 ст.811 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства на сумму остатка основного долга 580 000 рублей с учетом его уменьшения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 10 510 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES BENZ ML 500, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, с определением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которого истец передал ФИО2 денежные средства в размере 580 000 рублей, что подтверждается распиской на указанную сумму.

Согласно условий договора займа сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1, договора).

В соответствии с п.3.1 договора займа за пользование займом предусмотрены проценты из расчета 5,5% ежемесячно.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога без права пользования, в соответствии с которым ответчик передал в залог принадлежащий ему автомобиль MERCEDES BENZ ML 500, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): №.

В соответствии с п.1.2 договора залога стороны определили стоимость предмета залога в размере 580 000 рублей.

ФИО2 сумму займа и проценты за пользование займом не оплатил.

В счет оплаты долга по договору займа ФИО2 передал истцу залоговый автомобиль MERCEDES BENZ ML 500, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Однако зарегистрировать за собой право собственности на данный автомобиль истец не может, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судом в качестве соответчика к участию в рассмотрении дела привлечен ФИО3

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд нотариально удостоверенное заявление о признании иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, который возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога, дал соответствующие пояснения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого, согласно которого истец передал ФИО2 денежные средства в размере 580 000 рублей, что подтверждается распиской на указанную сумму (л.д. 8, 9).

Согласно условиям договора займа, сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1, договора).

В соответствии с п.3.1 договора займа за пользование займом предусмотрены проценты из расчета 5,5% ежемесячно.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно доводам истца, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, доказательств обратного ФИО2 не представил, более того, последним в суд направлено заявление о признании исковых требований.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2, получения ответчиком суммы займа, неисполнение обязательств ответчиком по договору.

В связи с чем, суд полагает, что требования исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа в размере 580 000 рублей, договорных проценты за пользование займом, процентов, предусмотренных ч.1 ст.811 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Также, по мнению суда подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов, предусмотренных ч.1 ст.811 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства на сумму остатка основного долга 580 000 рублей.

В части требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль MERCEDES BENZ ML 500, государственный регистрационный знак: <адрес> идентификационный номер (VIN): №, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога без права пользования, в соответствии с которым ответчик передал в залог принадлежащий ему автомобиль MERCEDES BENZ ML 500, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): № (л.д. 10-17).

В соответствии с п.1.2 договора залога стороны определили стоимость предмета залога в размере 580 000 рублей.

В соответствии с п.1.3 договора залога залогом обеспечиваются следующие обязательства заемщика:

обязательства по возврату суммы займа, полученного в соответствии с условиями договора займа;

обязательства по оплате процентов, начисленных за пользование займом;

обязательства по возмещению убытков, понесенных займодавцем вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства;

обязательства по возмещению судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа.

В соответствии с п.1.4 договора залога стороны согласовали, что предмет залога остается в пользовании залогодателя.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно доводам искового заявления, сведения о возникновении залога транспортного средства на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается Краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге (л.д. 18).

Между тем, в ходе судебного разбирательства также установлено, что решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования искового заявления ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении нарушения прав собственника (л.д. 68-71).

Указанным решением на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО3 транспортное средство, автомобиль MERCEDES BENZ ML500, год изготовления: 2005. идентификационный номер (VIN) №, двигатель №. кузов № №. шасси (рама) №: отсутствует, цвет: ЧЕРНЫЙ, государственный регистрационный номер В2020Р54.

Кроме того, исключены из реестра движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Российской Федерации сведения, о нахождении указанного автомобиля в залоге, уведомление №694 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (Продавец) был заключён договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES BENZ ML500, год изготовления: 2005. идентификационный номер (VIN) №, двигатель №. кузов № №. шасси (рама) №: отсутствует, цвет: ЧЕРНЫЙ, государственный регистрационный номер № (л.д. 58).

Согласно п.4 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 600000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства Покупатель передал, Продавец получил.

В соответствии с п.п. 6 и 7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к Покупателю с момента подписания договора, договора, он имеет силу акта приема-передачи автотранспортного средства.

Истцом суду представлены доказательства передачи ему транспортного средства ФИО2 по договору купли-продажи, доказательства нахождения автомобиля у истца, в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет силу акта приема-передачи автотранспортного средства, о чем указано в договоре.

В момент оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль являлся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1, дата регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ. регистрационный №.

При рассмотрении дела представитель истца ссылался на то, что по договоренности с ФИО2 переданные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы ФИО2 ФИО1 в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ФИО2 истцу были переданы расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы ФИО2 передал. ФИО3 в подтверждение прекращения договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинники указанных документов приобщены представителем истца в материалы дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда <адрес> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ). В частности, если в момент заключения договора залога залогодержатель знал или должен был знать, что вещь находилась во владении иного залогодержателя, залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, не вправе требовать преимущественного удовлетворения перед залогодержателем, которому ранее передано владение.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Согласно пункту 39 указанного Постановления, Если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Вопреки доводам истца, судебным решением установлено, что уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ. регистрационный № составлено в отношении залога от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу достоверно известно, равно как ФИО1 было бесспорно известно, при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении спорного автомобиля в залоге по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 в обоих случаях являлся стороной договоров. При этом доказательств того, что ФИО3 был осведомлен о договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, равно как и не установлено при рассмотрении дела Новосибирским районным судом <адрес>. Указанными выше судебными актами ФИО3 признан добросовестным приобретателем. При этом, как указанно судом апелляционной инстанции, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого был заключен договор залога от 11.19.2019, исполнены.

Принимая во внимание вышеприведенную позицию Верховного Суда РФ и нормы права, учитывая то, что договор займа был исполнен путем реализации предмета залога, автомобиль был реализован добросовестному приобретателю, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль. Более того, по мнению суда, учитывая осведомленность истца о вышеприведенных обстоятельствах, в том числе путем участия через представительство в судебном разбирательстве в Новосибирском районном суде <адрес>, истец, заявляя требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, при этом ссылаясь на уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, как на уведомление возникшее в отношении залога от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд полагает возможным, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 10 510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ состоящую из:

- сумма займа в размере 580 000 рублей;

- договорные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 900 руб.;

- проценты предусмотренные частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 065,77 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты предусмотренные частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 210 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024.

Судья С.В. Павленко