Решение № 2-611/2020 2-611/2020~М-331/2020 М-331/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-611/2020

<данные изъяты>

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением К.Д.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумке Х руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», а гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ». В результате произошедшего ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, получил механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере Х руб. Х коп. К истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 85 419 руб. 37 коп. (Х руб. Х коп. – Х руб. = Х руб. Х коп.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 762 руб. 58 коп. (л.д. №).

Представитель истца АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика участвующего в деле, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением К.Д.С., принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», и автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортное происшествие (л.д. №).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о дорожно-транспортном происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Ущерб», с страховой суммой в размере Х руб., страховой премией в размере Х руб. Х коп., что подтверждается копией полиса (л.д. №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, застрахована в СПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования (<данные изъяты>) по риску «Ущерб», что подтверждается копией заявления (л.д. №).

В соответствии с актом о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, в СТОА ООО «<данные изъяты>» в размере Х рублей Х копеек (л.д. №).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего ООО «<данные изъяты>», страховщик АО «СОГАЗ» приобрело право требования к причинителю вреда ФИО1 понесенных страховщиком убытков в размере, не превышающем объем требований, который потерпевший ООО «<данные изъяты>» в праве был предъявить причинителю вреда ФИО1.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года №6-П).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, Х <данные изъяты> рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, Х <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, гражданская ответственность причинителя вреда была в установленном законом порядке застрахована в СПАО «<данные изъяты>».

Как следует из искового заявления СПАО «<данные изъяты>» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере Х руб., тем самым возместив часть причиненных убытков.

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования механических повреждений автомобиля №, гос. регистрационный знак №, заявленные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа в размере Х руб., без учета износа Х руб. (л.д. №)

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Альтернатива» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов

Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам <данные изъяты>.

Вопреки доводам ответчика, ответчик, будучи причинителем вреда, должен возместить разницу между расходами на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного им т/с <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа), и суммой страхового возмещения, выплаченного по договору <данные изъяты>.

При определении стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Альтернатива» в рамках настоящего гражданского дела, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет, без учета износа, Х руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, размер невозмещенного ответчиком ущерба составляет Х руб.. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика (л.д. №).

Судебная экспертиза по данному делу проведена без предварительной оплаты, экспертное заключение находится в материалах гражданского дела (л.д. №).

Согласно заявлению и счета на оплату стоимость экспертизы составила Х руб. (л.д. №).

Принимая во внимание, что расходы на оплату автотехнической экспертизы до настоящего времени не оплачены, экспертное заключение находится в материалах гражданского дела и было использовано судом при принятии решения, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на экспертизу подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так в пользу ООО «Альтернатива» с истца АО «СОГАЗ», подлежат взысканию расходы за экспертизу в размере 14 826 руб., а с ответчика ФИО1 в размере 5 174 руб.

Учитывая частично удовлетворенные исковые требования, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 863 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 22 100 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 863 руб., а всего 22 963 руб.

В остальной части исковых требований (взыскании ущерба в размере 63 319 руб. 37 коп., расходов по уплате гос. пошлины 1 899 руб. 58 коп.) отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» издержки на оплату услуг эксперта в сумме 5 174 руб. (пять тысяч сто семьдесят четыре рубля), (Банк получателя: Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк <адрес>, БИК №, сч. № ИНН № сч. №, получатель ООО «Альтернатива», назначение платежа: за заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН №, ОГРН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» издержки на оплату услуг эксперта в сумме 14 826 руб. (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть рублей), (Банк получателя: Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк <адрес>, БИК №, сч. № ИНН № сч. №, получатель ООО «Альтернатива», назначение платежа: за заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>