Решение № 2-1629/2021 2-1629/2021~М-741/2021 М-741/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1629/2021

УИД 59RS0003-01-2021-001017-53

Дело № 2-1629/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 по устному ходатайству, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ....... рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ....... рублей, по оплате экспертных услуг в размере ....... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ....... рублей.

В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца 1 государственный регистрационный знак ....... получил механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП у ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет ....... рублей. Стоимость экспертных услуг составила ....... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал в объеме, превышающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – ....... рублей. Расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерными и подлежащими снижению до ....... рублей.

Определением суда протокольной формы от 18 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал на сумму ....... рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2, государственный регистрационный знак ....... ему не принадлежал, был отчужден по договору купли-продажи ФИО4, который управлял транспортным средством. При управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 1 государственный регистрационный знак ........ Ответчик ФИО3 в момент ДТП также находился в автомобиле 2, государственный регистрационный знак ....... в качестве пассажира.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 2, государственный регистрационный знак ....... под управлением ФИО4 и 1 государственный регистрационный знак ....... под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль 2, государственный регистрационный знак ....... под управлением ФИО4 поставлен на учет в органах ГИБДД за ФИО3

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля продавцом ФИО3 покупателю ФИО4 за ....... рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что продал автомобиль ФИО4 незадолго до дорожно-транспортного происшествия, денежные средства за проданный автомобиль получил, автомобиль фактически передал во владение и пользование ФИО4

Указанный договор купли-продажи транспортного средства никем не оспорен, недействительным не признан.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем автомобиля 2 государственный регистрационный знак ....... являлся ФИО4

Собственником другого участника дорожно-транспортного происшествия транспортного средства 1 государственный регистрационный знак ....... является ФИО1

В справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ДПС и подписанной водителями ФИО4 и ФИО1 указаны повреждения, полученные автомобилем 1 государственный регистрационный знак .......: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, левый порог, лобовое стекло, передняя панель.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Из пояснений в судебном заседании истца ФИО1, а также ответчика ФИО3 по обстоятельствам ДТП следует, что автомобиль 1 под управлением водителя ФИО1 двигался по ул. А со стороны ул. З, автомобиль 2, под управлением ФИО4 и с пассажиром ФИО3 двигался по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу водитель не уступил место автомобилю 1, имеющему преимущество в движении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В отношении ФИО4 за нарушение требований данного пункта Правил была применена санкция ....... КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ....... рублей.

Анализируя административный материал по факту ДТП, схему дорожно-транспортного пришествия, объяснения водителей, локализацию повреждений и направление удара, суд считает, что единственной и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность при использовании автомобиля 2 государственный регистрационный знак ....... застрахована не была.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб, причиненный лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, должен возмещаться на общих основаниях, то есть причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Следовательно, на ответчике ФИО4, управлявшим транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного повреждениями транспортного средства потерпевшего.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что транспортное средство 1 государственный регистрационный знак ....... им восстановлено и продано.

Согласно экспертному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «.......», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 государственный регистрационный знак ....... составляет: ....... рублей – без учета износа транспортного средства, ....... рублей – с учетом износа транспортного средства.

Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом указано, что все перечисленные в акте осмотра транспортного средства повреждения, образованы одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что ответчики ФИО4, ФИО3 на осмотре автомобиля присутствовали, в акте учтены повреждения, с которыми были согласны ответчиками.

При рассмотрении дела судом ответчиками не оспаривается характер повреждений автомобиля 1 государственный регистрационный знак ......., относимость тех или иных повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, перечень необходимых восстановительных работ.

Несмотря на доводы ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 о завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, каких-либо доказательств, опровергающих заключение специалиста, ими не заявлено, сторона ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

Анализируя указанное заключение, суд считает необходимым принять за основу его выводы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиками не представлено.

Определение истцом причиненного ему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере ....... рублей на основании заключения специалиста отвечает принципам возмещения убытков, которые содержат статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является обоснованным.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, доводы ответчиков о необходимости уменьшения суммы подлежащего возмещению ущерба до стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере ....... рублей не основаны на указанных принципах возмещения убытков.

На основании изложенного и с учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что для полного восстановления нарушенных прав истца повреждением автомобиля требуется ....... рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате повреждения имущества.

Представленные в материалы дела расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он обязался выплатить за автомобиль 1 государственный регистрационный знак ....... деньги в размере ....... рублей, при установленных судом обстоятельствах юридически значимыми не являются, и к требованиям истца отношения не имеют.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит в счет возмещения ущерба ....... рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил денежные средства в размере ....... рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме ....... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО1, квитанцией № на сумму ....... рублей, квитанцией № на сумму ....... рублей. Предметом договора является оказание заказчику ФИО1 следующих юридических услуг: изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, составление и направление искового заявления в суд, осуществление представительства интересов в суде.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг, который заключился в проведении консультации и составлении искового заявления о возмещении ущерба, представительство в суде (судебные заседания 20 апреля 2021 года, 18 мая 22021 года, 2 июля 2021 года) суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере ....... рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... рубля, исходя из цены иска и в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общий размер судебных расходов истца составляет ....... рублей (....... + ....... + .......) и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме, поскольку исковые требования к данному ответчику удовлетворены полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере ....... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ....... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ....... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Терентьева М.А.