Решение № 2-326/2019 2-326/2019(2-4848/2018;)~М-4223/2018 2-4848/2018 М-4223/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-326/2019

Дело № 2-326/2019

29RS0023-01-2018-005754-34


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 22 января 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

с участием прокурора Морозовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 07 января 2018 года в 21 час 22 минуты ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак ..... при движении в районе дома № 5 по ул. Куйбышева в городе Архангельске, не справился с управлением и выехал на обочину дороги, где допустил наезд на стоящее транспортное средство (далее – ТС) «Ниссан», государственный регистрационный знак ..... В результате ТС «Ниссан» отбросило на находившегося на обочине пешехода ФИО1, который получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение ..... По настоящее время истец наблюдается у врача ....., от травмы испытывает болевые ощущения, физические и нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не оспаривали обстоятельства ДТП. В удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку истец не доказал причинение ему морального вреда. Полагали, что заявленный вред подлежит удовлетворению в рамках договора ОСАГО. В случае удовлетворения требований просили учесть материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 января 2018 года в 21 час 22 минуты ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак ..... при движении в районе дома № 5 по ул. Куйбышева в городе Архангельске, при выборе скорости не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и выехал на обочину дороги, где допустил наезд на стоящее ТС «Ниссан», государственный регистрационный знак ..... В результате ТС «Ниссан» отбросило на находившегося на обочине пешехода ФИО1, который получил телесные повреждения.

Согласно заключению медицинского эксперта ..... телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего ФИО1 ..... расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 52-56).

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении № ..... в соответствии с которым ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание (л.д. 57-58).

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение ...... При этом ему была установлена временная утрата трудоспособности. .....

.....

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец ..... от полученной травмы длительное время испытывает болевые ощущения, физические и нравственные страдания.Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку истец в связи с полученной по вине ответчика травмой испытывает физические и нравственные страдания, что установлено в судебном заседании, то истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожного происшествия, характер причиненных истцу травм, длительность лечения, необходимость быть ограниченным в движении и в физических нагрузках, вызванные травмой ограничения в социальной жизни потерпевшего.

Также суд учитывает имущественное положение ответчика, его заработную плату, нахождение на иждивении двух малолетних детей, фактическое воспитание в своей семье несовершеннолетнего сына супруги, нахождение супруги в декретном отпуске.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения морального вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем отвергает довод стороны ответчика о том, что компенсация морального вреда может быть возмещена истцу по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг видно, что истец 23 октября 2018 года уплатил за представление его интересов в суде ООО «Юридический эксперт» расходы в размере 15 000 руб. (л.д. 27, 28).

Учитывая степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд доказательства в обоснование иска, участие в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 315 000 (триста пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин