Решение № 2-3215/2017 2-3215/2017~М-2099/2017 М-2099/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3215/2017

Дело № 2-3215/2017 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2017 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ураллизинг 59» к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство,

у с т а н о в и л:

ООО «Ураллизинг 59» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании право собственности ООО «Ураллизинг 59» на транспортное средство марки №. ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей не выполняет, и у него возникла обязанность возвратить предмет лизинга, которая им не исполнена.

В обоснование своих требований истец также указал, что 20.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N РМ-1701LV/20-03 в соответствии с которым истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга – спорный автомобиль марки № - и передал ответчику предмет лизинга во временное пользование и владение, взамен чего ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включали в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей не выполняет. Согласно п.4.7. договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя. В случае невыполнения лизингополучателем требования о возврате транспортного средства лизингодатель вправе самостоятельно изъять данное транспортное средство. 16.03.2017г. было установлено, что лизингополучатель получил в ГИБДД новый паспорт транспортного средства (ПТС), в связи с утерей предыдущего, тем самым препятствует законному собственнику- истцу распоряжаться данным имуществом. В связи с произведенной заменой ПТС истец не может в настоящее время изъять и реализовать автомобиль. Указывает, что Верховный Суд РФ неоднократно отмечал, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории РФ и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. В соответствии со ст. 223, 459, 12 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что автомобиль марки № на основании договора купли-продажи принадлежит ООО «Ураллизинг 59». Ответчик нарушает условия договора, его действия по получения нового ПТС можно квалифицировать как мошеннические действия. Платежей от ответчика не поступало. Договор залога заключен между КПК «Национальный кредит» и ответчиком, так как денежные средства были перечислены ими на счет ответчика, так как ООО «Ураллизинг 59» работает под франшизой. В реестре имеются сведения о залоге данного движимого имущества. У ответчика нет права на распоряжение транспортным средством.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КПК «Национальный кредит» (л.д.79).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 81 - извещение суда, л.д. 76 – ответ Отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю). Судебное извещение вручено близкому родственнику – маме (л.д.85 – уведомление). Каких-либо заявлений и ходатайств не заявил, мнение по иску не высказал.

По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, следует считать, что судом обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства исполнена надлежащим образом в точном соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. То обстоятельство, что ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции из суда, нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст.ст. 235-237 ГПК РФ.

Третье лицо - КПК «Национальный кредит» (в настоящее время наименование изменено на КПК «МСБ-Финанс») о месте и времени рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил, каких либо ходатайств не заявлял, мнение по иску не высказал (л.д.81,86).

Выслушав представителя истца, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст.4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В силу ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)») предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 13, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Как следует из материалов дела, по договору финансовой аренды (лизинга) № РМ РМ-1701LV/20-03 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ураллизинг 59» приобрело у ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № и передал ему же за плату во временное пользование и владение на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязался принять автомобиль и обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно в размере 12 600 руб. ежемесячно всего в размере 140 000 руб. (л.д.34-35, 37-39).

В силу п. 4.7.1 договора лизинга лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены лизингодателю по договору займа КПК «Национальный кредит», именуемый далее «Кредитор». ТС будет передано в залог Кредитору.

В соответствии с п. 3 договора лизинга все условия, прямо не определенные в договоре, указаны в Правилах.

В соответствии с Правилами лизинга транспортных средств, право собственности на ТС принадлежит лизингодателю (п.4.1), после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены ТС стороны заключают договор купли-продажи ТС, по которому лизингодатель передает ТС в собственность лизингополучателю по Выкупной цене ТС (п.8.1) (л.д.105-116).

Сумма в размере 140000 рублей была получена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (л.д.41).

Факт передачи ООО «Ураллизинг 59» ФИО2 предмета лизинга – автомобиля № ПТС № №, подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору финансовой аренды (лизинга) N РМ-1701LV/20-03 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Ответчик ФИО2 договор лизинга в установленном порядке и в сроки не исполнял, платежи по договору ответчиком не вносились с даты его заключения по настоящее время, просрочена оплата ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.42-43)

В связи с систематическим нарушением лизингополучателем условий договора лизинга по погашению лизинговых платежей в адрес ответчика ООО «Ураллизинг» было направлено требование об оплате просроченной задолженности в срок до 04.03.2017г. В указанный срок задолженность погашена не была (л.д.53-54).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи транспортного средства № РМ-1701LV/20-03 ФИО2 (продавец) продал автомобиль № ООО «Ураллизинг 59» (покупатель) по цене 140 000 руб. Автомобиль передан покупателю по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, новый владелец внесен в ПТС № <Адрес> (л.д. 37-39, 40, 52).

В соответствии с данными ГУ МВД России по Пермскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 с 21.02.2017г., сведения внесены в связи с получением ПТС (л.д.78).

В соответствии с Уставом и сведениями из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Ураллизинг 59» финансовый лизинг (л.д.55-65,66-67).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом).

Положениями статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрена возможность применения возвратного лизинга при условии передачи приобретаемого лизингодателем имущества лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца имущества.

Договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия и не оспорены в установленном порядке - собственником имущества в настоящее время выступает истец, автомобиль передан ответчику во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу положений статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга, а право собственности на предмет лизинга - автомобиль марки № 2003 года выпуска перешло к лизингодателю ООО «Ураллизинг 59».

Тогда как отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных на автомобиль, возложенной на собственника транспортного средства и лицо, за которым оно было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

С учетом того, что ответчик договор лизинга в установленном порядке и в сроки не исполнял, платежи по договору ответчиком не вносились с даты его заключения по настоящее время, просрочена оплата ежемесячных платежей, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования ООО «Ураллизинг 59» о признании за ними право собственности на спорный автомобиль – №.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Признать право собственности общества с ограниченной ответственность «Ураллизинг 59» на автомобиль марки №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись С.И. Плешивцев

Копия верна:

Судья С.И. Плешивцев