Решение № 2-2905/2024 2-2905/2024~М-1746/2024 М-1746/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-2905/2024

УИД 31RS0016-01-2024-002965-88 дело № 2-2905/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Бочарниковой К.Ю.,

с участием после перерыва представителя ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КПК «Щит» о признании незаконным решения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительным решения общего собрания КПК «Щит» в форме собрания уполномоченных, оформленного протоколом от 19.06.2021 года№ 23, о покрытии убытков кооператива в сумме 4 390 165,58 рублей за счет внесения пайщиками дополнительных взносов в величине, для пайщиков, внесших личные сбережения - 1 500.00 рублей, для пайщиков, являющихся заемщиками - 3 200,00 рублей, для пайщиков, нс являющихся заемщиками и сберегателями распределить оставшуюся сумму убытка равными долями на каждого пайщика; признать недействительным решения общего собрания КПК «Щит» в форме собрания уполномоченных, оформленного протоколом от 21.05.2022 года № 25, о покрытии убытков кооператива в сумме 34 450 649,12 рублей за счет внесения пайщиками дополнительных взносов в величине, для пайщиков, внесших личные сбережения - 26 250,00 рублей, для пайщиков, являющихся заемщиками - 26 250,00 рублей, для пайщиков, являющихся заемщиками по займу с возможностью погашения средствами семейного (материнского) капитала, а также пайщиков, не являющихся заемщиками и сберегателями распределить оставшуюся сумму убытка равными долями на каждого пайщика в размере - 625,23 рублей; признать недействительным решения общего собрания КПК «Щит» в форме собрания уполномоченных, оформленного протоколом от 24.06.2023 года № 27, о покрытии убытков кооператива в сумме 6 796 433,66 рубля за счет внесения пайщиками дополнительных взносов в величине, на каждого пайщика в размере 5 593,77 рублей.

В судебное заседание после перерыва истец не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о применении срока исковой давности, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Положения части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решения собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до дня проведения оспариваемых истцом собраний сообщения об их проведении в обязательном порядке размещались общедоступным способом, а также вручались уполномоченным пайщиков под расписку. Так, с ДД.ММ.ГГГГ за пайщиков ФИО2 был закреплен уполномоченный - ФИО7.

Более того, ФИО2 является <данные изъяты> более пяти лет - с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен в <данные изъяты> входит в состав <данные изъяты>, о чем сам истец сообщил в предварительном судебном заседании.

При таких обстоятельствах ФИО2 не мог не знать о проведенных общих собраниях членов КПК «Щит» в 2021, 2022, 2023 гг. заблаговременно, до даты их проведения, и не был лишен возможности узнать о собрании и результатах его проведения у закрепленного за ним уполномоченного - ФИО3, либо ознакомиться с информацией о проведении собрания в средствах массовой информации.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом вышеуказанных обстоятельств ФИО2 мог своевременно узнать о проведенных общих собраниях членов КПК «Щит» в 2021, 2022, 2023 гг.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, уважительных причин для восстановления этого срока не установлено.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, это является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к КПК «Щит» о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024.

Судья Л.Б. Бригадина