Решение № 2-1600/2020 2-1600/2020~М-1266/2020 М-1266/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1600/2020

62RS0003-01-2020-002261-13

Дело № 2-1600/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Московкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере . руб. . коп. на срок . месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере . % годовых от суммы кредита. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и для оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения своего обязательства ответчик предоставил истцу указанный автомобиль в залог. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем его задолженность перед истцом по кредитному договору составляет . руб. . коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору . руб. . коп., сумма процентов за пользование денежными средствами . руб. . коп. Истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено. Исходя из этого истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере . руб. . коп., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере . руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере . руб. . коп.

Истец ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не представил, о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещался повесткой по месту регистрации, однако повестка возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В этой связи, суд в силу ст.233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по которому истец передал ответчику кредит в размере . руб. . коп. на срок . месяцев под . % годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел выдачу кредита в размере . руб. . коп., что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с п. 6 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами путем внесения седьмого числа каждого месяца платежа в размере . руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об уплате суммы задолженности. До настоящего времени указанное требование осталось без удовлетворения.

Согласно детализированному расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет . руб. . коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору . руб. . коп., сумма процентов за пользование денежными средствами . руб. . коп.

Суд, проверив правильность расчета, признает его арифметически верным.

Ответчик ФИО1 указанный расчет не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает доказанным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по указанному договору займа в размере . руб. . коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость автомобиля по условиям договора составила . руб.

В соответствии с действующей редакцией п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, если иное не установлено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Статья 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», утратившего силу ДД.ММ.ГГГГ, возлагавшая на суд обязанность в рамках вынесения такого решения определить начальную продажную цену для продажи с публичных торгов движимого имущества, к рассматриваемому иску, предъявленному после указанной даты, не применим.

Одновременно, в п.3 ст.340 ГК РФ указано на то, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается цена реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на нее взыскания.

При этом в соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Исследованные судом в рассматриваемом случае доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, являются достаточными для вывода о наличии у истца, как кредитора, права на удовлетворение из стоимости заложенного и принадлежащего должнику транспортного средства путем обращения на него взыскания в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги.

При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства с учетом положений ст. 340 ГК РФ в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме . руб. . коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме . руб. . коп, расходы по оплате госпошлины в размере . руб. . коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – (подпись)