Решение № 2А-443/2019 2А-443/2019~М-328/2019 М-328/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2А-443/2019

Дело № 2а-443/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 10 июня 2019 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> Эл о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Р. Ф.,

установил:

Б. Ж.Ш. обратилась в суд с административным иском, с вышеуказанным требованием, указав в обоснование, на то, что при принятии решения МВД по <адрес><адрес> от <дата> о неразрешении въезда в РФ не было учтено, что Б. Ж.Ш., являясь гражданкой Республики К., находится в Российской Федерации с <дата>, с целью получения образования, проходила очное обучение с <дата> по <дата> в <адрес> государственной сельскохозяйственной академии (<адрес> государственный аграрный университет), а с <дата> обучается в магистратуре названного учебного заведения на очном отделении. С <дата> трудоустроилась в СПК «Звениговский» на территории Республики <адрес>, в должности зоотехника по племенному учету, совмещая работу и обучение, проживает в <адрес>. Имеет множество наград и поощрений в области сельскохозяйственного производства и общественной деятельности, нарушения, повлекшие административную ответственность, не являются столь существенными, влекущими за собой угрозу интересам национальной безопасности и общественному порядку РФ, тогда как запрещение въезда в Р. Ф. представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной жизни и нарушает право на получение достойного образования, повлечет за собой невозможность выбора труда в интересующей сфере племенного животноводства, а потому Б. Ж.Ш. обратилась в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании административный истец Б. Ж.Ш., ее представитель адвокат Латыпова И.Н. (ордер № от <дата>) административный иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Действительно, дважды была привлечена к административной ответственности, административные штрафы оплачены. Нарушением миграционного учета явилось неверное понимание указания цели въезда на территорию Республики <адрес>, где заключен трудовой договор, а место учебы находится в другом субъекте. Жильем обеспечена в <адрес>, которое предоставлено работодателем СПК «Звениговский». Продолжает работать и получать высшее образование, дважды в неделю выезжая в <адрес>, обучение осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации. В <адрес>, в <адрес>, живут родители и ребенок, которого в дальнейшем намерена привезти также в Россию и проживать здесь.

Административный ответчик в лице представителя ФИО2.(доверенность № от <дата>) иск не признал. Оспариваемое решение принято в полном соответствии с п.п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.». Гражданка К. Б. Ж.Ш. в течение одного года привлекалась к административной ответственности: <дата> по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ и <дата> по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, постановления не обжалованы, наказание исполнено. В России близких родственников - граждан России в <адрес><адрес> не имеет, разрешение на временное проживание, вид на жительство не оформляла. Доводы административного истца о несоразмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь несостоятельны.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, представителей, заинтересованных лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1.2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Р. Ф. данного иностранного гражданина.

На основании п.п.11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» в отношении Б. Ж.Ш. органом миграционного контроля <дата> принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до <дата>.

Согласно п.п.11 ч.1 ст. 27 названного Федерального закона № 114-ФЗ основание, по которому въезд в Р. Ф. иностранному гражданину в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б. Ж.Ш., <дата> года рождения, является гражданкой Республики К., имеет национальный заграничный паспорт №.

В Российской Федерации административный истец проживает с <дата>, с целью получения образования, прошла обучение по очной форме в <адрес> государственной сельскохозяйственной академии, окончив <дата>, что подтверждается дипломом бакалавра №, рег №, выдан <дата>.

Согласно справке ФГБОУ ВО <адрес> государственный аграрный университет Б. Ж.Ш. является студенткой <.....> курса магистратуры, по очной форме обучения, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, по направлению «<.....>», окончание срока обучения: <дата>.

Местом жительства Б. Ж.Ш. является <адрес>, в связи с осуществлением трудовой деятельности в СПК «Звениговский» по трудовому договору № от <дата>, в качестве зоотехника по племенному учету.

Решением № МВД по <адрес><адрес> от <дата> гражданке иностранного государства - Республики К. Б. Ж.Ш. закрыт въезд в Р. Ф. сроком на <.....> лет до <дата> на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.».

Основанием для принятия такого решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Б. Ж.Ш.в течение одного года дважды привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений: в соответствии с ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ, протокол от <дата> №, которым установлено, что гражданка К. при въезде в РФ указала цель въезда: «учеба», однако, заключив трудовой договор с СПК «Звениговский» осуществляла трудовую деятельность в качестве зоотехника, чем нарушено требование закона №114-ФЗ. Постановлением уполномоченного органа от <дата> № назначено административное наказание в виде штрафа <.....> рублей, наказание исполнено.

Согласно протоколу № от <дата> Б. Ж.Ш. привлеченная по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, проживавшая в <адрес> нарушением режима пребывания, выразившемся в непредставлении принимающей стороне необходимых документов для регистрации, чем нарушен п.3 ст.7 ФЗ №109-ФЗ «О миграционном учете ИГ и ЛБГ в РФ». Постановлением № от <дата> по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде <.....> рублей. Постановление не оспаривалось, наказание исполнено.

Уведомлением № от <дата> начальником управления по вопросам миграции МВД по <адрес><адрес> Б. Ж.Ш. доведено о принятии решения о неразрешении въезда в РФ до <дата>, и потому, обязанности выехать за пределы РФ до <дата>.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что Б. Ж.Ш. с <дата> года, на законном основании проживает на территории России, получает образование по очной форме обучения в <адрес> государственном аграрном университете, где характеризуется исключительно положительно, занимается активной научно-исследовательской деятельностью в области животноводства, проявляет себя в общественной жизни, занимая активную гражданскую позицию во многих сферах, включая молодежную политику.

В настоящее время, повышая уровень образования в сфере аграрного производства, работает в СПК «Звениговский», по специальности зоотехник по племенному учету на основании соответствующего договора. Согласно данным, представленным в дело, работодателем проявлена активная заинтересованность в сохранении этих трудовых отношений с Б. Ж.Ш., учитывая узкую специализацию получаемого ею образования в области сельскохозяйственного животноводства. По месту работы Б. Ж.Ш. также характеризуется исключительно положительно.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оценивая представленные суду доказательства и приведенные доводы сторон, суд, учитывая общие принципы права об установлении ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации исходит из того, что при установлении факта нарушения административным истцом Б. Ж.Ш. правил пребывания в Российской Федерации, влекущего за собой применение такой меры государственного принуждения, как не разрешение въезда в Р. Ф. на срок <.....>, необходимо сопоставление применения данной меры с положениями Конституции Российской Федерации о справедливости и соразмерности, предполагающими как соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, так и дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию субъекта правоотношений при применении санкции.

По мнению суда, характер совершенных административным истцом правонарушений не свидетельствуют о грубом пренебрежении установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая наличия у административного истца статуса студентки высшего учебного заведения по очной форме обучения в Российской Федерации, род деятельности, профессию, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Р. Ф., сокращении срока пребывания в РФ несоразмерны с принципами справедливости, такими решениями созданы препятствия для реализации прав и свобод административному истцу, а потому имеются все основания для удовлетворения требований Б. Ж.Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

признать незаконным и подлежащим отмене решение Министерства внутренних дел по <адрес><адрес> от <дата> о неразрешении въезда в Р. Ф. гражданке Республики К. ФИО1, <дата> года рождения, сроком до <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е. П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.