Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-2605/2018;)~М-2170/2018 2-2605/2018 М-2170/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

с участием прокурора Пащенко В.П.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2019 по иску ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Братский индустриально-металлургический техникум» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Братский индустриально-металлургический техникум» (далее – ГАПОУ БрИМТ) в котором, с учетом уточнений, просит: признать незаконными и отменить приказы № 211-к от 09.10.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания», № 100-к от 10.05.2018 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить на работе в должности сторожа (вахтёра); взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он работал в должности сторожа (вахтера) в ГАПОУ БрИМТ с 29.04.2014 по 12.05.2018. Приказом № 100-к от 10.05. уволен с работы по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, увольнение с работы необоснованным и незаконным.

В ночь с 30.04.2018 по 01.05.2018 он находился на своем рабочем месте, в его смену никаких происшествий на охраняемом объекте не было. Сменщик сторож С.А.О. 01.05.2018 принял у него смену в 8 утра. Претензий и замечаний ему не высказал. Он спокойно ушел с работы. После чего сторож С.А.О. в 9 утра 01.05.2018 обнаружил незаконное проникновение на охраняемый объект – швейное отделение учреждение, и якобы был похищен парогенератор. При этом, в нарушение должностной инструкции на место происшествия не была вызвана полиция. Данное происшествие работодатель вменил ему в вину, хотя в его смену никаких незаконных проникновений на охраняемые объекты не было, все произошло тогда, когда он уже ушел с работы. Не согласен с процедурой наложения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что о том, что работодателем он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания ему известно не было, с приказом № 211-к от 09.10.2017 его не ознакомили, его подписи в ознакомлении с приказом нет, о существовании приказа узнал только в суде. Свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, в том числе в смену с 30.04.2018 по 01.05.2018 он три раза совершил обход. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании заявления истца, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО1 приказом № 100-к от 10.05.2018 был уволен с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

В качестве основания для вынесения приказа № 100-к от 10.05.2018 указаны докладная зам. директора по АХЧ ФИО3 от 03.05.2018, пояснительная сторожа ФИО4 от 02.05.2018, акт (просьба о предоставлении письменных объяснений) от 04.05.2018, разъяснительная сторожа ФИО1 от 05.05.2018, журнал дежурства ГАПОУ БрИМТ, докладная зам. директора ФИО3 от 05.10.2017, объяснительная сторожа ФИО1 от 07.10.2017, приказ № 211-к от 09.10.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания».

Согласно журналу дежурства ГАПОУ БрИМТ, в период с 30.04.2018 по 01.05.2018 истец находился на своем рабочем месте. В журнале дежурств указывается на то, что истцом был произведен обход территории в 22 часов 00 мин., в 02 часов 00 мин., в 06 часов 00 мин.

Рабочая смена у истца закончилась в 08 часов 00 мин. 01 мая 2018 г., после чего он сдал смену С.А.О., при сдаче смены со стороны истца и сторожа С.А.О. замечаний не было.

В журнале дежурств ГАПОУ БрИМТ имеется запись о том, что 01 мая 2018 г. в 08 часов 30 мин. в швейном отделе выбита дверь, в комнате мастеров открыта форточка.

В пояснительной сторожа С.А.О. от 02.05.2018 указывается на то, что 01 мая 2018 г. выполняя обход в 8 часов 30 мин. в швейном отделении обнаружил открытые настежь двери в часть кабинетов, в комнату мастеров была сломана дверь, в классе швей была открыта форточка. О происшествии сообщил непосредственному руководителю ФИО3

Из докладной зам. директора по АХЧ ФИО3 от 03.05.2018 усматривается то, что вся ответственность за происшествие произошедшего в период времени с 08 часов 00 мин. по 08 часов 30 мин. 01 мая 2018 г. была возложена на истца, хотя указанное время, согласно графику дежурств, не является рабочим временем истца.

Считает, что работодателем не доказан факт совершения в смену истца с 30.04.2018 по 01.05.2018 хищения имущества и нарушения им дисциплины труда указанного в докладной зам. директора по АХЧ ФИО3 от 03.05.2018.

Обращает внимание суда на то, что после обнаружения факта взлома двери в швейную мастерскую не были вызваны сотрудники полиции и не был вызван истец, как сторож, который сдал смену в 08 часов 00 мин. 01 мая 2018 г.

О факте проникновения в швейную мастерскую истец узнал только 04 мая 2018 г., когда заступил на очередную смену.

Оценивая содержание обжалуемого приказа № 100-к от 10.05.2018, можно прийти к выводу, что в нем работодателем не приведены имеющие значение обстоятельства, в частности, когда и какой дисциплинарный проступок совершил истец, ФИО1, не определена объективная сторона указанного дисциплинарного проступка, не указано нарушение каких именно положений трудового договора либо локальных актов допущено со стороны работника, в чем состоит вина истца, в какие сроки об этом стало известно работодателю, не указаны последствия, которые наступили в результате совершения проступка. Отсутствие в приказе № 100-к от 10.05.2018 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» даты совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения истца, не позволяет установить срок, в течение которого ФИО1 мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, данный приказ не содержит в себе указание, за какое конкретно неисполнение трудовых обязанностей уволен истец, имеются лишь ссылки на документы, послужившие основанием к увольнению.

Перечисление работодателем документов в качестве основания для увольнения само по себе не может свидетельствовать об обоснованности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца. Кроме того, из содержания докладной от 03.05.2018 следует, что в них изложено субъективное, предвзятое мнение ФИО3 об обоснованности наложения дисциплинарного взыскания.

Также обращает внимания суд на тот факт, что работодатель при истребовании объяснительной просил предоставить сведения по факту кражи, а не по факту не исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Из представленного работодателем в суд приказа № 100-к от 10.05.2018 истец узнал, о том, что на него приказом № 211-к от 09.10.2017 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом № 211-к от 09.10.2017 истец не согласен и считает его необоснованным и незаконным.

Согласно приказа № 211-к от 09.10.2017, в ночь с 03 на 04 октября 2017 г. слесарь-сантехник Л.И.П., находясь в нетрезвом виде ночевал в помещении теплопункта в корпусе ***. 3 октября 2017 г. на дежурство заступил ФИО1 В соответствии с п. 2.4 должностной инструкции сторожа (вахтера), сторож (вахтер) обязан осуществлять наружный и внутренний обход охраняемого объекта. Таким образом, ФИО1 допустил присутствие сотрудника, нахождение которого в ночное время суток на территории техникума запрещено. О данном факте сторож (вахтер) ФИО1 не доложил непосредственному руководителю.

В конце рабочего дня последний из сотрудников ГАПОУ БрИМТ закрывает центральные двери в учебный центр, где находится теплопунк. В 22:00, 02:00, 06:00 истец производил обход внутренней части учебного центра, где им не были обнаружены посторонние лица, свет в помещениях не горел, после чего он закрыл центральные двери и произвел наружный обход, где также посторонние лица не были обнаружены и свет в окнах помещений данного корпуса не горел. На 03 октября 2017 г. ключи от теплопункта у сторожей отсутствовали, а были только у ответственных лиц.

Согласно п. 2.4. Должностной инструкции сторожа-вахтера, утвержденная Директором ГАПОУ БрИМТ от 02.09.2016 г., осуществление наружного и внутреннего обхода охраняемого объекта не менее трех раз за смену. Прием и сдача дежурства с соответствующей записью в журнале.

Таким образом, истцом не нарушался пункт 2.4. Должностной инструкции сторожа - вахтера.

07 октября 2017 г. истец от зам. директора по АХЧ ФИО3 узнал о том, что в ночь с 03.10.2017 на 04.10.2017 в помещении тепло-пункта ночевал ФИО5, в связи с этим им была написана объяснительная, после чего его ни с какими документами не знакомили.

С приказом № 211-к от 09.10.2017 истец не был ознакомлен, о вынесении данного приказа узнал только из приказа № 100-к от 10.05.2018 и представленных документов ответчиком.

Просила восстановить срок для обжалования приказа № 211-к от 09.10.2017, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 в исковом заявлении указывает, что его уволили за кражу, которую обнаружил его сменщик, С.А.О., однако дело обстоит иначе. В отношении ФИО1 был издан приказ об увольнении в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.

Ранее приказом № 211-к от 09.10.2017 истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей.

Согласно приказа № 211-к от 09.10.2017, в ночь с 03 на 04 октября 2017 г. слесарь-сантехник Л.И.П., находясь в нетрезвом виде ночевал в помещении теплопункта в корпусе № 4. 3 октября 2017 г. на дежурство заступил ФИО1 В соответствии с п. 2.4 должностной инструкции сторожа (вахтера), сторож (вахтер) обязан осуществлять наружный и внутренний обход охраняемого объекта. Таким образом, ФИО1 допустил присутствие сотрудника, нахождение которого в ночное время суток на территории техникума запрещено. О данном факте сторож (вахтер) ФИО1 не доложил непосредственному руководителю.

С указанным приказом истец был ознакомлен, однако от подписи в ознакомлении отказался, о чем был составлен акт.

Истец в настоящее время утверждает, что в ночь с 03 на 04 октября 2017 г. совершал обходы, вместе с тем, если бы истец надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, то он должен был обнаружить спящего в помещении теплопункта Л.И.П.

Он, как заместитель директора по административно хозяйственной части, утром 04.10.2017 в 8 час. 30 мин. осуществляет обход здания техникума, и именно он обнаружил спящего Л.И.П.. который при разговоре не отрицал, что проспал в теплопункте всю ночь.

Таким образом, работодателем было достоверно установлено, что истец в смену с 03 на 04 октября 2017 г. обязанности возложенные на него должностной инструкцией и распоряжением работодателя не исполнял.

Также, в связи с проникновением в помещение учебного центра 01.05.2018, работодателем была изучена запись с камер видеонаблюдения, установленных на объектах техникума. Монитор с выведенным изображением установлен непосредственно на рабочем месте сторожа-вахтера. Изучив записи, они обнаружили, что ФИО1 за время своего дежурства не совершил ни одного обхода территории, во время работы он выходил курить на крыльцо общежития и в 2 часа ночи выключил освещение на рабочем месте и лег спать.

В соответствии с приказом директора № 60 от 31.01.2018, сторожа обязаны обходить территорию при заступлении на смену, в 22-00 час., 02-00 час., 06-00 час., с последующей записью результатов обхода в журнал.

Таким образом, было установлено, что сторож ФИО1 не исполнял свои трудовые обязанности в дежурство с 30.04.2018 на 01.05.2018, в связи с чем и был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

В помещении, которое охраняется сторожами находится общежитие, где проживают дети, которые обучаются в техникуме. Своими безответственными действиями ФИО1 подвергал опасности их здоровье и жизни.

Истец в заявлении упоминает о нарушенной процедуре наложения дисциплинарного взыскания, но никаких доказательств по этому поводу не предоставил. Считает, что процедура не нарушена, все действия производили в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантировано право на судебную защиту. При этом, согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (статья 37 Конституции Российской Федерации) правомочен в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 194 Трудового кодекса РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания; работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Неоднократным неисполнением трудовых обязанностей является повторное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин при условии, что в отношении него ранее применялись меры дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, которые на момент совершения нового дисциплинарного проступка не сняты и не погашены в установленном трудовым законодательством порядке.

Таким образом, применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, может быть в том случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец с 29.04.2014 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в качестве сторожа (вахтёра).

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе: приказ № 78а от 29.04.2014, трудовой договор 367/14 от 29.04.2014, с дополнениями к нему, представлены суду и сторонами не оспариваются.

В соответствии с условиями трудового договора № 367/14 от 29.04.2014 на ФИО1 возложена обязанность соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину и добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции,… выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания директора учреждения, данные им в соответствии с его компетенцией.

Дополнительным соглашением № 95/17 от 14.12.2017 на истца также были возложены обязанности добросовестно исполнять должностные обязанность, в том числе, проверять целостность охраняемого объекта (замков и других запорных устройств, наличие пломб, противопожарного инвентаря; исправности сигнализации, телефонов, освещения) совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем; при выявлении неисправностей (взломанные двери, окна, замки, отсутствие пломб и печатей и др.), не позволяющих принять объект под охрану, докладывает об этом представителю администрации и дежурному отдела полиции и осуществляет охрану следов преступления до прибытия представителей полиции; осуществлять наружный и внутренний обход охраняемого объекта не менее трех раз за смену; принимать и сдавать дежурство с соответствующей записью в журнале.

Пунктом 2.4. должностной инструкции сторожа-вахтера, с которой ФИО1 был ознакомлен под подпись 02.09.2016, на истца также возложена обязанность осуществления наружного и внутреннего обхода охраняемого объекта не менее трех раз за смену.

Как следует из материалов дела приказом № 100-к от 10.05.2018 ФИО1 был уволен с 12.05.2018 по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом истец был ознакомлен, от подписи в ознакомлении отказался, о чем работодатель составлен акт и проставлена отметка в приказе.

В обоснование приказа об увольнение указаны: докладная зам. директора по АХЧ ФИО3 от 03.05.2018, пояснительная сторожа С.А.О. от 02.05.2018, акт (просьба о предоставлении письменных объяснений) от 04.05.2018, разъяснительная сторожа ФИО1 от 05.05.2018, журнал дежурства ГАПОУ БрИМТ, докладная зам. директора ФИО3 от 05.10.2017, объяснительная сторожа ФИО1 от 07.10.2017, приказ № 211-к от 09.10.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания».

Так, приказом № 211-к от 09.10.2017 ФИО1 за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей объявлено замечание. От подписи в приказе ФИО1 отказался, что следует из отметки специалиста по кадрам сделанной в приказе 11.10.2017, а также акта об отказе от проставления подписи в подтверждение ознакомления с приказом о наложении взыскания от 11.10.2017.

Согласно приказа № 211-к от 09.10.2017 в ночь с 03 на 04 октября 2017 г. слесарь-сантехник Л.И.П., находясь в нетрезвом виде, ночевал в помещении тепло-пункта в корпусе № 4. 03 октября 2017 г. на дежурство заступил ФИО1 Таким образом, ФИО1 допустил присутствие сотрудника, нахождение которого в ночное время суток на территории техникума запрещено. О данном факте сторож (вахтер) ФИО1 не доложил непосредственному руководителю.

При этом, приказом директора ГАПОУ БрИМТ № 180 от 20.04.2017 «О мерах по усилению охраны объектов техникума» на сторожевую охрану возложена обязанность производить обход помещений объектов внутри и по внешнему периметру при заступлении на смену, в 2200 часа, в 0200 часа ночи и 0600 часов утра, с последующей записью результатов обхода в журнал. Для сторожевой охраны общежития установлена рабочая смена в понедельник, вторник, среду, четверг, пятницу – с 0900 до 0800 (23 часа); суббота, воскресенье – с 0800 до 0800 (24 часа); для сторожевой охраны учебного корпуса: понедельник, вторник, среда, четверг – с 1500 до 0700 (16 часов); пятница с 1500 до 0800 (17 часов); суббота с 1300 до 0800 (19 часов); воскресенье – с 0800 до 0800 (24 часа).

Из графика дежурства сторожей 2017 г. судом установлено, что 03.10.2017 ФИО1 заступил на смену.

Как следует из докладной заместителя директора по АХД ФИО3 от 05.10.2017, 04.10.2017 им была получена информация от сл.сантехника Л.И.П., что Л.И.П., находясь в нетрезвом состоянии, с 03.10.2017 по 04.10.2017 находился в помещении ИТП корпус № 4 (уч.центр). В данный период времени по графику на смене сторожевой вахты находился ФИО1 В соответствии с должностной инструкцией и приказа № 180 от 20.04.2017 при выявленных замечаниях ФИО1 должен был сообщить ему, что в ночь с 03.10.2017 на 04.10.2017 сантехник Л.И.П. находился в помещении ИТП. Информация об этом не передана ни письменно, не устно по телефону. Таким образом, следует выводу, что обход-осмотр зданий в установленные часы был не выполнен, что является невыполнением приказа и должностной инструкции.

В объяснительной от 07.10.2017 ФИО1 указал, что с 3-4 октября в здании учебного центра он ФИО5 не видел, центральные двери были закрыты, света ночью не было.

Таким образом, приказ № 211-к от 09.10.2017 издан за нарушение ФИО1 п. 2.4 должностной инструкции, а также приказа директора № 180 от 20.04.2017 и доведен до истца 11.10.2017.

Как установлено судом из приказа директора ГАПОУ БрИМТ № 60 от 31.01.2018 «О сохранности объектов» на сторожей-вахтеров возложена обязанность производить обход помещений внутри и по внешнему периметру: при заступлении на смену, в 2200 часа, в 0200 часа, в 0600 часов утра, с последующей записью результатов обхода в журнал.

При этом, как следует из докладной записки зам. директора по АХЦ ФИО3 от 03.05.2018, 01.05.2018 в 900 утра ему позвонил сторож С.А.О. и сообщил, что приняв смену в 800 01.05.2018 у сторожа ФИО1 в течение полу часа выполнял обход осмотр помещений объектов внутри и по внешнему периметру, в следствие чего было обнаружено проникновение посторонних лиц в швейное отделение, в связи с чем нанесен материальный ущерб, наведен общий беспорядок в помещениях. В журнале дежурств ФИО1 отметил, что замечаний за смену нет. Таким образом, ФИО1 не владеет ситуацией на вверенном ему объекте, обходы и осмотры помещений не выполняет, что является грубым нарушением приказа № 60 от 31.01.2018. Из-за невыполнения ФИО1 должностных обязанностей ГАПОУ БрИМТ понесен материальный ущерб на сумму 15 000 руб.

По указанному факту от истца истребовано письменное объяснение.

В разъяснительной от 05.10.2018 ФИО1 указал, что он с 30 по 01 мая 2018 г. был на смене. Во время обхода дверь учебного корпуса была открыта, он ее закрыл, дверь швейного отделения была закрыта. Во время обходы двери были закрыты.

Согласно записям в журнале дежурств в смену с 30 по 01 мая 2018 г. ФИО1 замечаний не выявлено. Вместе с тем, С.А.О. 01.05.2018 при осуществлении обхода в 830 часов обнаружил, что в швейном отделении выбита дверь, в комнате мастеров открыта форточка.

Из пояснительной сторожа С.А.О. от 02.05.2018 следует, что 01.05.2018 выполняя обход в 830 час. в швейном отделении он обнаружил открытые настежь двери в часть кабинетов, в комнату мастеров дверь была сломана, в классе швей была открыта форточка.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в связи с проникновением в помещение учебного центра 01.05.2018, работодателем была изучена запись с камер видеонаблюдения, установленных на объектах техникума. Изучив записи, они обнаружили, что ФИО1 за время своего дежурства не совершил ни одного обхода территории, во время работы он выходил курить на крыльцо общежития и в 2 часа ночи выключил освещение на рабочем месте и лег спать. Таким образом, было установлено, что сторож ФИО1 не исполнял свои трудовые обязанности в дежурство с 30.04.2018 на 01.05.2018, в связи с чем и был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

В ходе судебного заседания судом в зале судебного заседания посредством технических средств обозревалась копия записи с камер видеонаблюдения, установленных внутри и по внешнему периметру ГАПОУ БрИМТ.

Согласно просмотренной видеозаписи ФИО1 в рабочую смену с 30.04.2018 по 01.05.2018 не осуществлял обход помещений ГАПОУ БрИМТ внутри и по внешнему периметру: при заступлении на смену, в 2200 часа, в 0200 часа, в 0600 часов утра.

Истец ссылался на фальсификацию указанной видеозаписи и настаивал на назначении по делу судебной видеотехнической экспертизы.

Определением суда от 30.08.2018 по делу назначена судебная видеотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Байкальского центра судебных экспертиз и графоанализа.

Согласно заключению эксперта № 63-03/09-2018 от 18.10.2018, признаков механического и электронного монтажа, признаков прерывания на представленных видеозаписях не выявлено, в видеозаписи 14 расположенной на диске 2 имеются признаки удаления фрагмента видеозаписи длительностью примерно 31 минуту 28 секунд. На остальных видеозаписях признаков стирания, удаления информации не выявлено.

Оценивая данное заключение, суд признает его в качестве допустимого доказательства по делу, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, участниками процесса не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, изложенные в заключении выводы, не опровергаются материалами дела и сделаны в пределах поставленных судом вопросов. Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности экспертов в результате рассмотрения данного делу суд не установил.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля П.Л.О. суду показала, что работает в ГАПОУ БрИМТ в должности специалиста по кадрам. 11.10.2017 в первой половине дня она в присутствии заместителя директора по АХД ФИО3, уборщика служебных помещений Д.С.В. ознакомила ФИО1 с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, по факту неисполнения им должностных обязанностей по осуществлению обходов здания в смену с 03 на 04 октября 2017 г., при этом, приказ был зачитан истцу вслух. От ознакомления с приказом истец отказался, о чем она сделала отметку в приказе. Также 11.10.2017 был составлен и подписан акт об отказе ФИО1 в ознакомлении с приказом.

Кроме того, 12.05.2018 в ее присутствии истцу был предъявлен для ознакомления приказ № 100-к от 10.05.2018 об увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Содержание приказа об увольнении ФИО1 было объявлено устно его непосредственным руководителем ФИО3 От подписи в приказе истец отказался, о чем ею был составлен и подписан акт.

Свидетель Д.С.В. суду показала, что работает в ГАПОУ БрИМТ в должности уборщицы служебных помещений. Осенью 2017 г. до обеда в кабинете отдела кадров П.Л.О. знакомила ФИО1 с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, когда она зашла в кабинет увидела там ФИО3 зам.директора по АХД, П.Л.О. специалиста отдела кадров и ФИО1 Истец от подписи об ознакомлении с приказом отказался, был составлен акт об отказе, она расписалась в нем один раз.

В судебном заседании свидетель Л.И.П. суду показал, что он работал в ГАПОУ БрИМТ в должности сантехника шесть лет, недавно уволился. Вечером 03.10.2017 он в помещении теплопункта техникума со знакомым распивал спиртные напитки, после чего остался там ночевать. В указанную дату сторожем был ФИО1 Утром 04.10.2017 его разбудил зам.директора ФИО3, которому он пояснил, что проспал в помещении теплопункта всю ночь. Дверь в помещение теплопункта закрывается на большой навесной замок, который видно с начала коридора, он этот замок снял. Если бы ФИО1 осуществлял обход, он обязательно бы увидел, что дверь в теплопункт не закрыта и обнаружил его.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование выводов о совершении истцом дисциплинарных проступков, проанализировав должностные обязанности истца, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, на основании приказов № 211-к от 09.10.2017, № 100-к от 10.05.2018.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу должностных обязанностей, установленных трудовым договором, ФИО1, занимая должность сторожа (вахтера) при исполнении трудовых обязанностей, обязан был руководствоваться должностной инструкцией и исполнять распоряжения директора учреждения, которыми на истца, в том числе, была возложена обязанность по осуществлению наружного и внутреннего обхода охраняемого объекта.

Вместе с тем, в рабочие смены с 03 по 04 октября 2017 г. и с 30 апреля по 01 мая 2018 г. истец допустил нарушения п. 2.4 должностной инструкции и приказов директора учреждения № 180 от 20.04.2017, № 60 от 31.01.2018, выразившиеся в неосуществлении обходов помещений объектов внутри и по внешнему периметру ГАПОУ БрИМТ, при этом внес в журнал дежурства недостоверные сведения об осуществлении обходов.

В указанных в обжалуемых приказах случаях, факт нарушения истцом требований должностной инструкции сторожа (вахтера) подтверждается представленными в материалы дела докладными, объяснительными, разъяснительной, журналом дежурств, видеозаписью, пояснениями представителя ответчика ФИО3, который являлся непосредственными руководителям истца, а также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Л.И.П., который подтвердил наличие дисциплинарного проступка в действиях ФИО1 Показания указанного свидетеля суд относит к допустимым доказательствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными материалами дела.

При этом, доводы истца о том, что он не знал об указанных выше приказах являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей П.Л.О., Д.С.В. опрошенных в судебном заседании, а также актами об отказе от ознакомления с приказами, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они согласуются с иными материалами дела, а доказательств обратного истцом в ходе следствия по делу представлено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая заявление истца о восстановлении срока для обжалования приказа № 211-к от 09.10.2017, суд не находит основания для его восстановления и признает причину пропуска срока не уважительной, учитывая, что требования об оспаривании приказа о наложении дисциплинарных взысканий от 09.10.2017 заявлены истцом в суд 27.08.2018, а также то, что истец не указывает на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с данными требованиям в установленный законом срок.

Оспаривая обстоятельства изложенные в приказах, истец ссылался на то, что он осуществлял обходы в установленное работодателем время, а изложенные в приказах факты о краже и присутствие работника в помещении техникума в нерабочее время, фактически происходили после окончания его смены. Вместе с тем, объективных тому доказательств стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было, напротив изложенные факты опровергаются представленными в материалы дела доказательствами в том, числе показаниями свидетелей и записями камер видеонаблюдения.

То обстоятельство, что в видеозаписи 14 расположенной на диске 2 имеются признаки удаления фрагмента видеозаписи длительностью примерно 31 минуту 28 секунд, не опровергает выводов суда о не осуществлении истцом возложенных на него должностных обязанностей по осуществлению обхода помещения, учитывая, что указанных отрезок времени приходится на 0800 часов 01.05.2018, что не является временем установленным работодателем для осуществления обходов.

Кроме того, суд считает, что время кражи и обстоятельства ее осуществления не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, учитывая, что истец был уволен не за допущение кражи, а за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по осуществлению наружного и внутреннего обхода охраняемого объекта.

Принимая во внимание, что совершение истцом ряда нарушений, установленных работодателем, доказано по делу и решение об определении конкретного вида дисциплинарного взыскания принято работодателем в пределах его полномочий, предоставленных законом, с учетом характера и существа неоднократно допущенных ФИО1 проступков, его предшествующего отношения к работе, наличия не снятого и не погашенного в установленном трудовым законодательством порядке взыскания, продолжительности периода его работы, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в виде увольнения.

Проверяя соблюдение предписаний закона, устанавливающих процедуру наложения дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу, что, ответчиком процедура нарушена не была.

Дисциплинарные взыскания к истцу применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, до наложения взысканий у ФИО1 были запрошены письменные объяснения, в трехдневный срок, приказы были предоставлены истцу для ознакомления, о чем свидетельствуют акты, сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Доводы стороны истца о том, что приказ об увольнении не содержит описания обстоятельств, при которых был совершен дисциплинарный проступок, даты его совершения, при установленных судом обстоятельствах, основанием для признания увольнения истца с работы незаконным являться не может, поскольку приказ содержит ссылку на документы, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка.

Иные доводы истца в обоснование заявленных исковых требований, по мнению суда, не могут повлиять на выводы суда о наличии оснований у ответчика для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Допустимых доказательств, достоверно в бесспорном порядке подтверждающих добросовестное исполнение истцом трудовых обязанностей в рабочие смены с 03 по 04 октября 2017 г. и с 30 апреля по 01 мая 2018 г. истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконными и отмене приказов № 211-к от 09.10.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания», № 100-к от 10.05.2018 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановлении ФИО1 на работе в должности сторожа (вахтёра); взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, у суда не имеется.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, то требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Братский индустриально-металлургический техникум» о признании незаконными и отмене приказов № 211-к от 09.10.2017 г. «О наложении дисциплинарного взыскания», № 100-к от 10.05.2018 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановлении на работе в должности сторожа (вахтёра); взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова