Решение № 2-5565/2024 2-588/2025 2-588/2025(2-5565/2024;)~М-4349/2024 М-4349/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-5565/2024

УИД 24RS0040-01-2024-006257-76

Дело №2-588/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жданова А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

с участием:

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО1,

истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах ФИО2 обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2023 между ООО «МВМ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи смартфона HUAWEI Mate X3, стоимостью 148 908 рублей. Гарантия на товар, а также на все комплектующие и аксессуары составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока истец обнаружила недостаток – на сгибе треснул экран. 11.07.2024 с выявленными недостатками ФИО2 обратилась к ответчику, где написала заявление о проведении ремонта, а также заявление о выдаче во временное пользование на период ремонта аналогичного товара. 14.07.2024 ответчик отказал истцу в выдаче во временное пользование аналогичного товара. 29.07.2024 в акте по итогам проведения проверки указано, что на момент проведения проверки дефектов (недостатков) не обнаружено. 29.07.2024 истец обратилась с претензией о несогласии с выданным заключением, в котором, указав на то, что трещина определяется визуально, а если повреждена только защитная пленка, то ремонту (замене) подлежит защитная пленка, поскольку она установлена производителем и эксплуатация без защитной пленки может привести к повреждению экрана, просила произвести гарантийный ремонт экрана либо заменить защитную пленку, либо вернуть стоимость товара. 30.07.2024 сервисным центром ООО «ИРП» дано заключение о том, что защитная пленка не является частью устройства и ее повреждение не устраняется в рамках гарантийного ремонта, а замена поврежденной защитной пленки производится на платной основе, но при этом, сервисным центром указано, что эксплуатация смартфона без защитной пленки может стать причиной повреждения мягкой матрицы дисплейного модуля. Поскольку смартфон был выдан без ремонта в исходном состоянии, истец отказалась его забирать. 30.07.2024 истец направила обращение в центр технической поддержки HUAWEI, на которое получила ответ, что замена защитной пленки попадает под гарантийное обслуживание. 30.07.2024 истец обратилась с претензией с просьбой осуществить замену защитной пленки, либо вернуть стоимость товара со ссылкой на ответ центра технической поддержки HUAWEI. 11.09.2024 ввиду неполучения ответа на претензию от 30.07.2024 и отсутствием информации о проведении ремонтных работ, а также в связи с истечением 45 дневного срока гарантийного ремонта, истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от 17.11.2023. 18.09.2023 истцу пришло СМС-уведомление о том, что претензия от 30.07.2024 находится на рассмотрении. На дату подачи иска претензия не рассмотрена. Считает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи смартфона HUAWEI Mate X3, поскольку гарантийный ремонт длился более 45 дней, а также для взыскания неустойки за период с 14.07.2024 по 16.10.2024 в размере 141 462 рубля (148 908 х 1% х 95 дней) за невыполнение требований потребителя и непредоставления на период ремонта аналогичного товара, неустойки за неудовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи за период с 20.09.2024 по 16.10.2024 в размере 40 205 рублей 16 копеек (148 908 х 1% х 27 дней), компенсации морального вреда.

Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона HUAWEI Mate X3, заключенный 17.11.2023 между ООО «МВМ» и ФИО2; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за смартфон HUAWEI Mate X3 в размере 148 908 рублей, неустойку за непредоставление на период ремонта аналогичного товара в размере 141 462 рубля, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 205 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО1 и заявленные требования, поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав на то, что продавец не обладает специальными познаниями необходимыми для установления недостатков проданного товара, а при первоначальном обращении авторизированным сервисным центром ООО «ИРП» было дано заключение об отсутствии недостатков, устраняемых в рамках гарантийного ремонта. После повторного обращения ФИО2 с претензией ответчик связался с представителем HUAWEI, который сообщил, что замена защитной пленки является гарантийным случаем, после чего смартфон повторно был отправлен в сервисный центр, производивший первоначальную диагностику, и по результатам рассмотрения претензии истца была произведена замена защитной пленки и смартфон находится в исправном состоянии в магазине «Эльдорадо» по адресу: <...>. Также полагала, что имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «МВМ», третьи лица ООО «Техкомпацния Хуавэй», авторизированный сервисный центр ООО «ИРП» о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Судом установлено, что 17.11.2023 между ООО «МВМ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи смартфона HUAWEI Mate X3, стоимостью 148 908 рублей.

Гарантия на товар, а также на все комплектующие и аксессуары составляет 12 месяцев.

В течение гарантийного срока истец обнаружила недостаток – на сгибе треснул экран.

11.07.2024 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о производстве ремонта либо возврате денежных средств.

11.07.2024 ФИО2 подано заявление о выдаче во временное пользование на период ремонта аналогичного товара.

14.07.2024 ответчик отказал истцу в выдаче во временное пользование аналогичного товара.

29.07.2024 истец была уведомлена о том, что по результатам проведенной проверки в смартфоне HUAWEI Mate X3 дефектов (недостатков) не обнаружено.

29.07.2024 истец обратилась с претензией, в которой указала на несогласие с выданным заключением, и на то, что трещина определяется визуально, а если повреждена только защитная пленка, то ремонту (замене) подлежит защитная пленка, поскольку она установлена производителем и эксплуатация без защитной пленки может привести к повреждению экрана, просила произвести гарантийный ремонт экрана либо заменить защитную пленку, либо вернуть стоимость товара.

30.07.2024 авторизированным сервисным центром ООО «ИРП» дано заключение о том, что защитная пленка не является частью устройства и ее повреждение не устраняется в рамках гарантийного ремонта, а замена поврежденной защитной пленки производится на платной основе. Сервисным центром также указано, что эксплуатация смартфона без защитной пленки крайне не рекомендуется, т.к. это может стать причиной повреждения мягкой матрицы дисплейного модуля в процессе эксплуатации.

30.07.2024 истец направила обращение в центр технической поддержки HUAWEI, на которое 30.07.2024 получила ответ, что для модели HUAWEI Mate X3 в течение года доступна одна бесплатная замена защитной пленки. HUAWEI Mate X3, которая осуществляется в авторизированных сервисных центрах в г.Москве и г.Санкт-Петербурге.

30.07.2024 истец обратилась с претензией с просьбой осуществить замену защитной пленки, либо вернуть стоимость товара со ссылкой на ответ центра технической поддержки HUAWEI.

11.09.2024 истец обратилась претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона HUAWEI Mate X3 от 17.11.2023 и перечислить на банковский счет истца: 148 908 рублей уплаченные за смартфон, 92 322 рубля 96 копеек – неустойку за непредставление аналогичного товара, 50 000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

Из ответа ООО «Техкомпацния Хуавэй» на запрос суда следует, что для смартфона HUAWEI Mate X3 в течение года доступна одна бесплатная замена защитной пленки, которая осуществляется в авторизированных сервисных центрах в г.Москве и г.Санкт-Петербурге.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно правил пользования смартфоном HUAWEI Mate X3 смартфон является складным телефоном с гибким экраном, на внутренний экран смартфона наклеена специально разработанная защитная пленка, которая является важной частью экрана, а снятие или замена защитной пленки может привести к повреждению экрана и повлиять на условия предоставления гарантийного обслуживания. Производителем указано, что запрещено снимать защитную пленку внутреннего экрана, а чтобы заменить защитную пленку, необходимо позвонить по телефону горячей линии службы поддержки клиентов или посетить авторизованный сервисный центр HUAWEI.

При этом для смартфона HUAWEI Mate X3 в течение года доступна одна бесплатная замена защитной пленки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что замена защитной пленки для смартфона HUAWEI Mate X3 в период гарантийного срока является гарантийным случаем.

Поскольку гарантийный ремонт производился с 11.07.2024 по 19.09.2024 (акт выполненных работ) и 25.09.2024 был доставлен продавцу, т.е. гарантийный ремонт продолжался более 45 дней, требования о расторжении договора купли-продажи смартфона HUAWEI Mate X3 и взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 денежных средств уплаченных за смартфон HUAWEI Mate X3 в размере 148 908 рублей подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что смартфон HUAWEI Mate X3 находится в исправном состоянии в магазине «Эльдорадо» по адресу: <...>, в связи с чем возврат товара продавцу следует считать исполненным.

Поскольку, в судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи за период с 20.09.2024 по 16.10.2024 в размере 40 205 рублей 16 копеек (148 908 х 1% х 27 дней) также подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного не имеется, поскольку ФИО2 отказалась от исполнения договора купли-продажи, т.е. фактически отказалась от дальнейших требований об устранении недостатков товара и соответственно от требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, стоимость товара, характер спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает установленным факт нарушения прав потребителя ответчиком. При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истица подлежит взысканию денежная сумма в размере 199 113 рублей (148 908 рублей + 40 205 рублей + 10 000 рублей), и соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 99 556 рублей 50 копеек (199 113 рублей х 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа судом также не установлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 9 673 рубля 39 копеек, в том числе по требованиям имущественного характера в размере 6 673 рубля 39 копеек ((189 113 рублей – 100 000 рублей) х 3% + 4 000 рублей) и 3 000 рублей по требованию о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона HUAWEI Mate X3, заключенный 17.11.2023 между общества с ограниченной ответственностью «МВМ» и ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства, уплаченные за смартфон HUAWEI Mate X3 в размере 148 908 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 205 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 99 556 рублей 50 копеек, а всего взыскать 298 669 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 673 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2025 года.