Решение № 2-1389/2021 2-1389/2021(2-9607/2020;)~М0-9003/2020 2-9607/2020 М0-9003/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1389/2021

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 32Gb Gold, серийный №, стоимостью 22999 рублей, из них наличными-16000 рублей, бонусные рубли-6100 рублей, аванс-1000 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, телефон вышел из строя, а именно: перестал работать.

Поскольку дефект товара проявился за пределами гарантийного срока, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю и являются существенными, возложены на потребителя. В связи с этим, истец, с целью установления причин возникновения дефекта в товаре обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп», где было составлено техническое заключение. В результате проведенной проверки, экспертом было установлено, что в товаре имеется дефект-не включается, который является производственным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данную сумму истец просила перечислить на счет представителя по доверенности. При необходимости проведения проверки качества товара просила организовать ее проведение на территории г.о. Тольятти, сообщив о дате проведения. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен в ООО «ДНС Ритейл» для проведения проверки качества, по результатам которой недостаток в товаре подтвердился.

В ответ на смс ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в магазин было предъявлено заявление о возврате денежных средств на расчетный счет ФИО1

Поскольку требования, изложенные в претензии не были удовлетворены, ФИО1 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит:

1.Принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара;

2.Взыскать с ответчика в свою пользу:

-стоимость товара в размере 22999 рублей;

-убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей;

-убытки на оказание услуг заказчика по договору досудебного урегулирования спора в сумме 3000 рублей;

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 88546,15 рублей;

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 88546,15 рублей;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

-компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей;

-расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу представителем истца заявлено о распределении почтовых расходов (л.д. 102).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила следующее.

Ответчик приглашался на досудебное исследование, но не явился. По просьбе продавца товар на проверку качестве предоставлялся, единственное, товар перепутали и предоставили другой. На это никто не обратил внимания, в том числе эксперт. Со стороны потребителя были выполнены все требования продавца. Товар в настоящее время находится у ответчика.

Гарантия на товар после ремонта в неавторизированном сервисном центре не распространяется. Материнская плата может быть заменена на бывшую в употреблении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, указав при этом следующее.

Товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Однако, как следует из материалов дела, товар на ПК предоставлен только в декабре 2020 года после обращения с настоящим иском. Ответчик, действительно, получал уведомление на досудебное исследование, однако оно не содержало наименование товара, полностью ФИО потребителя и существо заявленного требования. Поэтому невозможно было определить в отношении какого товара истец намеревался произвести экспертизу. Истец, получив уведомление о проведении проверки качества, под видом спорного товара, представил иной товар. Единственным допустимым доказательством по делу является акт проверки качества. Далее допустимым доказательством наличия недостатка является судебная экспертиза. Эксперт указал, что недостаток является устранимым, однако данный недостаток подтвержден за сроком эксплуатации. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в товаре недостатка. Досудебное исследование является недопустимым доказательством, поскольку в нем содержаться противоречивые данные. Сделать вывод о том, что заявленный недостаток действительно был в товаре на момент проведения досудебного исследования, невозможно. Истец скрывал, что на тот момент недостатка в товаре не было. Сам факт направления претензии не может служить доказательством наличия недостатка.

Истец рассчитывает неустойку с момента проведения проверки качества товара, который не являлся предметом спора, но представлен на экспертизу вместо иного товара. Размер неустойки несоразмерен заявленным требованиям. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ. К убыткам не относятся требования за составление искового заявления. Также просит снизить представительские расходы

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве эксперта ФИО5, дал по делу следующее заключение.

На момент проведения исследования товар не включался. В товаре неисправна материнская плата, у устройства неоригинальный шнур питания. Дефект носит производственный характер. В какой части неисправна плата установить невозможно, поскольку устанавливается это путем ремонта. Если неисправен контролер питания, то он имеет несколько цепей. Если замыкание по цепи 1,8 Ампер, то потребление будет больше, но в данном случае контролер питания вообще не запускается. Количество потребления 0,01 Ампер, то есть практически отсутствует. Потребление 0,02 или 0,03 Ампер не обязательно свидетельствует о том, что неисправен контролер. Это достаточно частое потребление при данном недостатке. Если у специалиста имеется большой статистический обьем, то он может предположить такие данные потребления. Момент проявления недостатка установить невозможно. В зависимости от сервисного центра ремонт может осуществляться путем замены материнской платы, которые идут с разбора других устройств, возможно бывших в употреблении.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 32Gb IMEI №, стоимостью 22999 рублей, что подтверждается копией кассового и товарного чеков (л.д. 8).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из информации, содержащейся в товарном чеке, на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков.

При этом юридически значимым обстоятельством является момент обнаружения недостатка потребителем, который может не совпадать с моментом предъявления требования продавцу.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни действующим гражданским законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не ставится в зависимость, и не возлагается на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Само по себе предоставление неисправного товара на проверку качества продавцу является доказательством потребителем наличия в товаре недостатка.

Вместе с тем, ФИО1 обратилась в ООО «Сервис-Групп», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование смартфона Apple iPhone 6 32Gb IMEI № и установлено, что выявлен производственный дефект в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Аппарат с выявленным дефектом использовать по прямому назначению невозможно и недопустимо. Выявленный дефект не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Стоимость услуги Trad in данного аппарата будет составлять 29839 рублей (л.д. 9-17).

ФИО1 на имя продавца направила претензию с требованием о возврате стоимости товара, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42,43).

В тот же день, потребителю была дан ответ о необходимости предоставления товара в полной комплектации на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ потребитель по акту (л.д. 46) на проверку качества продавцу предоставила иной товар – смартфон iPhone 6 4.7 32Gb Gold IMEI № (л.д. 45), а спорный не предоставила и обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя ответчика (л.д. 69 оборот) в целях правильного и обьективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Смарт» ФИО5 (л.д.72-77).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре Apple iPhone 6 32Gb IMEI № имеется производственный дефект, аппарат не включается. Следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре (согласно политики компании Apple inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается плата); путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple <адрес> составляет 26600 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 7550 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. В акте досудебного исследования указано, что устройство не включается, не реагирует на зарядное устройство, при подключении внешнего источника питания вместо аккумуляторной батареи имеет ток потребления 0,02-0,03 Ампера, что соответствует состоянию устройства на судебной экспертизе (л.д. 113-118).

Суд, исходя из анализа заключения эксперта ФИО5, данного как устно, так и письменно, пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО5 у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс.

Таким образом, судом установлено, что недостаток, подтвержденный в результате проведения судебной экспертизы, соответствует недостатку, который был обнаружен ФИО1 в пределах двух лет, и о котором она также в пределах двух лет заявила продавцу предъявив претензию.

Со стороны ответчика не предоставлено доказательств того, что в пределах двух лет недостаток в товаре истца отсутствовал. Доводы представителя ответчика о том, специалист, проводивший досудебное исследование, фактически недостаток в товаре не обнаружил, а в заключении изложил часто встречающиеся сведения о токопотреблении 0,02-0,03 Ампера, являются гипотезой.

Следовательно, ООО «ДНС Ритейл», будучи продавцом некачественного товара, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку согласно заключения судебного эксперта в авторизованном сервисном центре возможен единственный способ устранения недостатка – это замена устройства на аналогичное, суд полагает, что такой недостаток является существенным.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в силу того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждено наличие в товаре существенного производственного недостатка, обнаруженного потребителем за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 22999 рублей являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ товар находится у продавца (л.д. 107).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем.

Моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 88546 рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (385 дней просрочки).

Кроме того, истец просит взыскивать данную неустойку со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание неустойки и штрафа являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в данном случае со стороны ответчика отсутствует какое-либо виновное бездействие в виде отказа в удовлетворении требования потребителя, требования которого не были удовлетворены в добровольном, то есть в досудебном порядке исключительно в результате бездействия самого потребителя.

В частности, рнее указывалось, что в день поступления продавцу претензии от ФИО1, последней в полном соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» был дан ответ о необходимости предоставлении товара на проверку качества, который не был предоставлен, поскольку на ПК передан совершенно иной товар. Доводы представителя истца о том, что предоставление иного товара на ПК произошло ошибочно, не являются основанием для возложения на ответчика ответственности, в противном случае будут нарушены принципы ее наступления в том числе в случае недобросовестного поведения другой стороны, а следовательно стабильность гражданского оборота.

Спорный товар на проверку качества продавцу был предоставлен уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106). При этом, как на момент предъявления иска, так и на момент проведения проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ, двухлетний срок, в течение которого в силу Закона потребитель вправе предъявлять требования именно к продавцу, существенно истек. То обстоятельство, что недостаток, обнаруженный потребителем в пределах двухлетнего срока соответствует недостатку, выявленному при проверке качества товара, было установлено лишь экспертным путем в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что со стороны ответчика отсутствовала какая-либо просрочка исполнения обязательства, так как исходя из системного толкования положений ст. ст. 405, 406 ГК РФ, в данном случае имеет место быть просрочка кредитора (потребителя), в связи с тем, что ФИО1 не предоставила товар на проверку качества, в результате чего ответчик, не видя товар, который является технически сложным, не имел реальной возможности удовлетворить требования потребителя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара и штрафа.

Оплаченные истцом услуги на проведение досудебного исследования товара в размере 12 000 рублей (л.д. 38), по мнению суда, не являются убытками ФИО1

Так, п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из буквального толкования указанных положений закона следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков, исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара. Расходы на досудебное исследование товара таковыми не являются. Более того, их возмещение не повлечет за собой восстановление нарушенного права потребителя на получение товара надлежащего качества.

Кроме того, суд считает, что при отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения им расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, а также его характера, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, объективными доказательствами истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждена, в связи с чем, истец провел экспертизу, неся дополнительные расходы самостоятельно, по своей воле, при отсутствии какого-либо спора и оснований.

Истцом оплачены услуги юриста в общем размере 15 000 рублей (л.д. 40 оборот, 48, 51). По основаниям, изложенным выше, суд не может согласиться с доводами истца о том, что поименованные расходы являются убытками. Однако, по смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, его результата, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в подтвержденном размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возвещении убытков в виду их отсутствия, а возможность начисления неустойки на судебные расходы не предусмотрена ни материальным ни процессуальным законом.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 453 рубля 68 копеек (л.д. 6,103) подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» стоимость некачественного товара в размере 22999 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуги представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля 68 копеек, а всего взыскать 29452 рубля 68 копеек.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1353 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дн6ей – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>к