Решение № 2-747/2025 2-747/2025~М-210/2025 М-210/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-747/2025

дело №

61RS0№-94


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 августа 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ООО «Управляющая компания «Римейк», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Римейк» о возмещении убытков, причиненных в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, указав в обосновании, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом находится с ДД.ММ.ГГГГ в управлении управляющей организации ООО УК «Римэйк».

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 50 мин. в результате порыва отопительного стояка (полотенцесушителя) произошёл залив квартиры, принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

Квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно строительно-техническому исследованию стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели, поврежденной в результате залива, составляет 125219 рублей.

ФИО2 были направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт ООО УК «Римейк» с просьбой рассмотреть вопрос о выплате причиненного ей ущерба с приложением заключения № И-13/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом Федерального бюро оценки и экспертизы, о стоимости причиненного ущерба.

Однако, на обращения ФИО2 от ООО УК «Римэйк» были получены ответы, в которых вина по порыву стояка, относящемуся к общедомовому имуществу, была возложена на ФИО2, как собственника квартиры.

Истец считает ответы ООО УК «Римэйк» на ее претензии необоснованными и противоречащими действующему законодательству РФ.

В акте технического осмотра ООО УК «Римэйк» от ДД.ММ.ГГГГ определена причина разрушения структуры целостности общедомового стояка отопления - это нарушение его эксплуатации. В данном акте, а также в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на то, что ФИО2 были ранее проведены работы по замене стояка.

Однако работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме отопительных стояков были проведены летом 2019 года предыдущей управляющей организацией. В связи с тем, что в квартире этажом ниже на тот момент никто не проживал, предыдущая управляющая организация провела работы по замене стояков отопления, в частности в квартире истца, до межквартирного бетонного перекрытия. Никакие работы по замене стояков отопления истец собственными силами не проводила.

Порыв стояка отопления произошел в старой трубе в начале межквартирного бетонного перекрытия, и поэтому залил квартиру истца, а не этажом ниже.

Каким образом истец должна была надлежаще использовать старый общедомовой стояк в межквартирном бетонном перекрытии, ООО УК «Римэйк», возлагая на истца вину, не разъяснило.

В своих ответах ООО УК «Римэйк» указывает также иные причины порыва отопительного стояка - перепланировка в ванной комнате без согласования с управляющей компанией и закрытие плиткой общедомовых коммуникаций. При этом ООО УК «Римэйк» ссылается на претензии истца, в которых якобы указан факт перепланировки. Никакой перепланировки, так же, как и закрытие плиткой общедомовых коммуникаций, в ванной комнате истцом не производилось. Соответственно ни в каких своих заявлениях, обращениях, претензиях таких сведений истец не указывала. Поэтому ей неизвестно откуда у ответчика есть информация о таких причинах порыва стояка отопления, как перепланировка и закрытие плиткой общедомовых коммуникаций в ванной комнате моей квартиры.

В своем ответе ООО УК «Римэйк» ссылается на отсутствие заявки ФИО2 на образование течи в подготовительный период перед отопительным сезоном.

Промывка отопительной системы проводилась ДД.ММ.ГГГГ, а порыв стояка с последующим затоплением квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 7 месяцев.

В связи с тем, что способом управления многоквартирного дома является управление управляющей организацией, следовательно, обязанность по осмотру общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей компании. Однако, после проведениякапитального ремонта в многоквартирном доме отопительных стояков в 2019 году предыдущей управляющей организацией, ООО УК «Римэйк», приступив к исполнению своих обязанностей после смены управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ, ни разу не проводила осмотры, в частности отопительных стояков (полотенцесушителей).

Отопительный стояк, после порыва которого произошел залив квартиры истца, находится в зоне ответственности управляющей компании - ООО УК «Римэйк». Причиной порыва и залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ООО УК «Римэйк» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом. Следовательно, и ответственным за причинение вреда имуществу ФИО2 является управляющая организация - ООО УК «Римэйк», не обеспечившая надлежащее состояние общедомового имущества.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов мебели, поврежденных в результате залива, согласно заключения № И-13/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости причиненного ущерба составляет 125 219 рублей.

Помимо убытков в размере 125219 рублей по восстановительному ремонту и стоимости поврежденных предметов мебели, истец понесла расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 12500 рублей.

В связи с тем, что ответчик уклонялся от добровольного исполнения законного требования потребителя, истец считает возможным применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности и взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденных сумм.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ООО УК «Римэйк» в пользу ФИО2: ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 125219 рублей; расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 12 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденных сумм.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие

Представитель истца ФИО5 по доверенности – ФИО7 в судебное заседание явилась, в полном объеме подержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Римэйк» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требованийпо доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Квартира, принадлежащая истцу, расположена на 2-м этаже пятиэтажного жилого дома.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК "Римейк".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Затопление произошло в результате порыва стояка отопления.

По факту залития квартиры истца ООО УК «Римэйк» был составлен акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена причина разрушения структуры целостности общедомового стояка отопления - нарушение его эксплуатации.

Поскольку квартира получила значительные повреждения внутренней отделки, истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. Согласно строительно-техническому исследованию, выполненному ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО2 квартиры и мебели, поврежденной в результате залива, составляет 125219 рублей.

ФИО2 были направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт ООО УК «Римейк» с просьбой рассмотреть вопрос о выплате причиненного ей ущерба с приложением заключения № И-13/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы», о стоимости причиненного ущерба.

Однако, на обращения ФИО2 от ООО УК «Римэйк» были получены ответы, в которых вина по порыву стояка, относящемуся к общедомовому имуществу, была возложена на ФИО2, как собственника квартиры.

Доказательства исполнения ответчиком требований истца в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Факт происшествия - затопление жилого помещения, принадлежащего истцу - и повреждение в результате затопления внутренней отделки квартиры и мебели, размер причиненного истцу ущерба –125 219 рублей - подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Размер ущерба установлен истцом на основании заключения № И-13/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы», которое суд признает допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании действующих нормативно-правовых актов, методического руководства для судебных экспертов, методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Ответчиком не представлен контррасчет размера ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», с постановкой следующих вопросов:

1. Установить причину залития ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>?

2. Соответствовал ли монтаж (на дату ДД.ММ.ГГГГ) стояка отопления в ванной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> действующим строительным нормам и правилам? Если нет, то могли ли данные несоответствия послужить причиной залития <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм»:

Предоставленный участок трубопровода, ранее установленный на стояке отопления в санузле квартиры по адресу: <адрес> имеет существенные повреждения внутренней и наружной части, а именно: следы ржавчины, многочисленных известковых и иных отложений на внутренней части трубы, расслоения металла, что свидетельствует о наличии существенного физического износа металлической трубы стояка отопления. Отсутствуют видимые следы механического воздействия, воздействия химических и иных веществ, следы выгорания, пожара и иные повреждения, носящие эксплуатационный характер. Исходя из сведений материалов дела, данных акта технического осмотра ООО УК «Римэйк» от ДД.ММ.ГГГГ, факта произведенной замены части стояка отопления, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>г ул. республиканская, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение герметичности (порыв) металлической части стояка отопления, ранее установленной в санузле <адрес>. Источником залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является место порыва металлической части стояка отопления в санузле <адрес>, указанное в акте технического осмотра ООО УК «Римэйк» от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491, входит в состав общего имущества и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома.

Стояк отопления, на дату ДД.ММ.ГГГГ, проходящий в санузле квартиры по адресу: <адрес> был расположен в непосредственной близости к облицованной стене санузла (менее 35 мм), проходы в короб со стояками ГВС, ХВС и канализации, а также в междуэтажное перекрытие не оборудованы гильзами с негорючим гидрофобным материалом, что не соответствовало п. 11.5 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», п. 14.24 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и п. 6.1.6 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», предъявляемым к устройству трубопроводов в местах пересечения с внутренними стенами, перегородками, перекрытиями и к расстоянию от них до труб отопления. Отсутствие тепловой изоляции на трубопроводах стояка системы отопления на дату ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> не соответствовало требованиям п.7.1 ГОСТ 34059-2017 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Устройство систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. Общие технические требования», п.14.10, п.14.12 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», предъявляемым к наличию теплоизоляции трубопроводов системы отопления, что не исключало появление конденсата на поверхности труб системы отопления. Отсутствие тепловой изоляции на трубопроводах стояка системы отопления на дату ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> могло привести к образованию конденсата на поверхности металлической части стояка отопления и повышенному износу наружной поверхности трубы. Отсутствие гильзы в месте прохода металлической части стояка отопления плиты перекрытия под ванной санузла в исследуемой квартире по адресу: <адрес> могло привести к нарушению её целостности в результате смещения и усадки конструкции, образования коррозионных повреждений в местах контакта трубы с перекрытием в результате перепада температур.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была подготовлена компетентными специалистами в соответствующих областях. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм»ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что порыв стояка отопления произошел по вине истицы судом отклоняются, поскольку экспертом установлено, что источником залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является место порыва металлической части стояка отопления в санузле <адрес>, указанное в акте технического осмотра ООО УК «Римэйк» от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491, входит в состав общего имущества и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома. При этом в случае нарушения собственником квартиры правил монтажа конструкций, изоляции труб, а также воспрепятствование доступу в помещение сотрудников управляющей компании является основанием для принятие соответствующих мер со стороны управляющей компании, вплоть до обращения в суд. Однако, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено. Внутренние акты ООО УК «Римейк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные в ходе рассмотрения дела, суд оценивает критически, они не опровергают выводов эксперта и не свидетельствуют об освобождении от ответственности управляющей компании.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в результате события: затопление принадлежащего ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва стояка отопления, причинены повреждения внутренней отделке указанного жилого помещения и мебели, повлекшие для истца ущерб в сумме125 219 рублей.

Как следует из нормы ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившем вред.

В силу требований подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491, стояк отопления входит в состав общего имущества и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома.

В соответствии с подп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах обязанность по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту стояка отопления многоквартирного <адрес> в <адрес> на дату залития квартиры истца возлагалась на ООО "Римейк" как управляющую организацию, осуществляющую управление указанным многоквартирным жилым домом.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной за состояние общедомовых коммуникаций, в том числе, стояков отопления, и за причинение ущерба, возникшего у собственников помещений в многоквартирном доме в результате ненадлежащего качества оказания услуг по содержанию общего имущества дома.

Причина затопления жилого помещения истца –порыв стояка отопления- ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в связи с ненадлежащим выполнением ООО УК «Римейк» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

В связи с установленными судом обстоятельствами и на основании приведенных выше норм права требования истца ФИО2 к ООО УК «Римейк» о взыскании в качестве возмещения убытков в сумме 125 219 рублей, в том числе: 91467 руб. –стоимость ремонтно-восстановительных работ, 33752 руб. –стоимость поврежденной мебели, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

К отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, так как одной из сторон выступает гражданин (истец), использующий оказываемые ответчиком услуги для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (ответчик), осуществляющая оказание услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до обращения истца в суд не было исполнено в добровольном порядке требование истца о выполнении работ по ремонту жилого помещения, принадлежащего истцу, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 64109,5 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по проведению досудебного исследования. Стоимость услуг специалиста составила 12500 рублей, факт оплаты истцом услуг подтверждается кассовым чеком и актом оказанных услуг.Суд признает расходы истца на оплату вознаграждения специалисту ООО "ФБОЭ" издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4757 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Римейк» (ИНН <***>) в пользуФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 125 219 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64109,5 рубля, расходы по проведению досудебного исследования в размере 12500 рублей

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Римейк» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4757 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.