Решение № 2-704/2017 2-704/2017~М-646/2017 М-646/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-704/2017

Дело №2-704/2017


Решение в окончательной форме

принято 11.08.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Косолаповой В.Г.,

с участием прокурора Вакорина М.О.,

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Апреловой Ю.П.,

представившей ордер №039062 от 28.06.2017 года и удостоверение №25 от 01.11.2002 г.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. <адрес>, с участием водителя ФИО2, гражданская ответственность которой по ОСАГО застрахована в АО СОГАЗ, и водителя ФИО1, гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в АО «Югория».

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО2, которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вину не оспаривает. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года она была признана виновной, постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью <данные изъяты>. Ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

В результате ДТП истец испытывал физическую боль, причинен вред его здоровью, проводились операции, медицинские манипуляции, его направляли на обследование и лечение в г. Новосибирск, прописывали лекарства, которые он покупал, тратил деньги на проезд.

Всего затрат на лекарства и лечение он понес на сумму <данные изъяты>., на проезд <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> Страховая компания ему возместила в счет вреда здоровью <данные изъяты> невозмещенной осталась денежная сумма <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с виновника ДТП.

С учетом тяжести травмы, ее характер, отсутствия его вины в ДТП, последствий травмы, степени физических страданий, истец считает, что взыскание с ответчика в свою пользу денежной суммы <данные изъяты> рублей будет разумной денежной компенсацией физических и нравственных страданий.

Каких-либо мер по возмещению ответчик не предпринимала.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП, <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов на лечение и проезд <данные изъяты>.; судебные издержки отнести на ответчика.

Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.ст.15,151,1064,1079,1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседаним истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удолветворить иск в полном объеме. Также пояснил, что вместе с женой они выращивают овощи на продажу. После ДТП работать он не мог, ему пришлось нанимать рабьотника. Два месяца после ДТП он не мог сидеть, только после этого его отправили для обследования в Новосибирск. Он испытывал физическую боль. Шесть месяцев он лечился, в июне 2017г. должен был попасть на лечение, но финансовой возможности у него не было. <данные изъяты> На корточки он встать после ДТП не может, чувствует боль, по утрам ему приходится расхаживаться какое-то время, тяжело вставать. Лепетюха ущерб ему не возмещала, даже не интересовалась состоянием его здоровья.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Апрелова Ю.П. поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме, просила их удовлетворить. Она пояснила, что размер компенсации морального вреда определен с учетом объема и характера повреждений, причиненных Акобия, их множественности и длительности лечения, также учитывают, что вред причинен сгибательно - разгибательному органу. Считает, что сумма заявленная истцом, не завышена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично в части возмещения расходов на лечение и проезд в сумме <данные изъяты>., в части размера компенсации морального вреда доверила решение вопроса суду. Она пояснила, что в момент ДТП она выехала на полосу встречного движения, была нетрезвая. Постановление о привлечении ее к административной ответственности она не оспаривала. Она также пострадал в ДТП, сейчас получает пенсию. Доказательства в части расходов понесенных истцом, она не оспаривает. Также согласна с заключением судебно-медицинского эксперта в отношении Акобия, оспаривать его не намерена, своих доказательств у нее нет. Считает сумму компенсации морального вреда, заявленной истцом, завышенной, у нее таких денег нет.

Представитель третьего лица – АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине своей неявки не сообщил, отзыва относительно заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя – адвоката Апрелову Ю.П., ответчика ФИО2, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, при этом сумму компенсации морального вреда определить на усмотрение суда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07 час. 45 мин. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Экстрейл, г/н №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и ВАЗ 21124 Лада 112, г/н №, принадлежащего 13, под управлением ФИО2, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, которая нарушила п.п. 1.5,9.10 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24. КоАП РФ. Свою вину в совершении правонарушения ФИО2 в судебном заседании признала.

В отношении ФИО2 Карасукским районным судом Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Из заключения эксперта (по делу административного правонарушения) №№, выданного Краснозерским районным отделением СМЭ ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что согласно данным медицинских документов у ФИО1 обнаружены повреждения: <данные изъяты>, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т. е. ДД.ММ.ГГГГ года в условиях дорожно-транспортного происшествия и оцениваются в совокупности как <данные изъяты> вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В обоснование исковых требований в части взыскания расходов, понесенных истцом ФИО1 за лечение и проезд в размере <данные изъяты>. истцом представлены копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии билетов от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доказательства ответчиком ФИО2 не оспорены, исковые требования в части возмещения расходов на лечение и проезд в сумме <данные изъяты>. ответчик признала.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указанного выше, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла приведенных норм прав (ст.ст.151 и 1101 Гражданского кодекса РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и причинении ФИО1 вреда здоровью подтверждается материалами дела об административном правонарушении №№, постановлением Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о возмещении морального вреда законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации, заявленный истцом, завышенным не является, при этом учитывает обстоятельства ДТП, а именно наличие у Лепетюха при управлении транспортным средством состояния опьянения; характер причиненных Акобия повреждений – <данные изъяты> длительность лечения; физические страдания, безусловно имеющие место в момент получения травмы и в ходе дальнейшего лечения.

Положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентируют, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств суду не представлено, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ в связи с чем, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд учитывает, что истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в связи с чем, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ) также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> в счет возмещения расходов на лечение и проезд в сумме <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. коп., всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова