Решение № 2-816/2017 2-816/2017~М-544/2017 М-544/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-816/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/17 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле от неё поступило заявление, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который повредил принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 71, тем самым причинив материальный ущерб. Причинителем вреда является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка, согласно которой он обязуется выплатить стоимость ремонта 45 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Согласно справке ООО «Тула-ДМ» стоимость переднего левого крыла составляет <данные изъяты> руб. Согласно справке из ООО «Авто-Экспресс-Сервис» стоимость ремонта (замена и окраска переднего левого крыла, ремонт и окраска задней правой двери, ремонт и окраска передней левой двери, ремонт и окраска задней левой двери) составляет <данные изъяты> руб., без стоимости крыла и деталей монтажа. таким образом, по мнению истца, сумма ущерба о события. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая возмещению составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением выплатить сумму ущерба в досудебном порядке. которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в свою очередь, на претензию не ответил, денежные средства на счет истца не перечислил.

При этом, истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб.

Так же истец полагает, что действия виновника нарушили права истца и причинили моральный вред, оцениваемый ею в денежном эквиваленте в размере 10 000 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истец обратилась в ООО «Айлин» для составления искового заявления. Затраты истца составили 3 000 руб., также истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 757 руб. и 300 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757 руб. и 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Впоследствии истцом неоднократной дополнялись заявленные требования, а именно, также просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу оплату услуг об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту ТС, оплате услуг об оценке утраты товарной стоимости ТС в общей сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы в сумме 443 руб. 20 коп., по оплате копий отчета в сумме 448 руб., а также просила суд взыскать в её пользу с ответчика ФИО2 величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 9 213 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в причинении материального ущерба истцу не отрицал, однако просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку, по его мнению, ущерб необоснованно завышен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии 71 18 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отказного материала № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела ОП «Криволученский» УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, в результате действий ответчика ФИО2 причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Постановлением УУП ОУУП и ДН ОП «Криволученский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеуказанный материал, объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 причинил механические повреждения автомобилю истца, в результате ударов по нему.

В обоснование величины причиненного транспортному средству ущерба истец представила в дело справку ООО «Тула-ДМ», а также справку ООО «Авто-Экспресс-Сервис» согласно которым, крыло переднее левое и предварительная стоимость ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Впоследствии истцом в обоснование заявленных требований был представлен отчет N 362/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Тульская независимая Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Во время производства по делу по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула».

Согласно заключению эксперта ООО БНЖ «Индекс-Тула» № 57 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент происшествия составляет без учета износа деталей - <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт ФИО4 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз и заключение дано в пределах его специальных познаний. При этом эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверно доказательства заключение судебной экспертизы. Каких-либо возражений относительно выводов судебного эксперта стороны не заявили.

Что касается имеющихся в материалах дела справки ООО «Тула-ДМ», справки ООО «Авто-Экспресс-Сервис» согласно которым, крыло переднее левое и предварительная стоимость ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб., отчета N 362/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская независимая Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., судом установлено, что в данных справках указаны стоимость запасных частей и ремонтных воздействий на день их выдачи, что могло повлиять на стоимость запасных частей и ремонтных воздействий в отношении автомобиля истца. При этом отчет N 362/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая Оценка» был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результата оценки.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, как и объективность справок, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

При этом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Возмещение убытков без учета износа означало бы приведение поврежденного имущества в лучшее состояние, чем то, в котором оно находилось до повреждения, и влекло бы неосновательное обогащение потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, составляет с учетом износа деталей на момент ДТП – <данные изъяты> руб.

При этом, согласно утвержденной Минтрансом 15.12.1998 года «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка» величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.

Суд, оценивая данное заключение, полагает, что оно проведено оценщиком, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности, более полно и достоверно определяет величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № так как оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Иных доказательств величины утраты товарной стоимости автомобиля стороной ответчика не представлено.

Ответчиком указанный отчет не оспаривался.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу ФИО1 материального ущерба в результате действий ответчика ФИО2, имевших место ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. (37 <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля, относящаяся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля) = <данные изъяты> руб.).

Совокупность представленных по делу доказательств, позволяют суду прийти к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате противоправных действий ответчика ФИО2, имевших место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений данного транспортного средства и влечет обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков для восстановления транспортного средства, а также возмещению утраты товарной стоимости автомобиля.

Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению указанного ущерба истцу, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Кроме этого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку истцу причинен только имущественный ущерб, а в данном случае моральный вред не компенсируется, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ему были причинены физические или нравственные страдания.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Пунктом 20 этого же постановления предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

ФИО1 были заявлены требования к ответчику на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. по первоначальному иску + <данные изъяты> руб. в связи с уточнение о взыскании УТС), удовлетворены в размере <данные изъяты> руб., что в процентном соотношении составит 75% (с учетом округления).

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате оценок составили 6 900 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 91) и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Так же истцом понесены расходы по оплате почтовых уведомлений в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 86) и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп.

При этом, в силу ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате ксерокопий отчета, поскольку из представленного в материалы дела товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не возможно установить какие именно расходы по копиям понесла ФИО1

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили в общей сумме 6 <данные изъяты> руб. (из которых ДД.ММ.ГГГГ руб. – по составлению претензии, 3 <данные изъяты> руб. – по составлению и подачи искового заявления в суд), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757 руб. и 300 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере <данные изъяты> коп.

При этом, принимая во внимание, что нарушение прав истца на получение материального ущерба в полном объеме произошло по вине ответчика ФИО2, суд с учетом положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ полагает справедливым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО БНЭ «Индекс-Тула» расходы в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты за проведение судебных экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере е <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате оценок в размере <данные изъяты> руб., по оплате почтовых уведомлений в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» <данные изъяты> руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: