Решение № 2-147/2024 2-147/2024~9-44/2024 9-44/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-147/2024

УИД № 41RS0003-01-2024-000085-49

Дело № 2-147/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вилючинск 28 февраля 2024 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Мясищевой Е.Э.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

представившей доверенность от 15 января 2024 года,

представителя ответчика ФИО2,

представившей доверенность от 27.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Вилючинского городского округа о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратилась с иском к администрации Вилючинского городского округа о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края об изъятии имущества для муниципальных нужд и выплате выкупной стоимости. Изъятые нежилые помещения использовались истцом в хозяйственной деятельности, в частности сдавались в аренду. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. После признания многоквартирного дома по <адрес> г.Вилючинск аварийным и подлежащим сносу, а в дальнейшем и фактическим изъятием, истец утратил возможность извлекать доход от сдачи коммерческих нежилых помещений № первого этажа общей площадью 176,1 кв.м. в аренду и понес убытки в виде упущенной выгоды, которая согласно отчету оценщика составила 3 784 650 рублей. В течение 2-х месяцев после вступления решения суда в законную силу администрация Вилючинского городского округа свои обязанности по изъятию жилого помещения и выплаты выкупной стоимости не исполнило. Денежные средства согласно решению суда выплачены администрацией Вилючинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 172 050 рублей 41 копейка. Требования истца направленные в адрес ответчика об оплате убытков в виде упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке не исполнены. Для проведения оценки рыночной стоимости убытков в виде упущенной выгоды истец обратилась к оценщику, услуги по проведению оценки составили 25000 рублей. Истцом оплачены юридические услуги в размере 30 000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец – ФИО3 о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Со слов её представителя истец находится за пределами Камчатского края и согласна на рассмотрение дела в её отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 784 650 рублей, неустойку в размере 172 050 рублей 41 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заявленные в иске судебные расходы. Доводы изложенные в исковом заявлении поддержала.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме. Поддержала письменные возражения на иск, из которых следует, что во исполнение решения Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Администрацией ВГО 27.04. 2023 года перечислены денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных изъятием нежилых помещений площадью 176,1 кв.м, в размере 481 800,00 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ денежное возмещение в счет изъятия указанных нежилых помещений для муниципальных нужд в размере 15 680 000,00 руб.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что истцом не доказан факт упущенной выгоды за истребуемый в иске период. Полагает, что само по себе указание на наличие предполагаемых имущественных потерь истца, не является достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды. ДД.ММ.ГГГГ между отделом по управлению муниципальным имуществом и ФИО3 подписано соглашение о возмещении за изымаемые нежилые помещения, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет собственника переведены денежные средства в размере 15 680 000,00 руб. Акт приема-передачи нежилых помещений подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, до указанного периода времени нежилые помещения находились в собственности ФИО3 (право муниципальной собственности зарегистрировано не было), ограничений и запретов, препятствий в пользовании данными нежилыми помещениями администрацией Вилючинского городского округа не выставлялось. Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлен Отчет N° 001НН/24 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости убытков в форме упущенной выгоды» (далее — Отчет), из содержания которого следует, что убытки в форме упущенной выгоды с учетом фактически произведенных затрат рассчитаны за период с 31.12. 2021 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

Однако доказательств невозможности получения дохода или осуществления предпринимательской деятельности в указанный период времени, истцом не представлено, а убытки, понесенные по мнению истца в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд являются абстрактными, так как фактически владение и пользование нежилыми помещениями осуществлялось до момента подписания акта приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ) Каких-либо ограничений, препятствий в пользовании нежилыми помещениями администрацией Вилючинского городского округа собственнику не выставлялось. Кроме того, в соответствии требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N° 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при проведении оценки, независимый оценщик обязан руководствоваться требованиями федеральных стандартов. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости. Вместе с тем, раздел 13 Отчета (стр. 37) не содержит информации о применении данного стандарта. Перечень документов, используемых оценщиком, и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки (раздел 13.1. Отчёта) является ограниченным и не позволяет получить в полном объеме объективную информацию о предмете оценки. Из представленного Отчета не усматривается, каким образом применена методика определения физического износа гражданских зданий к определению размера упущенной выгоды, отсутствуют сведения о том, принималось ли во внимание, что нежилые помещения расположены в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Использование сравнительного подхода произведено в отношении жилых помещений, не являющихся аналогичными по своим характеристикам (стр. 31-34 Отчета). Истцом не представлено доказательств принятия мер и приготовлений для получения дохода, или невозможности осуществления таковых. По этим основаниям считает требования о взыскании упущенной выгоды не подлежащими удовлетворению.

Также, ссылаясь на положения главы 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ), Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» считает необоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 050, 41 руб. Ответчиком неправомерной задержки исполнения судебного акта не допущено, оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Денежные средства, причитающиеся истцу в счет изъятия нежилых помещений администрацией Вилючинского городского округа фактически не удерживались и не использовались в каких-либо целях. При формировании бюджета Вилючинского городского округа на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов решения суда о выкупе не вступили в законную силу и не имелось оснований на включение ассигнований в бюджет на 2023 год на выкуп (денежную компенсацию) нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности юридических и физических лиц, расположенных в многоквартирных домах, подлежащих сносу. Планирование осуществлялось в условиях жесткого финансового ограничения. В связи отсутствием дополнительных поступлений в бюджет Вилючинского городского округа, в 2023 году принято решение об осуществлении муниципальных заимствований в виде кредита от кредитных организаций, утвержденное решением Думы Вилючинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Думы Вилючинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О местном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» для исполнения обязательств, в том числе и по вынесенным решениям суда о размерах выкупа (денежной компенсации) жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц. Принято решение о привлечении коммерческого кредита в размере - в сумме 65 000 000,00 рублей. По итогам проведения процедур закупок заключен муниципальный контракт ДД.ММ.ГГГГ №-МК-2023 на оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в форме возобновляемой кредитной линии для финансирования дефицита местного бюджета Вилючинского городского округа и ДД.ММ.ГГГГ от ПАО БАНК «КУЗНЕЦКИЙ» поступила указанная сумма на лицевой счет бюджета Вилючинского городского округа. Таким образом, перечисление денежного возмещения ФИО3 осуществлено с помощью кредитных заимствований в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая вышеизложенное, просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Вилючинского городского округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующему.

В пункте 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Вилючинского городского суда частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о возложении обязанности изъятия нежилых помещений и жилого помещения путем выкупа по рыночной стоимости объектов, взыскании судебных расходов, в том числе:

возложена обязанность на администрацию Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу изъять у ФИО3 для муниципальных нужд нежилые помещения № первого этажа, площадью 176,1 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности ФИО3 на указанные нежилые помещения, установив размер выкупной стоимости в размере 15 680 000 рублей;

постановлено взыскать с администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) по истечении 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в пользу ФИО3 (паспорт 3013 №) убытки, причиненные собственнику изъятием нежилых помещений № первого этажа, площадью 176,1 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, в размере 481 800 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного решения суда, в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что многоквартирный <адрес> в г. Вилючинске, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ФИО3, признан аварийным и подлежащим сносу на основании Постановления администрации ВГО от ДД.ММ.ГГГГ

На момент вынесения решения, на основании заключения судебной оценочной экспертизы экспертного учреждения ООО АФК «Концепт» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлен итоговый рыночный размер возмещения ФИО3 за изымаемые нежилые помещения, составляющий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 15 680 000 рублей; а также все убытки истца связанные с этим изъятием, размер которых определен экспертом на сумму 481 800 рублей, в которую, в том числе вошли: убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой – 360 000 рублей; убытки, связанные с переездом – 24 800 рублей; убытки, связанные с услугами риэлторов – 95 000 рублей; убытки, связанные с регистрацией права на недвижимое имущество и сделок с ним – 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 027230195 от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на администрацию Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу изъять у ФИО3 для муниципальных нужд нежилые помещения № первого этажа, площадью 176,1 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности ФИО3 на указанные нежилые помещения, установив размер выкупной стоимости в размере 15 680 000 рублей. Должнику предоставлено 5 дней для добровольного исполнения указанного требования (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя от ответчика поступили денежные средства в размере 15 680 000 рублей (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи нежилого помещения по <адрес> г.Вилючинск Камчатского края. С ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости с кадастровым номером 41:02:0010108:6985 перешел в собственность Вилючинского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что изъятые нежилые помещения ранее сдавались в аренду и после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а в дальнейшем и фактическим изъятием этих помещений, истец утратила возможность извлекать доход от сдачи помещений в аренду, что по его мнению привело к вынужденным убыткам в форме упущенной выгоды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, что до ДД.ММ.ГГГГ изымаемые у истца для муниципальных нужд нежилые помещения юридически и фактически находились в собственности истца, каких либо препятствий для использования их истцом по назначению, в том числе и для сдачи в аренду, со стороны ответчика не предпринималось. Согласно представленным в дело копиям договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец в указанный в своих исковых требованиях период, сдавал указанные нежилые помещения в аренду различным организациям на срок до одного года, с последующим заключением дополнительных соглашений о продлении этих сроков. (л.д.88-98). Договоры расторгались, в том числе досрочно, вплоть до июля 2021 года по взаимному согласию сторон. Доказательств невозможности пролонгации истцом указанных договоров до утраты права собственности на указанные объекты недвижимости, истцом не представлено.

К представленному истцом в подтверждение суммы упущенной выгоды отчету частнопрактикующего оценщика ФИО4 №НН/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости убытков в форме упущенной выгоды из-за изъятия для муниципальных нужд коммерческих нежилых помещений № первого этажа с кадастровым номером 41:02:0010108:6985 общей площадью 176,1 кв.м., расположенных в жилом доме по <адрес> в г.Вилючинск, которые собственник использовал для ведения бизнеса, с учетом округления составляет 3 784 650 рублей, суд относится критически, поскольку он составлен без учета физического износа нежилых помещений, которые расположены в жилом доме признанном аварийным.

Других надлежащих доказательств, что истец в результате действий ответчика непосредственно понес расходы в виде убытков, либо понесет такие расходы в будущем и такие расходы являются для него необходимыми, стороной истца не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления в данной части.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10. 08. 2023 года суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

В силу ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям, к которым относится ответчик, производится в течении трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Решение Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанным решением суд установил срок для его добровольного исполнения ответчиком – два месяца с даты его вступления в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 027230195 от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 15 680 000 рублей по данному исполнительному документу поступили на счет истца 10.08. 2023 года.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 050 рублей 41 копейку. Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что для своевременного исполнения решения суда в бюджете Вилючинского городского округа было недостаточно средств, основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды, то соответственно не усматривается оснований и для удовлетворения исковых требований в части расходов истца на оплату услуг оценщика в размере 25000 рублей, который производил расчет убытков.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленного договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, приняла на себя обязательство оказать ФИО3 юридическую помощь истцу по защите законных прав и интересов заказчика в связи с изъятием объектов недвижимости, находящихся в собственности истца для муниципальных нужд, в которую входит: подготовка требования об оплате суммы упущенной выгоды; необходимых документов и оформление искового заявления о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления в качестве представителя; обжаловать принятые судебные акты во всех инстанциях, выполнять иные действия для выполнения задания заказчика, при этом размер платы за услуги составил 30 000 рублей. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ внесла оплату ФИО1 в сумме 30 000 рублей. Выполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг подтверждается представленным актом оказания услуг, пояснениями представителя истца, данными в ходе рассмотрения дела (том 2 л.д. 67-68, 69, 70).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера и степени сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, консультирования, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1, их продолжительность, качество оказанных услуг, суд находит требование по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей разумным.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования истца при цене иска 3956700 рублей 41 копейка удовлетворены судом частично, в объеме 4,35% (172 050,41х100/3956700,41), то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, в размере 1305 рублей (30000х4.35/100), то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 27983 рубля 50 копеек, исходя из размера заявленных исковых требований, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), но поскольку исковые требования удовлетворены в частично - в размере 4,35 % от суммы заявленных требований, то взысканию с ответчика подлежит 1217 рублей 28 копеек (27983,50х4,35/100).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации Вилючинского городского округа о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 050 рублей 41 коп., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 1305 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1217 рублей 28 копеек, а всего взыскать 174572 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 69 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме решение изготовлено 05 марта 2024 года.

Председательствующий