Решение № 2А-1229/2024 2А-1229/2024~М-1095/2024 М-1095/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2А-1229/2024

Дело № 2а-1229/2024

64RS0048-01-2024-002837-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Марьиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой В.В., Стрелковой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области об обязании предоставить имущественный налоговый вычет, о признании недействительными решений налогового органа,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области об обязании предоставить имущественный налоговый вычет. С учетом уточнения просил обязать Межрайонную ИФНС России № 23 по Саратовской области предоставить имущественный налоговый вычет, предусмотренный п/п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, в размере 2 000 000 рублей; обязать Межрайонную ИФНС России № 23 по Саратовской области возвратить удержанную с истца сумму налога на доходы физических лиц за 2021 год в размере 18 345 руб. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России №23 по Саратовской области № 2155 от 25.07.2023 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решение Управления ФНС России по Саратовской области от 18.04.2024 по жалобе ФИО1, восстановив сроки на обжалование указанных решений, учитывая, что копии данных решений были впервые получены ФИО1 в судебном заседании 29 августа 2024 г.

Мотивирует требования следующими обстоятельствами. 30 апреля 2022 г. ФИО1 направил в Межрайонную ИФНС № 23 по Саратовской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021 год, в которой на основании п/п. 3 п. 1 и п/п. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ заявил о предоставлении имущественного налогового вычета в размере 2 000 000 рублей в связи с приобретением 15 апреля 2021 г. квартиры, расположенной по адресу: <...>, по цене 3 450 000 рублей. Полагает, что на основании данной декларации подлежит возврату удержанный с истца по месту работы налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2021 год в размере 18 345 руб. Поскольку со стороны Инспекции, со слов Налогоплательщика, не последовало никаких действий относительно возврата имущественного вычета, ФИО1 03.05.2023г. повторно направил вышеуказанную декларацию почтовым отправлением в адрес Инспекции. Однако ответчик вышеуказанную декларацию рассматривать отказался. 3 мая 2023 г. истец повторно направил ответчику Почтой России налоговую декларацию за 2021 г., однако заявленный налоговый вычет ответчиком так и не был предоставлен, сумма уплаченного в 2021 году НДФЛ истцу не возвращена. В связи с изложенными обстоятельствами 21 марта 2024 г. истец в порядке ст. 138, 139 НК РФ направил в адрес УФНС России по Саратовской области жалобу. Решением Межрайонной ИФНС России №23 по Саратовской области № 2155 от 25.07.2023 отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам проведенной камеральной проверки. Решением Управления ФНС России по Саратовской области от 18.04.2024 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

От административного ответчика Управления ФНС России по Саратовской области поступили возражения относительно заявленных требований, в которых он иск не признал, просил отказать в полном объеме. В обоснование указано, что 30.04.2022 ФИО1 представил в Инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой заявил имущественный налоговый вычет в размере 2 000 000 рублей, предусмотренный пп. 3 п.1 и пп. 1 п.З ст. 220 НК РФ, в связи с приобретением 15.04.2021 году квартиры, расположенной по адресу: <...> по цене 3 450 000 руб. В порядке статьи 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ (далее - НДФЛ) за период 2021 год, представленной ФИО1 в Инспекцию 03.05.2023. По итогам проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации но НДФЛ за 2021 год, Инспекцией 20.06.2023 в пределах срока, установленного п. 1 ст. 100 НК РФ, составлен акт № 3019. В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ФИО1 ранее использовал право на получение имущественного налогового вычета по другому объекту по адресу: 412163 <...> (412163, <...>), а также по процентам по кредиту, что подтверждается декларациями по форме 3-НДФЛ за период 2006-2007гг.

В нарушение п. 11 ст. 220 НК РФ ФИО1 неправомерно заявил имущественный налоговый вычет за 2021 год, а так же проценты по кредиту, на объект, находящийся адресу: <...>, т.к. повторное предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящей статьей не допускается. Таким образом, Налогоплательщик необоснованно заявил сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую возврату из бюджета, в размере 18 345 руб.

Согласно извещению о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 20.06.2023 № 7050, рассмотрение материалов проверки назначено на 25.07.2023. Акт налоговой проверки от 20.06.2023 № 3019 и извещение № 7050 от 20.06.2023 года направлены в адрес налогоплательщика посредством электронных каналов связи (через личный кабинет налогоплательщика), и получен Налогоплательщиком 20.06.2023.

25.07.2023 в назначенное время состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствии Налогоплательщика. Инспекцией было принято Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2155, направлено в адрес налогоплательщика посредством электронных каналов связи (через личный кабинет налогоплательщика), и получен налогоплательщиком 25.07.2023.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о принятом Инспекцией решении и о правовых основаниях, явившихся основополагающими при принятии решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и непредставлении имущественного налогового вычета.

В соответствии со ст. 207 НК РФ ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц. Поскольку в ходе проверки доводов заявителя Инспекцией установлено, что Налогоплательщик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением до 1 января 2014 года другого объекта недвижимости, следовательно, у Инспекции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 220 НК РФ, для повторного предоставления Налогоплательщику имущественного налогового вычета в связи с расходами на погашение процентов по кредиту (займу) на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что административным ответчиком по делу не доказан довод об «использовании» истцом права на получение имущественного налогового вычета по итогам 2006 - 2007 годов.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области по доверенности ФИО2 возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого решения, действия или бездействия государственного, муниципального органа или должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать законность совершенных действий и оспариваемых решений, при рассмотрении административных дел в порядке главы 22 КАС РФ является процессуальной обязанностью административного ответчика.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 138 НК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 03.05.2023 года ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС № 23 по Саратовской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021 год, в которой на основании п/п. 3 п. 1 и п/п. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ заявил о предоставлении имущественного налогового вычета в размере 2 000 000 рублей в связи с приобретением 15 апреля 2021 г. квартиры, расположенной по адресу: <...>, по цене 3 450 000 рублей.

В порядке статьи 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ (далее - НДФЛ) за период 2021 год, представленной ФИО1 По итогам проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год, Инспекцией 20.06.2023 в пределах срока, установленного п. 1 ст. 100 НК РФ, составлен акт №. В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ФИО1 ранее использовал право на получение имущественного налогового вычета по другому объекту по адресу: 412163 <...> (412163, <...>), а также по процентам по кредиту, что подтверждается декларациями по форме 3-НДФЛ за период 2006-2007гг.

Из представленных административным ответчиком сведений из базы данных ЕНС, за ФИО1 значится переплата свыше трех лет в размере 15 132,00 руб. (налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ).

Решением Межрайонной ИФНС России №23 по Саратовской области № 2155 от 25.07.2023 отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам проведенной камеральной проверки.

21.03.2024 года ФИО1 обратился в УФНС России по Саратовской области с жалобой на бездействие должностных лиц Межрайонную ИФНС № 23 по Саратовской области.

Решением Управления ФНС России по Саратовской области от 18.04.2024 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 207 НК РФ ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении paзмера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на покупку квартиры. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 ст. 220 НК РФ, в случае налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23 июля 2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса России».

Федерации» положения статьи 220 Кодекса в редакции данного закона применяют к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу этого закона (пункт 2).

Согласно пункту 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не допускается. Соответственно, в отношении жилья, приобретенного до 1 января 2014 года, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам, полученным на его приобретение, предоставлялся только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества. При этом повторное предоставление имущественного налогового вычета, в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действующей в отношении правоотношений, возникших до 1 января 2014 года), не допускается.

Таким образом, в случае если имущественный налоговый вычет был предоставлен в отношении объекта недвижимого имущества, приобретенного до 1 января 2014 года, то оснований для получения указанного вычета в отношении другого объекта недвижимого имущества, приобретенного после 1 января 2014 года, не имеется. В этой связи, действия административного ответчика, выразившиеся в отказе в представлении налогоплательщику имущественного налогового вычета являются правомерными.

Доводы административного истца о том, что он не использовал право на получение имущественного налогового вычета по итогам 2006 - 2007 годов не принимаются судом, поскольку опровергаются материалами дела.

В нарушение п. 11 ст. 220 НК РФ ФИО1 неправомерно заявил имущественный налоговый вычет за 2021 год, а так же проценты по кредиту, на объект, находящийся адресу: <...>, т.к. повторное предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящей статьей не допускается. Таким образом, ФИО1 необоснованно заявил сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую возврату из бюджета, в размере 18 345 руб.

Ввиду изложенных обстоятельств не имеется оснований для признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России №23 по Саратовской области № 2155 от 25.07.2023 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Саратовской области от 18.04.2024 об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия совершены налоговым органом в установленном законом порядке при полном соблюдении положений налогового законодательства.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействием) административных ответчиков, нарушены права и свободы административного истца как налогоплательщика, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 об обязании произвести действия и признании недействительными решений налогового органа, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 29 мая 2019 года № 1436-О разъяснил, что закрепление в ст. 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения от 21 июня 2001 года № 173-О, от 03 июля 2008 года № 630-О-П, от 21 декабря 2011 года № 1665-О-О, от 26 марта 2019 года № 815-О и др.).

Следовательно, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства о возврате налогового вычета за 2006 - 2007 годы, изложив свои доводы с учетом правил исчисления сроков исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области об обязании предоставить имущественный налоговый вычет, признании недействительными решений налогового органа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 октября 2024 года.

Судья Е.В. Марьина