Решение № 2-94/2024 2-94/2024~М-11/2024 М-11/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-94/2024

Дело № 2-94/24

УИД 22 RS 0055-01-2023-000014-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Троицкое 5 июля 2024 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.

При секретаре Веч М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>. Собственником земельного участка и расположенного на нем жилого помещения по адресу <адрес> является ФИО2 На земельном участке ответчицы растет дерево (тополь), которое она отказывается спилить. В результате штормового ветра, произошедшего 18-ДД.ММ.ГГГГ, макушка и отдельные ветки дерева были отломаны и упали на земельный участок истца, повредив крышу дома, сломав вишню, кусты смородины и крыжовника. ФИО2 мер по спилу дерева не предпринимает, Администрация Хайрюзовского сельсовета ссылается на отсутствие технических средств для рубки и вывозки деревьев.

По изложенным основаниям просила обязать ответчика спилить дерево (тополь), установить срок для осуществления спила дерева 1 месяц со дня вступления решения в законную силу, взыскать материальный и моральный ущерб в сумме 50 000 рублей.взыскать с ФИО2

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила, просила обязать ответчицу вырубить растущее на ее земельном участке дерево (тополь), взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, связанного с повреждением кровли ее дома в результате падения на нее сучьев дерева, 45186,67 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление заявила о несогласии с иском, причинение ущерба истцу отрицает, предъявление ФИО1 иска в суд объясняет неприязненными отношениями между ними.

Представитель третьего лица Администрации Хайрюзовского сельсовета в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>. Собственником земельного участка и расположенного на нем жилого помещения по адресу <адрес> является ФИО2, на земельном участке ответчицы растет дерево (тополь), что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом осмотра тополя, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями Администрации Хайрюзовского сельсовета Троицкого района Алтайского края.

В силу ст. 209 ч. 1 - 3 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствие с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В целях установления факта угрозы жизни, здоровью и имуществу истца нахождением дерева на земельном участке ответчика, а также определения стоимости ущерба, связанного с повреждением кровли истца, по делу была назначена дендрологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения названной экспертизы на земельном участке по адресу: <адрес>, расположено дерево (тополь),

В ходе проведенного осмотра установлено, что расстояние от дерева (тополь) расположенного по адресу: <адрес>, до границы земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 3,9м, что не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения".

В ходе проведенного исследования установлено, что высота дерева (тополь) составляет более 20м, имеет раскидистые ветви, направленные, в том числе и в сторону земельного участка по адресу: <адрес>. В связи с тем, что дерево (тополь) находится по ходу движения ветров, в строну жилого дома по адресу: <адрес>, существует вероятность повторного облома веток с последующим повреждением жилого дома, надворных построек, имущества.

Таким образом, в ходе проведенного исследования установлено, что дерево (тополь), расположенное по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни, здоровью, имуществу.

Таким образом, для предотвращения возможных последствий от слома и падения веток (сучьев), представляющих угрозу жизни, здоровью и имуществу, дерево (тополь), расположенное по адресу: <адрес>, рекомендуется вырубить.

В ходе проведенного осмотра кровли дома истца были установлены повреждения крыши, кровли жилого дома, расположенного по адресу; <адрес>, сохранившиеся на момент осмотра, а именно (Приложение 1, Фото 21-30):

деформация профилированного листа кровли жилого дома и веранды;

деформация конька крыши;

разрушение деревянной обрешетки.

Данные повреждения расположены со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от дерева (тополь), находящегося на данном земельном участке. Высота дерева (тополь) составляет более 20м, имеет раскидистые ветви, направленные, в том числе и в сторону земельного участка по адресу: <адрес>.

В ходе проведенного осмотра на земельном участке по адресу: <адрес>, выявлено наличие веток (сучьев), упавших с дерева (тополь), расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, (Приложение I, Фото 6, 10, 17- 20). Дерево (тополь) имеет обломанные участки ветвей (Приложение 1, Фото 5, 9).

Таким образом, в ходе проведенного исследования можно сделать вывод, что повреждение кровли дома ФИО1 в результате падения сучьев растущего на земельном участке ФИО2 дерева возможно.

Согласно произведенным расчетам (Экспертный расчет №, Приложение №), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах I ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 45 186,67 (сорок пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Суд соглашается с выводами эксперта, которые мотивированы и согласуются другими собранными по делу доказательствами.

Ссылка ответчика в отзыве на то, что дерево выросло произвольно, она просила сотрудников Алтайкрайэнерго спилить дерево, но они отказались, является несостоятельной по тем основаниям, что произрастание высокорослого дерева на земельном участке ответчика является доказательством виновного бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за содержанием своего земельного участка.

Таким образом, совокупностью указанных доказательств нашли подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком ее прав как собственника земельного участка и жилого дома фактом произрастания дерева (тополя) на земельном участке ответчика, что создает угрозу жизни, здоровью, имуществу истца и явилось причиной причинения ущерба имуществу истца.

При изложенных обстоятельствах следует обязать ФИО2 вырубить тополь, растущий на земельном участке по адресу <адрес> взыскать с нее в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 45186,67 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

При предъявлении иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера 300 рублей и 1700 рублей за требование имущественного характера исходя из цены иска 50 000 рублей, из которых с ответчика следует взыскать в пользу истца за удовлетворенное требование неимущественного характера (вырубка дерева) 300 рублей и 1536,35 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, всего 1836,35 рублей, также взыскать расходы по оплате экспертизы 46803,40 рублей, всего взыскать судебные расходы в размере 48639,75 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 вырубить дерево (тополь), растущий на земельном участке по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 45186,67 рублей, судебные расходы 48639,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Зайцева Л.Н.