Решение № 2-562/2017 2-562/2017~М-496/2017 М-496/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-562/2017

дело № 2-562/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 29 сентября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов на территории <адрес> РБ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В ДТП участвовали автомобиль марки ВАЗ 21310, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиль марки ВАЗ 21112, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов при приближении к пересечению <адрес> впереди ФИО1 ехала автомашина марки ВАЗ 21310, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Убедившись, что полоса движения, на которую выехал ФИО1, свободна на достаточном для обгона расстоянии и ехавшая впереди автомашина двигается в прямом направлении и не подает никаких сигналов поворота, ФИО1, включив указатель левого поворота, начал совершать маневр обгона. При этом, когда автомашина ФИО1 уже оказалась на полосе встречного движения и ФИО1 начал совершать маневр обгона, водитель автомашины ВАЗ 21310 не убедившись в том, что следовавшее за ним транспортное средство начало маневр обгона, неожиданно включил указатель левого поворота и начал совершать маневр поворота налево. В связи с тем, что ФИО1 уже совершал маневр обгона данной автомашины и избежать столкновения не представлялось возможным, ФИО1 принял меры к экстренному торможению, но удара избежать не удалось. Удар пришелся в правую переднюю часть автомашины ФИО1 и в заднюю левую часть автомашины марки ВАЗ 21310. Позже на место ДТП прибыли сотрудники ОГИБДД по г.Сибай, которые в отношение ФИО1 составили административный материал по факту ДТП. Не согласившись с постановлением ОГИБДД по г.Сибай о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.11.1 ПДД РФ, ФИО1 подал жалобу в Сибайский городской суд. Суд жалобу удовлетворил, отменил постановление по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. На сегодняшний день машина ФИО1 не отремонтирована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент столкновения была застрахована надлежащим образом в ПАО СК «Росгосстрах». Считает, что ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил требования п.8.1 и п.11.3 ПДД. Водитель автомашины ВАЗ 21310 заблаговременно не включил сигнал светового указателя поворота и не убедился, что следующее за ним транспортное средство начало маневр обгона и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 По факту ДТП ФИО1 не может обратиться в страховую компанию, так как на сегодняшний день какого-либо решения о виновности лица по ДТП не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Альтернатива» для определения стоимости восстановительного ремонта. За данную услугу было уплачено в ООО «Альтернатива» 2 000 руб. Согласно заключению ущерб составляет 30 000 руб. Считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков, так как ФИО3 нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем ФИО1, на момент ДТП ответственность ФИО3 была надлежащим образом застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 просит признать виновным ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов на пересечении улиц <адрес> Республики Башкортостан, с участием автомобиля марки ВАЗ 21310, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ 21112, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ущерб в размере 30 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу истца почтовые расходы в размере 313,88 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО2. от исковых требований в части требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ущерба в размере 30 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии.

Встречное исковое заявление ФИО3 мотивировано тем, чтоДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21310, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и ВАЗ 21112, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что последний привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов на пересечении улиц Луначарского - 40 лет Октября <адрес> РБ, управляя автомобилем марки ВАЗ 2112, г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п.11.1 ПДЦ РФ не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21310, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Из заключения эксперта ИП ФИО5 №.1,13.3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ 21112 должен был руководствоваться п.1.5, п.10.1, п.11.1 ПДД РФ. У водителя автомобиля ВАЗ 21112 был установлен момент возникновения опасности в виде загорания задних стоп-сигналов на автомобиле ВАЗ 21310 за 42,0 м. на 20:51:31 сек. до столкновения, в этот момент водитель ВАЗ 21112 находился на правой полосе движения. Указано, что если бы водитель ВАЗ 21112 выполнил требования п.10.1 ПДЦ РФ в момент возникновения опасности, снизил скорость и остановился, то ему бы хватило бы технической возможности избежать столкновения. Остановочный путь автомобиля со скоростью 60 км./ч составляет 38,3 кв.м, опасность движения возникла для автомобиля ВАЗ 21112 за 42,0 м., вполне достаточно, чтобы избежать столкновение. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ 21112 не соответствует требованиям п.1.5, 10.1 ПДЦ РФ, не выполнение указанных пунктов ПДД явились причиной столкновения автомобилей. ФИО3 просит установить степень вины водителя ВАЗ 21112, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> РБ в процентном отношении в размере 100 %; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержали, просили удовлетворить по указанным в нем основаниям. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, допущенный к участию по письменному ходатайству ответчика, с иском не согласились, просили отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов на пересечении улиц <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21112, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и ВАЗ-21310, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Постановлением Свидетель №2 группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов на пересечении улиц <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-21112, г.р.з. <данные изъяты>, при совершении обгона не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21310, г.р.з. <данные изъяты>, который совершал поворот на лево.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Сибайский городской суд РБ.

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Свидетель №2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО1 показал, что когда он начал маневр обгона автомобиля ВАЗ-21310, г.р.з. <данные изъяты>, и уже находился на полосе встречного движения, ФИО3 не включив заблаговременно указатель поворота, начал поворот налево. Он принял меры к торможению, но удара избежать не удалось. Тем самым, полагает, что вина в ДТП лежит на ФИО3

ФИО3 же указал, что указатель поворота он включил заблаговременно до начала маневра поворот налево.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №2 группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ Свидетель №2 В.З. показал, что выездом на место происшествия были оформлены материалы ДТП. Оба участника отрицали свою вину. Исходя из повреждений, расположения транспортных средств он сделал вывод о виновности ФИО1.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.1,13.3, в момент столкновения автомобиль ВАЗ-21310 совершал маневр с правой полосы своего движения, не доезжая до середины перекрестка, срезая угол, выполнял поворот налево, находясь под углом около 40-450 относительно продольной оси дороги. Автомобиль ВАЗ-21112 в момент столкновения находился на встречной полосе в 5,3 м. от правого края проезжей части по ходу своего движения.

При имеющейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21310 должен был руководствоваться п.1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ-21112 в данной дорожной ситуации должен руководствоваться п.1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля ВАЗ-21112 был установлен момент возникновения опасности в виде загорания задних стоп-сигналов на автомобиле ВАЗ-21310 за 42,0 м. на 20:51:31 сек. до столкновения, в этот момент водитель ВАЗ-21112 находился на правой полосе своего движения. Если бы водитель, выполнял требования п.10.1 ПДД в момент возникновения опасности, снизил скорость и остановился, то ему хватило бы технической возможности избежать столкновения. Остановочный путь автомобиля при скорости 60 км./ч. составляет 38,3 м., опасность для движения возникла для автомобиля ВАЗ-21310 за 42,0 м., вполне достаточно, чтобы избежать столкновения.

При имеющейся транспортной ситуации, если бы водитель автомобиля ВАЗ-21310 руководствовался п.1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворотов соответствующего направления, подача сигнала указателя поворота должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра, то при действиях водитель автомобиля ВАЗ-21310 имел техническую возможность избежать столкновения.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ-21112 не соответствуют требованиям п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21310 не соответствуют требованиям п.1.5 и 8.1, 8.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения невыполнение требований водителем ВАЗ-21112 п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, явились причиной столкновения автомобилей при заявленных обстоятельствах.

С технической точки зрения невыполнение водителем ВАЗ-21310 п.1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ явились причиной столкновения автомобилей при заявленных обстоятельствах.

Анализируя заключение эксперта №.1,13.3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта ФИО5 являются достоверными, поскольку в целом не противоречат материалам дела, в том числе имеющейся видеозаписи, заключение составлено с учетом имеющихся данных по делу, произведенных замеров, при составлении заключения использована соответствующая литература. Компетентность эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами, сертификатами и удостоверением. Стороны ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, совокупность материалов дела позволяет суду сделать вывод о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии обоих участников происшествия.

Так, согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом, согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Между тем, ФИО3, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21310 по <адрес>, в нарушение указанных пунктов ПДД РФ, перед началом поворота налево на <адрес> не подал заблаговременно сигнала указателя поворота. Указатель левого поворота зафиксирован лишь непосредственно в момент совершения поворота.

В действиях водитель ФИО1 суд также усматривает нарушение ПДД РФ, которое имеет причинно-следственную связь со столкновением.

Так, согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки указанным требования ПДД РФ, ФИО1, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21112 по <адрес> позади автомобиля ВАЗ-21310, при загорании задних стоп-сигналов на автомобиле ВАЗ-21310 не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а напротив стал совершать обгон автомобиля ВАЗ-21310.

Выводы о нарушении ФИО3 п.1.5, 8.1, 8.2, ПДД РФ, а ФИО1 – п.1.5, 10.1 ПДД подтверждаются видеозаписью происшествия, которая сторонами не оспаривается, заключением эксперта, остальными материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и устанавливает степень вины ФИО3 в размере 80%, а ФИО1 в размере 20%.

Определяя степень вины ФИО3 в размере 80%, суд исходит из того, что несоблюдение ФИО3 п.1.5, 8.1, 8.2, ПДД РФ в большей части явилось результатом дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, как исковое заявление ФИО1, так и встречное исковое заявление ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб. за подготовку заключения об определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, почтовых расходов в размере 313,88 руб. по отправке телеграмм о проведении осмотра. Однако указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика ФИО3, поскольку возмещение ущерба производится страховой компанией и в соответствии с Законом об ОСАГО указанные суммы могут быть отнесены к убыткам и возмещены страховой компанией.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. не могут быть взысканы с ответчика ФИО3, поскольку государственная пошлина оплачена исходя их требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в размере 30 000 руб. Производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в размере 30 000 руб., прекращено, о чем вынесено определение. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 1 100 руб., поскольку п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ предусматривает возможность возврата государственной пошлины при прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, истцом оформлена доверенность на представителя за №Д-188 от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оформлению доверенности составили 1 300 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная ФИО1 представителю, не содержит.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 300 руб., поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

Истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается доказательствами: квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителей, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также взыскать с истца ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. По мнению суда, данные суммы будут соответствовать принципу разумности, соразмерности.

Как следует из материалов дела, определением суда по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, которая была оплачена ответчиком ФИО3 В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. Учитывая, что требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 необходимо взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче встречного искового заявления ФИО3 не была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в доход местного бюджета сумму 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Признать 80% вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на пересечении улиц <адрес> Республики Башкортостан между автомобилями ВАЗ-21112, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и ВАЗ-21310, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Признать 20% вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на пересечении улиц <адрес> Республики Башкортостан между автомобилями ВАЗ-21112, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и ВАЗ-21310, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Кутлубаев А.А.